Forum Le Monde en Guerre

Mener une opération de tète de pont à Bordeaux ne peut être que politique.
Militairement c'est un véritable suicide.
De plus une tète de pont veut dire que dès que cela tourne mal, on évacue.
Quels peuvent être les gains escomptés, je n'en vois qu'un seul, c'est le ralliement de la flotte française.
Éventuellement l'AFN, ce qui rend "Torch", inutile.
Ces 2 options auraient certainement beaucoup plues à WC.

Il n'y a pas, à ma connaissance, le moindre signe que Churchill ait été tenté par une tentative d'invasion d'un point quelconque de la métropole française en 1942 -le raid de Dieppe, sans lendemain et conçu comme tel, n'entrant pas dans cette catégorie.

Ce que montre le document de Brooke (ou plutôt ce qu'on nous en montre) c'est, de sa part, une méfiance et un maternage excessifs de son premier ministre dans ce domaine.

Tête de pont à Bordeaux ? Ne serait-ce pas plutôt à La Rochelle, pour disposer du port de la Pallice ?

http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... f=12&t=163

Ce n'est pas à Bordeaux que les Anglais auraient pu débarquer leurs renforts et la logistique nécessaire. Ceci aurait supposé de contrôler les deux rives de la Gironde. Il est cependant probable que nos alliés envisageaient comme zone à tenir la région allant de Bordeaux à La Rochelle, d'où le plan Revers.

Avant tout il nous faudrait le texte complet du document.
L'émission est audible ici : http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/b01dhq6d
Je n'ai guère le temps de l'écouter pour chercher l'endroit où on lit le texte, d'autant que ma compréhension de l'anglais parlé est loin d'être infaillible.

Si quelqu'un peut nous aider...

J'ai écouté l'émission de la BBC. Plusieurs points sont abordés:

- qui est le général en charge des discussions avec Londres? Il est indiqué que l'initiative de la proposition vient du 3eme Bureau, soit d'un service de l'Armée d'Armistice en charge de la planification d'une opération éventuelle. Le Gal Revers, cité par Bruno dans son lien?

- Jusqu'où remonte le "complot" dans la hiérarchie de Vichy? Selon H. Rousso (dont l'anglais est remarquable, soit dit en passant ), il ne peut s'agir de Pétain ou Laval. Plus probablement d'une initiative de militaires revanchards.

- Pourquoi 6 mois entre la demande Française, fin 41, et la réponse Britannique en mai 42? M. Hastings pense que les Français devaient donner des gages de l'implication de chefs plus importants, comme Weygand, mais ils n'en ont rien fait. D'où la reprise de contact tardive.

- Pourquoi la mise à l'écart du PM et du FO? Parce que Brooke a peur qu'il n'interdise ce contact, ou à l'inverse, saute sur l'occasion pour tenter une opération risquée? Voir la réponse de François.

On trouve également une explication de la mise à l'écart de De Gaulle (qui nous semble évidente) par J.L. Cremieux-Brilhac, une intervention de R. Paxton, qui indique qu'il avait des soupçons de contacts entre Vichy et Londres, mais qu'il est surpris par leur ampleur.

Y'a du beau linge, donc... Et des questions!

Donc rien de plus sur le document dont tout découle, sinon les quelques lignes photographiées dans la presse ?

Si c'est ainsi, quelle arnaque !

Rien de plus que dans la presse pour les infos de base, effectivement. "Seulement" une mise en perspective à l'aide d'historiens reconnus, ainsi qu'une présentation générale du contexte général à destination des non-spécialistes. Le tout fort bien fait, au demeurant. "Comme on aimerait en voir plus souvent", selon la formule consacrée.

Paxton n'aurait pas entendu parler du général Revers ? Intéressant, ça...

Une réflexion (peut-être débile, puisqu'elle vient de moi ):

Fin avril, le Gal Giraud arrive à Vichy, puis:

"Il envisage alors un débarquement allié dans la midi de la France, qui serait appuyé par l'armée d'armistice et placé sous son autorité. C'est dans ce but qu'il prend de nombreux contacts. Il envoie un émissaire le 8 mai au général Weygand, qui se récuse à nouveau. "

http://www.stratisc.org/Faivre_4.htm

La coïncidence de date me semble troublante: depuis fin décembre 41, il ne se passe rien entre Londres et Vichy. Giraud revient et s'agite pour un changement d'alliance. Les Britanniques, ayant eu vent de ces discussions, ne pourraient-ils pas "réactiver" les contacts, afin de recouper par un autre biais leurs renseignements et connaitre ainsi la volonté réelle de Vichy? Il est possible également qu'ils prennent au pied de la lettre ces renseignements et commencent réellement à explorer le filon?

Ne pas tenir compte de mes réflexions ci-dessus: j'avais mal intégré le premier message de François.

C'est pas beau de vieillir. "La vieillesse est un naufrage", comme disait le Grand...