Le Haltbefehl

Pour ce qui est de vos réactions à l'utilisation d'un acronyme de l'US Army (pas OTAN), pour constater la nullité du commandement français, je note que comme pour le reste, on critique le doigt pour refuser de voir la lune : on critique la forme, on s'accroche aux détails parce qu'on refuse d'accepter de lire des choses désagréables car remettant en cause ses opinions préconçues, alors même que mes écrits sont fondés.

Le timing des passages de la Meuse entre Rommel est Guderian est très différent :
Rommel projette immédiatement ses panzers (avant que les ponts ne soient terminés)
Guderian - qui bénéficie d'un appui aérien sans comparaison avec celui du XV Korps - constitue sa tête de pont avec de l'infanterie, construit ses ponts et ensuite lance ses panzers.

L'enchaînement est donc différent et aboutit aux différences de situation entre Dinant et Sedan constatées : la percée de Rommel est plus rapide, car se panzers sont déjà à pied d'oeuvre.

Pour ce qui est des heures exactes de construction des ponts entre Dinant et Sedan, je vous laisse chercher si la question vous intéresse, moi j'ai autre chose à faire que de continuer à essayer de répondre à vos remarques aussi mal fondées que mal dirigées.

Je vous laisse continuer à martyriser toutes les mouches que vous voulez et je propose que l'on revienne au sujet du fil : le Haltbefehl.

Désolé, j'étais loin de penser que le fait de demander la définition d'un sigle dont j'ignorais la signification allait provoquer un tel remue-ménage.

Pour ce qui est des heures exactes de construction des ponts entre Dinant et Sedan, je vous laisse chercher si la question vous intéresse, moi j'ai autre chose à faire que de continuer à essayer de répondre à vos remarques aussi mal fondées que mal dirigées.

Je vous laisse continuer à martyriser toutes les mouches que vous voulez et je propose que l'on revienne au sujet du fil : le Haltbefehl.

Inutile de le prendre de haut, cher ami. Vous savez bien que "le diable est dans les détails". Mes remarques ne me paraissent pas mal fondées, jusqu'à preuve du contraire... Mais vous avez raison, c'est HS. Cela pourrait faire l'objet d'un fil à part, si la question n'a pas déjà été traitée.

Pour revenir au Haltbefehl, et bien que j'ai suivi (de loin hein ) ce fil colossal (mais avec quand même beaucoup de redites), j'ai étudié très en détail le parcours de Rommel.

je n'ai donc pas une vision d'ensemble du problème mais j'ai cependant deux observations par rapport aux développements sur le Haltbefehl, et particulièrement sur la question de la "non-préméditation" du coup de faux (qui a été remise en cause et qui par effet indirect est invoquée pour justifier des peurs d'Hitler et de sa perte de contrôle lors du Haltbefehl).

Du strict point de vue de la 7. pz-div, il est difficile de considérer que l'exploitation vers l'Ouest après la percée sur la Meuse n'était pas prévue.

Deux remarques à ce stade :

1°) le positionnement du XV (mot.) Armeekorps, très au nord, n'a aucun intérêt si l'objectif est juste de flanc-garder une manœuvre d'encerclement vers l'est ou vers le sud. les panzers à Monthermé suffisent, et le XV (mot.) Armeekorps (deux Panzer-divisions quand même) risque au contraire d'être exposé à une contre-attaque du gros des forces mobiles alliées en Belgique.

En regardant une carte globale de l'avance des panzers, on se rend bien compte que de Dinant à Sedan, la manœuvre est orientée clairement vers l'ouest (avec une aile marchante renforcée, ce qui est assez "classique" depuis Schlieffen).

2°) quel est l'ordre donné par le corps à Rommel une fois la percée effectuée ?

"en avant" sans autre précision, ce qui suffit pour Rommel pour foncer plein ouest, vers Philippeville (atteint le 15 au soir).
Je n'ai trouvé nulle part au sein du XV (mot.) Armeekorps de nouveaux ordres, d'explications, comme si pour les exécutants, la question d'orienter l'exploitation de la percée vers l'ouest ne se posait même pas. Les ordres sont toujours (avancer vers l'ouest, préparer l'attaque vers l'ouest, comme le 15/05 à 23h).

Si réellement il y avait eu une "option", une alternative après la percée, le choix aurait donné lieu à une formulation et des ordres détaillés bien plus précis (je répète que je me place du seul point de vue du XV corps et de la 7ème division blindée allemande).

Je ne sais donc pas ce qui se passe au sein du Gruppe Kleist (dont la tête arrive le 15 au soir à Montcornet), mais plus au nord, l'objectif "zur kuste" semble être parfaitement intégré par les exécutants à tous les niveaux (jusqu'au niveau divisionnaire et même de brigade).

Enfin, des précisions sur la "désobéissance" de Rommel qui aurait été l'une des causes du succès "par hasard" du plan allemand de mai 1940 (initiative locale qui avec celle de Guderian aurait pris de court un Hitler - cf. thèse de Frieser), je tiens à confirmer qu'en ce qui concerne Rommel, c'est faux. J'ai d'ailleurs surpris Frieser en flagrant délit de "tri" des informations pour les besoins de sa thèse :
dès le 16 au matin, Rommel reçoit l'ordre de percer les fortifications françaises pour atteindre les hauteurs dominant Avesnes. Puis les instructions entre le corps et l'armée (Rommel reçoit la visite de von Kluge) sont contradictoires sur le "timing" de cette avance (50 km en une journée avec percée de fortifications quand même), en fonction des informations liées à l'avance de la 5. Panzer (en retard mais du fait de ses combats contre la 1ère DCr).

c'est ainsi qu'à 13h45, von Kluge donne lui-même par radio l'ordre à Rommel de "forcer la ligne Maginot encore aujourd'hui. Avesnes est à atteindre".

L'ordre est clair, mais Frieser considère que "Néanmoins, cette instruction ne constituait au départ qu'un ordre préparatoire." Et bien non, il s'agit en fait d'un message radio "réactivant" (après moultes tergiversations matinales) l'ordre donné par le corps le matin (ordre dont on ne trouve trace dans le livre de Frieser pp. 287-288, dans la partie intitulée "L'attaque d'Avesnes, une décision arbitraire de Rommel"). Frieser explique même que les ordres et messages se suivent et se contredisent pour ne sélectionner qu'un document, le rapport du capitaine Meier-Welcker qu'il explique comme lui paraissant "le plus fiable à cet égard". Or cet officier deviendra le chef des Bundesarchiv après-guerre (ce qu'ingénument Frieser précise lui-même dans sa note 76 du chapitre 7) : rapport rédigé au niveau de l'armée en 1941, par le futur responsable des archives, qui met sur le dos du seul Rommel (alors héros national) le choix de foncer conformément aux ordres reçus pourtant le matin même... On connaît des fiabilités plus assurée.

En fait, la désobéissance viendra plus tard (Rommel ne recevra pas l'ordre de ne pas progresser "au-delà d'Avesnes" du fait d'une panne temporaire de sa radio, qui marchera très bien pour mener ses unités proches). à noter que lorsqu'il transmettra sa position à Hoth vers 7h le 17 mai, Hoth donnera l'ordre de tenir le passage de la Sambre à Landrecies (alors qu'il est déjà au Cateau), ce qui montre là encore que l'avance était prévue, sûrement pas à cette vitesse, mais prévue (en fait elle était prévue pour le soir du 16...).

L'enchaînement des messages montre que pour Rommel, la désobéissance est très limitée, et qu'elle n'a rien fait pour modifier le plan d'ensemble, ni prendre de court le haut-commandement allemand, (et encore moins Hitler).

CM

PS : pour éviter le HS, je ne développerai pas sur les questions tactiques de la percée de la Meuse par Rommel, des dates et heures des poses des ponts, et des raisons des pbs de la 5. Panzer-division, qui méritent il me semble un autre fil.

Il est intéressant de voir que Frieser est critiqué sur des points multiples de son ouvrage.

Il est particulièrement intéressant de le prendre, comme vient de le faire Cédric, en flagrant délit de sélection des sources sur le point central de sa thèse, celle d'une victoire allemande non prévue par Hitler et acquise principalement grâce à l'audace, volontiers indisciplinée, de quelques généraux de l'avant.

Question anecdotique : Karl Hanke est-il, dans la division Rommel, un simple officier subalterne qui fait son boulot dans son coin, ou peut-on lui supposer un rôle d'agent de liaison entre Hitler et Rommel à partir de son lien avec le plus haut sommet nazi (qui lui donne avant guerre un rôle de quatrième dans le trio Hitler-Goebbels-Magda avant de faire de lui, en 1945, le successeur théorique de Himmler à la tête des SS) ?

Bonjour,

Merci encore 13eDBLE pour ce message éclairant. Voilà qui m'enfonce dans mon opinion que Frieser n'a tendance à voir la campagne qu'à travers le triptyque Manstein – Guderian – Rommel.

Et je vais dans le sens de votre message, c'est un peu la même chose pour Guderian. Je vais le faire plus long, plus brouillon et moins clair— va falloir que j'en guérisse — : il a bien reçu des ordres de Kleist mais les a outrepassé (outrepassé en tous cas à ma connaissance — basé surtout sur la lecture de Jean-Yves Mary —, mais il y faudrait sans doute refaire le point là dessus). Dans ses mémoires il dit qu'il n'a jamais rien reçu, passage qui est repris sans sourciller par Frieser. Guderian n'aimait pas Kleist. J'ignore pourquoi et si c'est réciproque, peut-être lui en veut-il d'avoir eu le commandement de la Panzergruppe… En tous cas Kleist est mort en captivité sans avoir eu l'influence que Guderian a pu avoir sur l'historiographie, passant pour un timoré à coté de Guderian, qualifié de conservateur par Frieser. Pourtant, une fois qu'on fait le tri entre ce qui ressort des mémoires de Guderian et les ordres de l'époque, Kleist apparaît avoir bien fait son boulot. Il fallait qu'il tempère les ardeurs de son subordonné qui ne pensait plus qu'à aller se baigner passé le 15 mai sans se soucier de savoir si ça suit derrière et de ses subordonnées qui s'inquiètent du trou qui se forme derrière lui sur le flanc sud.

Car au contraire, s'il y a bien des généraux qui semblent assez « conservateurs » sur le sujet des blindés, c'est à l'état-major de la Heeresgruppe A qu'on les trouve. Blumentritt, aux opérations, dans l'exercice du 7 février, c'est lui dirige l'exercice et voulait lancer une attaque méthodique à travers la Meuse le 9e ou 10e jour (cf journal d'Halder) et non dans la foulée par les unités blindées comme le voulait Guderian (avis que Halder prend tout à fait en considération « l'OKH devra en décider le 3e jour de l'offensive », contrairement à ce que Guderian écrit). Sodenstern, remplaçant Manstein comme chef d'état-major, veut lui aussi une attaque méthodique par l'infanterie contre la Meuse, la Panzergruppe qui avance derrière exploitera ensuite lorsque la tête de pont aura été formée (lettre à l'OKH, 5 mars). Tout indique que Rundstedt partage leurs avis.

Pendant les opérations, l'OKH donnera des ordres d'avancer vers l'ouest à la Heeresgruppe A, mais ceux-ci ne seront pas toujours descendus à la Panzergruppe Kleist. L'OKH doit même intervenir, comme le 17.

Je cite par exemple (Mary 2010, Le corridor des panzers : Zur Küste !, p. 77 : « [le 16 mai] Kleist fixe comme mission pour le 17 d'atteindre Saint-Quentin et les passages sur l'Oise »

Par contre le 17 Guderian reçoit des ordres périmés puisqu'il a déjà atteint l'objectif indiqué. Il décide de poursuivre sa progression et en informe Kleist (p.140). Le message que le XIX. AK envoie réclame notamment une vision plus claire des objectifs de la Gruppe « pour pouvoir exploiter les situations favorables — comme actuellement — dans l'optique de la Gruppe » [ce qui apporte une explication à la version après guerre de Guderian de « il n'y avait pas d'objectif opérationnel », qui s'avère donc être en fait « je n'ai pas eu connaissance de l'objectif opérationnel » ]. Sur quoi arrive un ordre d'arrêt en quelque sorte pour Guderian. Et Guderian seul, pas Rheinhardt, la progression vers l'ouest ne cesse donc pas à la Panzergruppe. Frieser oubli de le mentionner et Guderian aussi, Guderian serait-il frustré que Rheinhardt ait le prestige d'arriver le premier à la Manche ? En tout cas d'où vient l'ordre d'arrêt ? De Kleist bien sûr mais il transmet ce qui vient du groupe d'armées, qui pourrait le tenir de Hitler. Halder appelle le groupe d'armées pour qu'il ne s'arrête pas sur l'Oise (Van den Bergh 2009, Victoire éclair).

Le 18 dans l'après-midi, Guderian est a nouveau arrêté par Kleist (je ne sais pas si l'ordre vient de plus haut, mais je pense que ça a rapport avec les inquiétudes de la HGr.A / Hitler (ne furent-elles qu'apparence) du 17) mais cette fois Guderian ne fait aucun commentaire (Mary 2010 p.236-237). Selon Jean-Yves Mary, c'est peut-être parce que Guderian prend « soudain conscience de la menace qui pèse désormais sur ses unités très étirées le long de la Somme. D'autant que différents comptes-rendus tant terrestres qu'aériens commencent à faire état de la présence d'unités ennemies aux environs » (présence d'éléments anglais dont l'importance et les intentions sont inconnus, les 2e et 4e DCr se préparent pour une attaque le lendemain ce qui ne passe pas inaperçu). Ce jour là encore, Rheinhardt poursuit sa progression, flanqué qu'il est au nord et au sud. Ce n'est pas le cas de Guderian au sud.

Je feuillette un peu rapidement Frieser du coup, je tombe là dessus :
« lors de l'allocution du 15 mars à la Chancellerie du Reich […] Hitler avait été le seul à lui poser la question : « Et que ferez-vous ensuite ? », comme le remarque Guderian dans ses mémoires : « Il a d'ailleurs été le premier à poser cette question décisive ». Il fallait surtout observer : « Même par la suite, je n'ai reçu aucun ordre qui serait allé au-delà de l'établissement d'une tête de pont de l'autre coté de la Meuse. J'ai pris seul toutes les décisions jusqu'à l'arrivée à l'Atlantique près d'Abbeville. La principale influence que le haut commandement a exercée sur mes opérations a été de les freiner. »

Frieser reprend ça sans sourciller. Comme vous l'avez dit, le déploiement allemand est orienté vers l'ouest (je me répète mais l'objectif de la basse-Somme est clairement évoqué dans la directive de déploiement du 24 février). Et de son coté, Guderian a bien reçu des ordres. Il a également désobéi vers la même période, mais en faisant plus que ce que lui demandait les ordres et non en prenant totalement une initiative sur la direction des opérations.

Bon au niveau des ordres exacts je n'ai pas tout mis (mais pour la période du 13 au 15 mai et après, c'est un peu le même refrain*) et je pense qu'il y a du travail d'éclaircissement à faire tout de même dans la chronologie exacte des ordres, si tel ordre est une initiative ou vient de l'échelon supérieur etc. J'ai l'intention d'aller au SHD en mars pour me procurer quelques copies, si ma quête n'est pas satisfaisante je devrais acheter des archives de la Wehrmacht conservés en microfilms par la NARA. Enfin globalement il n'y a pas de doute : la progression vers l'ouest était voulue. Les exécutants tel Guderian ou Rommel ont pu prendre le risque d'avancer plus vite pour accélérer les choses, avec succès, je ne pense pas que ces initiatives ait eu une grande influence, surtout Guderian qui n'avait pas grand chose devant lui (et donc pas de risque qu'un front se reforme rapidement, alors un jour de plus ou de moins…) par rapport à Rommel, où ça se discute un peu plus (je pense que le "retard" de la 4. Armee a, entre autre-causes, permis le rembarquement de Dunkerque). Cela dit, je ne critique en rien leurs qualités de Rommel, Guderian etc.

Et voilà, désolé du brouillon…

Il est intéressant de voir que Frieser est critiqué sur des points multiples de son ouvrage.

Oui on est un peu dur avec lui… Chacun a une pierre différente à lui jeter… Mais que va-t-il lui rester ?

Bien cordialement,

Un débat parallèle s'ouvre sur Passion-Histoire avec nos colistiers Norodom, Chevalier et Pierma :

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 14#p501914 .

Mon petit doigt me dit que je n'y participerai pas.

Moi non plus...

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 49&t=37536

Rien de neuf depuis tout à l'heure, sinon un résumé par Norodom de ce qu'il nous a souvent expliqué : les Alliés s'inquiètent pour Dunkerque et rassemblent à la hâte, le 23 mai, des moyens de défense qui vont tenir suffisamment pour permettre le rembarquement.

Problème : la question du bouclage de l'encerclement est, c'est le cas de le dire, évacuée, comme si l'urgence, pour les Allemands, avait été de s'emparer de Dunkerque, et non de couper le port de son arrière-pays.