Le Haltbefehl

Détail important : il faut répudier à propos de cette campagne l'expression "coup de faucille", dont j'ai reconstitué l'histoire, depuis le discours de Churchill du 4 juin ("like a sharp scythe") jusqu'aux élucubrations de Jacobsen. Bref, tout est dans l'après-coup et personne, à ce qu'on sait, n'a jamais couché sur le papier un "plan coup de faucille" -Sichelschnittplan selon Jacobsen.

Un seul bémol à mon sens, le livre devient confus quand il aborde les démarches de Nordling

mais votre bémol m'intéresse, et je ne suis sans doute pas le seul. Développez, vous nous devez bien cela !

Je reproche à vanwelkenhuyzen dans son chapitre V ( imbroglio germano-suédois ) de passer trop de temps à répondre à vos affirmations ( les vôtres et celles de Costello ) et finalement de ne pas assez avancer ses propres affirmations sur les pérégrinations de Nordling, sur qui celui-ci a rencontré, qui lui a dit quoi et où il était aux différentes dates de ces voyages

De plus il cite un certain nombre de textes importants dans ce chapitre ( et surtout il accuse Costello de "forger" des textes par assimilation de différentes sources en une source ) mais sans citer ces textes en annexes de son livre ce qui empêche le lecteur d'établir sa propre opinion à mon sens

Enfin il manque une bibliographie

Sinon pour répondre à votre autre question, non mon opinion de votre livre n'est pas basée sur le livre de vw : j'ai lu les 2 livres à plus de 10 ans d'intervalle ( le votre en premier ), en fait je suis tombé par hasard ( chez un bouquiniste si je me souviens bien ) sur le livre de vw

Tout comme Frieser ou Hugh Sebag-Montefiore et en travaillant partir de la documentation disponible ( Jacobsen Dokumente et journal du HGr A ) Vanwelkenhuyzen établit que la paternité de l'ordre revient à Rundstedt et non à Hitler ( il suffit de remonter de quelques pages dans le présent fil de discussion pour y lire les documents mis en ligne par différents intervenants ) et termine sa première partie avec les conséquences de l'ordre d'arrêt sur les opérations militaires

Ce n'est pas exactement ce qu'écrit Vanwelkenhuyzen, mais peu importe.

Il l’écrit dans la seconde partie de son livre page 180 ( certes de façon plus implicite que explicite ) mais ça n’est effectivement pas vraiment l’essentiel

La paternité de l'ordre d'arrêt du 24 mai 1940 ne saurait être imputée à Von Rundstedt, pour les raisons suivantes:

- primo, Rundstedt, le 23 mai (donc la veille) n'est pas seul à prendre une décision, il le fait en compagnie de Von Kluge, chef de la 4. Armee, et il en ressort simplement une pause des unités blindées pour une journée à peine (aux fins de redonner davantage de cohérence au dispositif du groupe d'armées), en attendant de reprendre l'attaque le 25 mai ;

C’est exact mais Von Kluge n’est pas présent le 24 au QG du HGr A ce qui explique pourquoi on attribue la paternité de l’ordre à Von Rundstedt

- secundo, Hitler, le 24 mai, entérine cette directive, mais de manière plus affirmative, et sans aller jusqu'à autoriser une reprise au 25 mai, ce qui présente, d'emblée, une différence majeure avec ce qui précède;
Bref, Rundstedt consent le 23 mai 1940 à une pause limitée dans le temps et dans l'espace, alors que le lendemain Hitler formule un ordre d'arrêt plus ferme et ce sine die.

Là pas d’accord, le lendemain Von Rundstedt propose un arrêt qui non seulement n’est pas assorti d’un caractère provisoire mais surtout il propose ( je renvoie au poste 3012 de la page 305 de ce fil de discussion de Loïc Charpentier ) :
les troupes rapides, au contraire, la ligne Lens-Béthune-Aire-Saint-Omer-Gravelines atteinte, peuvent être arrêtées, pour "saisir" l'ennemi pressé par le groupe d'armée de terre B

Le passage des troupes rapides définitivement en défense pour laisser le HGr B finir l’ennemi est donc déjà chez Rundstedt
Le 23, la décision prise a un caractère « tactique »
Le 24 la solution proposée par Von Rundstedt est de nature différente et opérationnelle
La part de Hitler dans l’ordre parti du QG du HGr A est donc totalement nulle à part le "par ordre du fuehrer".

- tertio/trimo, le fait est qu'au final, le décideur demeure Hitler, dans la mesure où une directive émanant de Von Rundstedt devient du jour au lendemain un ordre de la plus haute autorité du Troisième Reich;

- quarto, là où Rundstedt avance des motifs (fondés ou non, sincères ou non, c'est une autre question) liés à des inquiétudes intéressant une imaginaire tentative de sortie de masse des Alliés encerclés, Hitler fournit, quant à lui, quantité d'autres explications, de l'intervention de Göring aux marécages flamands en passant par les préparatifs d'une offensive tournée cette fois vers le sud, ce qui, à défaut d'établir sa sincérité en l'espèce, atteste que sa décision obéit à une logique propre, qui ne recoupe pas nécessairement celle de Rundstedt;

- quinto (?), Hitler doit d'autant plus intervenir de lui-même que l'ordre du 23 mai cause bien des remous à tous les niveaux de la hiérarchie allemande, au point de générer des initiatives tendant à la contourner... En d'autres termes, Rundstedt seul n'aurait jamais réussi à imposer une quelconque pause si Hitler ne lui avait pas volé au secours;

- ce dernier point est si évident que Rundstedt, à qui Hitler a laissé (prétendument selon moi, mais peu importe ici) toute latitude pour l'exécution des combats, se sentira obligé de passer par le Führer pour solliciter une reprise de l'avance, le 26 mai!!!

C’est relativement exact : l’apport de Hitler à l’ordre parti du QG du HGr A est d’ordre hiérarchique, l’OKH ne peut l’annuler de lui-même ou le contourner en donnant les blindés à Von Bock.
Mais cela n’a aucun incidence sur la question des motifs car l’hypothèse diplomatique de françois implique que le motif du voyage de Hitler au QG du HGr A soit de stopper les blindés et cette hypothèse ne fonctionne pas si l’idée de stopper les blindés est de Rundstedt et non pas de Hitler ce qui est établi par le journal du HGr A
C’est bien pour ça que François cherche depuis 20 ans à écarter ce document de l’analyse de l’ordre.

Dans l'ensemble un excellent livre sur le sujet

Un seul bémol à mon sens, le livre devient confus quand il aborde les démarches de Nordling

... de même que, plus généralement, celles de Dahlerus. Or - pas de bol! - ce point est précisément essentiel...

Pas vraiment à mon sens et en particulier parce que :
Le document cité ( note « coulondre » ) précise que suite à une rencontre ( que François date du 6 mai en tout cas avant le 10 mai ), Hitler fera une proposition de paix au moment où il prendra le côté belge et Calais
Le 24 Hitler endosse une proposition de Rundstedt ( ou selon François force Rundstedt à stopper ses chars et à endosser la décision )
Le lien direct entre les 2 documents/décisions est donc inexistant à première vue car aucune explication logique ( et surtout aucune explication documentée ) n’explique pourquoi il faudrait arrêter une opération militaire et épargner les troupes britanniques, françaises et belges pour faire une proposition de paix ( en fait un ultimatum ) : à priori, le contraire ( écraser le plus vite possible l’adversaire ) serait même souhaitable.
D’autre part et surtout on constate surtout qu’aucune proposition de paix n’a été faite par Hitler donc là ça devient n’importe quoi puisqu’il faudrait croire que Hitler arrêt ses blindés pour une proposition de paix qu’il ne fait pas ……..

J’ajoute que la thèse globale à savoir que Hitler veut en finir au plus vite avec sa guerre contre les puissances occidentales ( y compris par la négociation ) pour se jeter contre l'URSS présente des faiblesses quand on en fait la critique interne et externe :
- Critique interne : Hitler n’a jamais décris la France autrement que comme un ennemi implacable à écraser et en mai 1940, il resterait en gros environ 80 divisions à la France en cas d’arrêt des combats le 25 mai. Il faudrait donc croire que Hitler soit prêt à envahir l’URSS en laissant derrière lui un ennemi « implacable » ayant environ 80 divisions et de plus sans avoir le glacis terrestre et aérien nécessaire à la protection de la Ruhr ?
- Critique externe : Depuis 1938, les programmes militaires allemands sont orientés vers un conflit avec la Grande-Bretagne. Un choix maintenu au printemps 1940 ( Frieser page 42, note 80 en date du 3 mai 1940 ) quant au choix des priorités dans les programmes d’armements et même lors de préparation et le début de la campagne contre l’URSS puisqu’il est décidé de ne pas programmer un effort d’armements terrestres massifs et de longue durée ( l’effort est limité à équiper l’Ostheer pour le printemps 1941 mais dès l’été 1941 les commandes au profit de la Heer sont annulées ) pour privilégier au fonds la guerre contre les puissances atlantiques

Quand aux chefs de la Heer, je n'ai rien lu qui donnerait à penser qu'ils estiment, au moins jusqu'au 24, que la Luftwaffe ne suffira pas à la tâche. Se rappeler qu'à cette date, aucun rembarquement d'envergure n'a eu lieu.

Si j'ai bien compris, il faut regarder au delà du 24 mai ? Pouvez-vous être plus précis ? Faut-il regarder le 25 mai ? Faut-il regarder le 26 mai ?

Pour être complet et plus précis que dans mon post précédant (et prévenir toute ratiocination) : "l'ordre d'arrêt" du 24 comporte bien une mention indiquant qu'un éventuel rembarquement à Dunkerque sera laissé à la Luftwaffe (post d'Alias Marduk n°2931).

Vous confondez le haltbefehl et la directive n° 13. Mais vous avez quand même raison sur un point : Hitler indique que la Luftwaffe doit empêcher rembarquement des forces anglaises.

Pourquoi vous polarisez vous sur les "forces anglaises"? Le but de Halder et de Brauchitsch est de réduire les forces anglo-franco-belges, pas seulement le BEF!

Pour plusieurs raisons :
- Les généraux allemands ne peuvent pas ignorer que le BEF fait parti des forces anglo-franco-belges.
- Il était facile de deviner que le gouvernement britannique donnerait le feu vert pour une tentative de sauver le BEF.
- La directive n° 13 complète le haltbefehl. Elle indique que la Luftwaffe doit empêcher l'évacuation des forces anglaises par la Manche.

Je sais que vous n'oserez pas nier ces évidences. Vous avez demandé "pourquoi vous polarisez vous sur les forces anglaises"? Vous avez la réponse.
Le fait que Halder soit exaspéré par l'inversion de l'enclume et du marteau, ne prouve pas qu'il se désintéresse du BEF. Peut-être que cette inversion, accompagnée d'une nouvelle mission confiée à l'aviation, lui a fait penser que les Anglais risquent de s'échapper par la Manche.
Par ailleurs, je ne pense qu'il faille se limiter à Halder et Brauchitsch. Les protagonistes sont nombreux : Kluge, Kleist, Bock, etc.

Le 7 janvier Chef Chaudart a écrit :

Halder indique [dans son journal] que Dunkerque est laissé à la Luftwaffe, sans porter de jugement sur le fait. Ce qui le met en rage, c'est l'inversion du "marteau" et de "l'enclume", pas l'échec "prévisible" de la Luftwaffe!

En décembre 2016 j'avais souligné que le rôle attribué à l'aviation par Hitler avait suscité l'agacement et l'étonnement de Halder (cf. n° 2965). Cela me semble révélateur de ses doutes quant à la capacité de l'aviation à mener la mission qui lui était confiée par le Führer.
Je suis donc en désaccord avec le "Chef".

François cherche depuis 20 ans à écarter ce document de l’analyse de l’ordre.

La calomnie serait cuisante si elle n'était comique.

Je lui accorde une grande place. C'est mon interprétation qui diffère de la vôtre.

Le "dans la nuit rien à signaler" et le fait que Rundstedt ne proteste à aucun moment contre la castration de minuit (le retrait de la 4ème armée à son groupe) -mais cause au contraire d'emblée des blindés comme des siens est l'indice de son insincérité (et du fait qu'il s'agit d'un document de couverture, montrant Rundstedt le petit doigt sur la couture du pantalon vis-à-vis de l'échelon hiérarchique intermédiaire entre lui et Hitler, l'OKH).

Vous êtes esclave de ce qui est écrit, vous pensez que dans les documents gît la vérité et qu'il suffit de les trouver et de la lire, alors que quand on les lit le travail historique ne fait que commencer.

Aucune calomnie : ça fait 20 ans que vous cherchez à écarter le sens du texte tel qu'il est écrit donc le texte au final

Votre explication ne tient pas la route : on sent qu'il s'agit de chercher une excuse pour écarter un document qui ne va pas dans votre sens

Et d'ailleurs un appel téléphonique de protestation a bien eu lieu et un courrier de protestation a été préparé ( pour être remis le lendemain ) mais il se trouve très probablement dans les annexes du journal ( comme la note de Kleist sur l'état des blindés ) et non dans le journal lui même. Voir à ce propos charles messenger"the last prussian" page 115

Sinon, professionnellement, mon boulot consiste justement ( entre autres taches ) à détecter des faux et à déterminer si les documents qu'on me présente sont des vrais ou des faux ( montages, faux réalisés pour masquer autre chose etc ) et si mon interlocuteur me pipote

alors n'hésitez pas à faire profiter votre violon d'Ingres de la vigilance acquise dans votre profession !

Aucune calomnie : ça fait 20 ans que vous cherchez à écarter le sens du texte tel qu'il est écrit donc le texte au final

Votre explication ne tient pas la route : on sent qu'il s'agit de chercher une excuse pour écarter un document qui ne va pas dans votre sens

Quel autoportrait !

Qui donc s'arcboute sur la lettre du journal du Hgr. A (non sans lui inventer des annexes plus parlantes encore, qui se font attendre comme l'Arlésienne) pour ignorer la manoeuvre de Göring via Dahlerus et Nordling, et se dispenser de la moindre réflexion sur les buts de Hitler à l'orée de cette campagne ?

Mille sabords, Costello n'aurait pas pu casser accidentellement sa pipe cinq ans plus tôt ? Comme la vie serait plus simple !

C’est exact mais Von Kluge n’est pas présent le 24 au QG du HGr A ce qui explique pourquoi on attribue la paternité de l’ordre à Von Rundstedt

Mais Von Rundstedt communique à Hitler le 24 une directive concoctée la veille avec Von Kluge. Dès lors, peu importe, en l'occurrence, que Kluge soit absent le lendemain lors de la visite du Führer...

Histoire de dissiper tout malentendu: ce n'est pas du chipotage de ma part. L'implication de Von Kluge dans l'ordre de "recollement" du 23 mai est, au contraire, importante à souligner, parce qu'elle achève d'établir que cette directive ne saurait se confondre avec le Haltbefehl formulé par Hitler le lendemain.

Et ce pour une raison très simple: Von Kluge n'était certainement pas disposé à interrompre de la sorte l'avance de la 4. Armee. Au 23 mai, la situation, comme il le ressort de ses déclarations à Von Rundstedt, n'était "aucunement" tendue (cf. Hans-Adolf Jacobsen, Dünkirchen, Neckargemünd, Kurt Vowinckel Verlag, 1958 p. 82-83 - trad. française dans Delpla, La Ruse nazie, op. cit., p. 151). Tout au plus justifiait-elle de consacrer la journée à du 24 à regrouper les divisions blindées. Du reste, il est constant Kluge a très vite manifesté son désaccord avec le Haltbefehl du 24 mai (Vanwelkenhuyzen, Miracle à Dunkerque, op. cit., p. 52).

Bref, entre la directive de "recollement" du 23 et l'ordre d'arrêt du 24, on a bien affaire à deux choses différentes.

Là pas d’accord, le lendemain Von Rundstedt propose un arrêt qui non seulement n’est pas assorti d’un caractère provisoire mais surtout il propose ( je renvoie au poste 3012 de la page 305 de ce fil de discussion de Loïc Charpentier ) :
les troupes rapides, au contraire, la ligne Lens-Béthune-Aire-Saint-Omer-Gravelines atteinte, peuvent être arrêtées, pour "saisir" l'ennemi pressé par le groupe d'armée de terre B
Le passage des troupes rapides définitivement en défense pour laisser le HGr B finir l’ennemi est donc déjà chez Rundstedt
Le 23, la décision prise a un caractère « tactique »
Le 24 la solution proposée par Von Rundstedt est de nature différente et opérationnelle
La part de Hitler dans l’ordre parti du QG du HGr A est donc totalement nulle à part le "par ordre du fuehrer".

Pas d'accord avec votre conclusion. Il me paraît tout d'abord nécessaire de confronter le document que vous citez (extrait du journal de marche du Groupe d'Armées A correspondant à la date du 23 mai 1940) aux faits qui précèdent, notamment au compte-rendu d'entretien entre Von Rundstedt et Von Kluge de la veille (cf. ci-dessus):

- Dans l'après-midi du 23 mai, Rundstedt se borne à approuver une recommandation de Von Kluge tendant à accorder une vague pause aux divisions blindées de la 4. Armee, pause limitée à la journée du 24. C'est à ce point évident que le haut-commandement de la 4. Armee, moins de quatre heures après cet entretien, le traduit en directive: l'infanterie poursuivra l'attaque à l'est d'Arras, tandis que les groupes blindés de Kleist et de Hoth interrompront leur avance pendant une journée afin d'"effectuer tous les préparatifs nécessaires à la poursuite de l'attaque le 25 mai" (cité dans Frieser, Le mythe de la guerre-éclair, op. cit., p. 316 - voir, en version originale, Jacobsen, Dünkirchen, op. cit., p. 84-85). Rien n'indique dans ces documents une quelconque pause de longue durée, voire l'idée de cueillir les forces alliées que talonnerait le Groupe d'Armées B du général Von Bock: bien au contraire, l'avance doit reprendre le 25 mai.

- L'extrait du journal de marche du Groupe d'Armées A du 23 mai ne corrobore pas votre analyse. Certes, Von Rundstedt semble (j'insiste sur le conditionnel, vu la rédaction du document, pas dénuée d'équivoque) soumettre à Hitler une idée d'arrêt aux fins d'intercepter les Alliés bousculés par son collègue Von Bock. Mais, à supposer que cet objectif soit de Von Rundstedt, vous ne pouvez nier que Hitler ajoute deux autres objectifs qui, apparemment, ne sont pas venus à l'esprit du général: épargner les forces blindées pour les opérations à venir, et faire intervenir la Luftwaffe.

- Dès lors, même si vous ne vous ralliez pas à l'hypothèse "diplomatique", vous devez tenir compte de ces deux autres motifs à l'ordre d'arrêt, lesquels ne sont nullement imputables à Von Rundstedt, et établissent, avec la relative brièveté de l'entretien (Hitler débarque à 11 h 30, l'ordre d'arrêt est émis une heure plus tard) que Hitler souhaitait stopper ses chars avant même de le rencontrer - ce qui, ajouté à d'autres éléments que j'ai déjà en partie évoqués, porte un sacré coup à l'hypothèse selon laquelle Von Rundstedt est le père, le seul père, du Haltbefehl.

C’est relativement exact : l’apport de Hitler à l’ordre parti du QG du HGr A est d’ordre hiérarchique, l’OKH ne peut l’annuler de lui-même ou le contourner en donnant les blindés à Von Bock.
Mais cela n’a aucun incidence sur la question des motifs car l’hypothèse diplomatique de françois implique que le motif du voyage de Hitler au QG du HGr A soit de stopper les blindés et cette hypothèse ne fonctionne pas si l’idée de stopper les blindés est de Rundstedt et non pas de Hitler ce qui est établi par le journal du HGr A
C’est bien pour ça que François cherche depuis 20 ans à écarter ce document de l’analyse de l’ordre.

Pardon, mais j'ai du mal à vous suivre. Si Hitler souhaite stopper les blindés avant de rencontrer Von Rundstedt (et il me paraît évident qu'il le souhaite), il peut très bien l'imposer à ce général, à supposer que ce dernier veuille poursuivre l'avance. Or, miracle ou manip', Von Rundstedt, pour d'autres raisons, souhaite également stopper l'avance. L'avantage d'une telle rencontre est qu'elle évite à Hitler un "excès" d'autorité, et d'imposer ses vues... avec l'accord d'un chef de groupe d'armées.

Dès lors, même à supposer que Von Rundstedt ait proposé un "ordre d'arrêt" qui correspondait pleinement, dans sa nature comme dans son ampleur, avec l'idée de Hitler, je ne vois là rien d'incompatible avec l'hypothèse "diplomatique".

Quant à F.D., il s'efforce d'analyser ce document de manière historienne, sans qu'on puisse le taxer de malhonnêteté. Son analyse me semble autrement plus convaincante que celle de Vanwelkenhuyzen, lequel s'aperçoit que quelque chose cloche chez Von Rundstedt, mais ne va pas plus loin et embraye sur un fabuleux "Toujours est-il que... (Miracle à Dunkerque, op. cit., p. 42). Ceci dit avec tout le respect que je leur dois.

J'arrête là ce soir, je reviendrai sur la suite prochainement.