Le Haltbefehl

Nous sommes ici au coeur de la fabrication d'un préjugé dont notre époque est en train de sortir en titubant : celui de l'évidence de la continuation de la guerre par l'Angleterre sans la France.

Si nous nous plaçons, comme, en principe, tout historien, dans l'ambiance de l'époque, disons le 25 mai, l'Angleterre est une fourbe nation apaiseuse qui a tout fait pour laisser la France se dépatouiller face au nazisme. Le fait que depuis deux semaines elle ait, de très surprenante manière, mis à sa tête un francophile antinazi pèse d'un faible poids par rapport à un désastre militaire déjà bien dessiné, qui semble de nature à faire sauter Churchill ou à le convertir au "réalisme", c'est-à-dire à une recherche d'entente avec le vainqueur en abandonnant toute solidarité avec la France ou, dans le cas le plus favorable, en négociant avec Hitler à ses côtés.

Après la guerre, tout le monde met cette poussière sous le tapis. Par exemple,

-les pétainistes lorsqu'ils disent qu'ils espéraient une victoire anglaise mais que la France ne pouvait vraiment pas continuer;

-les gaullistes, lorsqu'ils font comme si la résolution anglaise n'avait jamais fait aucun doute;

-les Soviétiques, lorsqu'ils présentent leur pacte avec Hitler comme un simple moyen de gagner du temps avant un choc inévitable.

Voilà qui explique, et que Maisky prétende avoir informé son gouvernement à ce moment que l'Angleterre faisait bloc derrière Churchill, contre Hitler, et que Schumann gobe cette prose comme du miel.

Le 7 janvier Chef Chaudart a écrit :

Halder indique [dans son journal] que Dunkerque est laissé à la Luftwaffe, sans porter de jugement sur le fait. Ce qui le met en rage, c'est l'inversion du "marteau" et de "l'enclume", pas l'échec "prévisible" de la Luftwaffe!

En décembre 2016 j'avais souligné que le rôle attribué à l'aviation par Hitler avait suscité l'agacement et l'étonnement de Halder (cf. n° 2965). Cela me semble révélateur de ses doutes quant à la capacité de l'aviation à mener la mission qui lui était confiée par le Führer.
Je suis donc en désaccord avec le "Chef".

Si les Allemands avaient su que le BEF allait rembarquer avec succès, leur comportement aurait probablement été différent.
Je me rends compte en me relisant que je ne fais que répéter la même chose, en boucle, dans mes nombreux messages. Les points précisés une fois de plus ici devraient faire l'objet d'un consensus, car je n'ai pas vu de remise en cause par aucun des participants.

Puisque vous n'avez « pas vu de remise en cause », il faudrait que votre théorie fasse l'objet d'un « consensus » ? ? ?
Sur certains forums j'ai vu des consensus s'installer parce que les participants pensaient tout simplement "à quoi bon contredire ce monsieur ?"

Les 25, Gort amorce son repli vers Dunkerque, le 26, les Anglais commencent à rembarquer les "bouches inutiles". Cela inquiète les responsables allemands sur place qui font remonter l'info par la voie hiérarchique.

Si les généraux allemands étaient inquiets le 26 mai, cela ne prouve pas qu'ils étaient sereins le 24 et le 25 mai. L'évacuation des troupes anglaises aurait-elle étonné les généraux allemands qui avaient eu le tort de surestimer les capacités de l'aviation allemande ?

Même si le fil comporte plus de 300 pages, il est possible que les intervenants ne sachent pas tout. Et même s'ils avaient une information, ils peuvent s'abstenir de la diffuser sur le forum.

C'est un peu vexant, ce genre de remarques (je ne parle pas pour moi, qui ne suis qu’un modeste amateur) ! Entre les historiens incompétents qui débattraient sur ce fil et ceux qui se gardent des informations explosives sous le coude au mépris des règles de leur métier, c’est un coup à ce qu’ils nous fassent une dépression !

L'erreur est humaine. Malgré la "compétence", il est possible que les intervenants ne sachent pas tout. Quant à savoir si les informations sont « explosives », je ne vois pas ce qui vous permet de l'affirmer. On discute uniquement de la prévisibilité d'un échec de la LW. L'hypothèse ne me semble pas explosive.
Il est possible que Marduk n'a pas jugé nécessaire de vous contredire. Je n'y vois pas le signe qu'il a agi « au mépris des règles de son métier ».

Halder indique [dans son journal] que Dunkerque est laissé à la Luftwaffe, sans porter de jugement sur le fait. Ce qui le met en rage, c'est l'inversion du "marteau" et de "l'enclume", pas l'échec "prévisible" de la Luftwaffe!

Comment puis-je être certain que l'inversion du "marteau" et de "l'enclume" soit le seul motif de mécontentement ?

Vous êtes en train de me dire qu'aucun protagoniste ne s'est vanté après la bataille de Dunkerque. Comment pouvez-vous savoir cela ?

Je ne l'ai lu dans aucun livre (et j'ai lu quasiment tous ceux qui ont été cités dans ce fil) et aucun intervenant n'en a fait mention. Donc, jusqu'à plus ample informé...

Soyez plus précis. Quels sont les livres que vous avez lu ? Le bouquin de Frieser ? Le "Miracle à Dunkerque" de Vanwelkenhuyzen ? "Pleins feux sur un désastre" du même auteur ? Le bouquin de L. F. Ellis ? Le bouquin de Jacobsen ? Le bouquin de Basil Liddell Hart ? Le bouquin de Messenger ? Le bouquin de Mordal ? Le bouquin de Costello ?
Vous avez lu des livres, mais cela ne vous a pas empêché d'écrire des choses risibles. Je me souviens d'un post dans lequel vous semblez croire que la fameuse directive n° 13 et le haltbefehl ne sont qu'une seule et même directive. Vous semblez ignorer que ces deux éléments sont distincts. L'un complète l'autre. Le haltbefehl (12h45) est antérieur à la directive n° 13. Celle-ci est signée tard le soir et indique que la Luftwaffe doit empêcher l'évacuation des forces anglaises par la Manche.
Puisque vous avez écrit des choses risibles ou approximatives, comment puis-je me fier aux souvenirs que vous gardez de vos lectures ?
Vous avez lu des livres. Et vous semblez croire que les auteurs doivent impérativement relater tous les détails. Pourquoi n'auraient-ils pas fait l'impasse sur certains propos tenus par des généraux ? Par ailleurs nous ne savons pas si vous avez relu ces livres récemment. Est-ce que vous vous souvenez de tout ce que vous avez lu ?

Vu de l’époque, il est donc raisonnable de penser que les bombardements peuvent mener à un massacre si les Anglais tentent de rembarquer. Les responsables de la Lufwaffe ne remettent pas cela en cause, mais ils indiquent qu’ils n’en ont pas les moyens : les bombardiers sont loin et cela réduit le nombre de sorties et les charges transportées. Et, les combats continuant, ils doivent toujours supporter les troupes au sol, ce qui monopolise beaucoup d’avions.

Ainsi les officiers de la Lufwaffe indiquent qu’ils n'ont pas les moyens de réaliser les bombardements qui seraient fatales aux Anglais...
Je suppose que les chefs de la Heer avaient eu quelques échos du pessimisme de leurs homologues de la Lufwaffe. Par ailleurs, il était impossible d'ignorer les pertes considérables subies par la LW pendant les dix ou douze jours qui ont précédé la bataille de Dunkerque.

A l’époque, dans tous les pays, on surestime les capacités de l’Arme aérienne. On pense que « le bombardier passera toujours » même si la Chasse les traque, que les bombardements auront des effets psychologiques immenses, selon les théories de Giulio Douhet en vogue. La campagne a de plus montré que le support aérien a été décisif dans la victoire.
De ce fait, des décisions hasardeuses, à la vue de ce que l’on sait maintenant, ont été prises par tous les belligérants tout au long de la guerre.

Il n'en demeure pas moins que les adjoints de Goering ont exprimé des doutes sur la faisabilité de la mission. Ce n'est quand même pas anodin ! Le paradoxe c'est que vous avez vous même mentionné les doutes des officiers de la LW tout en concluant que l'échec final n'était pas prévisible.

L'échec de la Luftwaffe était d'autant moins prévisible que le succès de l'évacuation dépassera les rêves les plus fous des Anglais eux-mêmes!

Le succès de l'évacuation a finalement dépassé les rêves les plus fous des Anglais eux-mêmes. Cela ne change rien au fait que les subordonnés de Goering ne croyaient pas que l'aviation allemande puisse réussir la mission qui lui était confiée. On peut supposer que certains généraux de la Heer avaient eux aussi des doutes sur les capacités de l'aviation allemande. Il n'est pas facile de savoir s'ils ont effectivement exprimé ces doutes.

L'éventualité d'un rembarquement est prise en compte, ce qui est parfaitement normal car elle est évidente, mais aucun des protagonistes, à commencer par Halder qui devrait pourtant sauter sur l'argument, n'en fait un plat. C'est la preuve que tous pensent que la Luftwaffe sera suffisante pour prévenir toute velléité des Alliés de ce côté.

Pour vous il y a donc « la preuve que tous pensent que la Luftwaffe sera suffisante pour prévenir toute velléité des Alliés de ce côté. » Je ne comprends pas que l'on puisse être aussi catégorique. Je continue de m'interroger sur ce que pensaient les chefs militaires. Ont-ils vraiment cru que l'aviation était capable de réaliser cette mission ?

Les généraux allemands étaient assez intelligents pour comprendre qu'un succès décisif contre le BEF exigeait d'intervenir pour empêcher un rembarquement. Il faudrait vérifier si la notion de "rembarquement" a été mentionnée explicitement entre le 24 et 26 mai.

Ben, non, les généraux allemands étaient moins intelligents que vous, ou ils ne possédaient pas votre boule de cristal: ils n'envisageaient pas un rembarquement massif. Aucune trace dans aucune source.

Vous affirmez qu'il n'y a « aucune trace dans aucune source » comme si vous aviez fait une importante recherche pour vérifier toutes les sources. Je suis étonné. Et même s'il n'y avait effectivement aucune « trace », ne serait-ce pas l'occasion pour des historiens de s'emparer du sujet ? Je me souviens d'un article dans la revue l'Histoire qui disait que Waresquiel, un spécialiste de la Révolution et de l'Empire, avait acquis la réputation de trouver dans les archives ce que personne n'avait trouvé avant lui.

Le 7 janvier Chef Chaudart a écrit :

Halder indique [dans son journal] que Dunkerque est laissé à la Luftwaffe, sans porter de jugement sur le fait. Ce qui le met en rage, c'est l'inversion du "marteau" et de "l'enclume", pas l'échec "prévisible" de la Luftwaffe!

En décembre 2016 j'avais souligné que le rôle attribué à l'aviation par Hitler avait suscité l'agacement et l'étonnement de Halder (cf. n° 2965). Cela me semble révélateur de ses doutes quant à la capacité de l'aviation à mener la mission qui lui était confiée par le Führer.
Je suis donc en désaccord avec le "Chef".

Nous ne sommes pas d'accord.

Mais plutôt que de gloser sans fin, je vais citer la phrase en question ce qui fera au moins avancer le débat. Je l'ai traduite (traduc perso) du Journal d'Halder trouvé ici:
http://cgsc.contentdm.oclc.org/cdm/comp ... 3969/rec/8

ObdH (Oberbefehlshaber des Heeres, général en chef de l'Armée de Terre, von Brauchitsch) revient de l’OKW (commandement en chef des armées). Apparemment, encore une entrevue déplaisante avec le Führer. A 20h20, un nouvel ordre est transmis, remplaçant ceux d’hier commandant un encerclement Dunkerque-Estaires-Lille- Roubaix-Ostende, l’aile gauche étant constituée des forces blindées et motorisées qui n’ont personne devant elles, et qui seront ainsi arrêtées net sur ordre direct du Führer ! La réduction des ennemis est laissée à la force aérienne !

Si on voit clairement qu'il regrette l'arrêt des Panzer (il y reviendra avec son "marteau" et son "enclume"), il marque simplement la surprise en ce qui concerne le rôle de la Luftwaffe. On ne peut pas savoir, à mon avis, simplement à partir de cette phrase s'il pense que la Luftwaffe sera incapable d'empêcher un rembarquement et/ou de réduire les Alliés. Il n'y a aucune mention d'une possibilité de rembarquement, d'ailleurs.

Je reviendrai plus longuement, si ça interesse, sur ce volet "aérien"...

Je relis le message numéro 2939 du "chef" :

Beaucoup des documents cités sont des témoignages postérieurs aux faits, François a raison, comme le témoignage de von Bock qui date du 31. A ce moment, le rembarquement bat son plein et aucun chef allemand ne veut avoir une quelconque responsabilité dans l'affaire, ou crient au "je vous l'avais bien dit!".

Pour en revenir au 24 : de fait, l'offensive est arrêtée à ce moment dans le secteur qui nous occupe, comme Loïc l'a montré. C'est donc que, comme l'ordre ne vient pas de l'OKH, von Runsdtedt en a pris l'initiative (il est du 23 au matin, semble-t-il). Téléguidé par le Führer si l'on en croit François, ou de lui-même, suite aux remarques de Kluge faisant état des faiblesses dans les division Panzer constatées par von Kleist.

On peut comprendre qu'une telle initiative soit de nature à fâcher l'état-major, car elle stoppe, au moins temporairement, le mouvement initié vers le nord et Dunkerque. A ce propos, Halder note dans son journal que Rundstedt est trop mou. Son attaché le verra blanc de rage. La raison de la disgrâce temporaire de von Rundstedt.

En tous cas, l'ordre d'arrêt est bien confirmé par Hitler le 24 (Il s'agit, pour Halder, d'une décision "politique" et non "militaire"). Rundstedt est réhabilité au passage.

Ce sont les motifs du Führer qui nous intéressent: volonté de laisser rembarquer les Anglais, comme le suggère Lidell Hart? Laisser du temps aux Alliés pour demander la paix, comme le dit François? Prendre le contrôle de la stratégie générale et des généraux, comme le pense Frieser? Ou simple prudence militaire s'appuyant sur l'état présenté par von Rundstedt et sa propre vision des choses, qui le fait court-circuiter un OKH aventuriste et aux vues limitées?

1/ "En tous cas, l'ordre d'arrêt est bien confirmé par Hitler le 24."

Hitler est venu rendre visite à Rundstedt dans son quartier général de Charleville. Quand la discussion est terminée, c'est l'ordre d'arrêt qui est communiqué : "Par ordre du Führer — attaque au nord-ouest d'Arras limitée à une ligne Lens - Béthune - Aire-sur-la-Lys - Saint-Omer - Gravelines — le canal ne sera pas franchi".

Pendant la matinée du 24 mai, il est impossible pour les officiers qui commandent les régiments blindés de connaitre l'interdiction de franchir le canal.
Chef, il te faut expliquer pourquoi la diffusion de cet ordre n'a pas été possible avant qu'Hitler rencontre Rundstedt à Charleville. Sans explication de ta part, il sera difficile de croire qu'Hitler avait pris sa décision avant de rencontrer Rundstedt.



2/ "Le témoignage de von Bock date du 31 mai. A ce moment, le rembarquement bat son plein et aucun chef allemand ne veut avoir une quelconque responsabilité dans l'affaire."

Peux-tu clarifier ta position au sujet de ce témoignage ?
Est-ce que tu mets en doute la sincérité de Rundstedt lorsqu'il parle à Bock... ou bien tu insinues que Bock a transformé les propos de Rundstedt ?

D'un débat de 2012 sur un autre forum http://www.strategikon.info/phpBB3/view ... 0&start=90 j'extrais ceci, qui synthétise les enjeux historiographiques :

(...) pour sauter à l'essentiel : le livre de Frieser et, plus généralement, les intentions de Hitler lorsque le 10 mai il lance son offensive.

J'ai pondu à ce sujet un article sur les écrits comparés de Manstein et de Gaulle pendant la drôle de guerre : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=505 .

Frieser, lui, ne consacre pas une ligne à une réflexion globale sur les rapports entre Hitler et ses généraux, se contentant de les raconter au jour le jour en lisant la documentation au premier degré.

Pourquoi croit-on donc qu'il augmente pas à pas son emprise sur ses forces armées, par le discours du 3 février 33, la nuit des Longs couteaux, l'artificielle crise Blomberg-Fritsch, etc. etc., si c'est pour laisser un Halder et un Manstein se disputer sur des plans pendant quatre mois et n'apprendre cette querelle qu'en déjeunant mi-février 40 avec le second ?

A la décharge de Frieser, presque tous ses prédécesseurs ont aussi pris cette "information" au premier degré !

Si on remet l'histoire sur ses pieds et voit le nazisme comme une dictature, on est obligé de considérer que Hitler s'informe au jour le jour de ce genre de débats et, donc, fait semblant à la mi-février de les découvrir... parce qu'il estime le moment venu de mettre tout son poids dans la balance en faveur de Manstein.

Pour autant, il laisse Halder exiler son rival en Prusse orientale.

C'est qu'il ne veut pas exactement appliquer son plan !

Car ce qui manque dans les proses du général c'est le mot "paix", alors qu'il ne peut qu'obséder le cerveau d'un chef raciste, qui ne s'est fait déclarer la guerre par Londres qu'afin de frapper la France, de rester le seul en Europe continentale et d'obliger la Grande-Bretagne à accepter le partage "à moi l'Europe à toi les mers"... pour les mille ans à venir.

Voilà l'analyse que je développe depuis vingt ans en montrant qu'elle seule fait tenir ensemble toutes les informations livrées par les documents. L'explication de l'ordre d'arrêt prend dans cette vision une place toute naturelle. Il s'agit tout simplement d'obtenir cette résignation, cette paix et ce partage, immédiatement, par un chantage à la fermeture définitive de la poche.

Je viens de relire et de saisir, pour un autre travail, la page du 18 juin du journal de Ciano, tout en vérifiant la traduction. Les passages suivants me paraissent éclairants sur la volonté de Hitler de séparer la France et l'Angleterre :

A Munich, rencontre avec Hitler et Ribbentrop. Le Duce et le Führer s’enferment pour discuter. Ribbentrop et moi restons ensemble. Je trouve un Ribbentrop inhabituel : mesuré, serein, pacifiste. Il dit d’emblée qu’il convient de faire des conditions d’armistice modérées à la France, surtout en ce qui concerne la flotte et cela pour éviter qu’elle ne se joigne à la flotte anglaise. A l’entendre je sens que la stimmung (sic) vis-à-vis de l’Angleterre aussi a changé : si Londres veut la guerre, ce sera la guerre totale, absolue, sans merci. Mais Hitler fait beaucoup de réserves sur l’opportunité de détruire l’empire britannique, qu’il considère encore aujourd’hui comme un grand facteur d’équilibre dans le monde. Je pose à Ribbentrop une question précise : « Préférez-vous la poursuite de la guerre ou la paix ? » Il répond sans un instant d’hésitation : « La paix ». Il fait allusion à de vagues contacts entre Londres et Berlin par la Suède.
Je parle de nos revendications envers la France. Il fait preuve de la plus grande compréhension mais ne veut pas pousser trop loin la conversation parce qu’il ne connaît pas encore les idées précises de Hitler. Il dit seulement qu’il y a un projet allemand de regrouper les Juifs à Madagascar.

Puis la discussion se poursuit avec Hitler, Mussolini et les militaires. On fixe en gros les conditions d’armistice avec la France. Mussolini se montre plus intransigeant pour la flotte. Au contraire Hitler veut à tout prix éviter une sédition de la marine française en faveur des Anglais. Dans tout ce qu’il dit transparaît le désir de conclure au plus vite.

Si on voit clairement qu'il regrette l'arrêt des Panzer (il y reviendra avec son "marteau" et son "enclume"), il marque simplement la surprise en ce qui concerne le rôle de la Luftwaffe.

Je ne vois pas comment Halder (ou quelque autre général) aurait pu être étonné par le changement de rôle de la LW. Ce changement était inévitable compte tenu de l'arrêt des blindés. Celui-ci a provoqué à la fois étonnement et consternation.
Hitler avait décidé qu'il fallait stopper les blindés. Dans ces conditions, comment Hitler pouvait-il ne pas donner un nouveau rôle à l'aviation ?
Etait-il possible que l'aviation reçoive l'ordre de poursuivre sa mission habituelle alors que les blindés avaient reçu un ordre de halte ?
Le sentiment qui est manifesté par Halder dans son journal est donc de l'exaspération. S'il y a de l'étonnement, en plus de l'exaspération, c'est au sujet de l'arrêt des blindés.

@ Soxton

ton point de vue a-t-il évolué depuis ton entrée dans la discussion ?