JARDIN DAVID a écrit:Oui, je maintiens, le responsable reste DE GAULLE car c'est lui qui a défini la manoeuvre; WEYGAND ne donne "que" l'objectif soit supprimer la tête de pont d'Abbeville. DE GAULLE savait déjà comment n'en faire qu'à sa tête, si je puis dire.
.
Pas trop d'accord avec ça !
Franchement l'objectif fixé par Weygand est inutile.
La tête de pont est peu importante et ne laisse pas la possibilité de concentrer assez de troupes pour déboucher et envahir le restant du territoire français.
Ne croyez vous pas qu'il suffisait de verrouiller la poche par une artillerie puissante qui aurait considérablement gêné les troupes qu'elle contenait. De plus le terrain n'est pas vraiment favorable à une base de départ offensive.
Ensuite les moyens utilisés sont disproportionnés, Weygand envoie une DCR, dont il aurait grandement besoin par ailleurs pour attaquer une ID de seconde zone.
Weygand menait un combat de l'autre conflit, ah ce fameux front continu !
Quant à De Gaulle, même s'il est odieux avec ses subordonnés, on lui fait mener une série de combats, Montcornet, Laon et Abbeville avec un instrument incomplet et bien loin de la masse de chars que le théoricien d'avant-guerre prônait.
La DCR de 40 est inadaptée et le B1bis inutile et inexploitable.
Pensez vous que les Allemands auraient réalisés les percées de 40 et de 41 sur le front de l'Est avec les DCR composées de chars qu'il fallait ravitailler tous les 35 km et commandés avec des drapeaux !
La réponse est évidente.
On ne saura jamais si De Gaulle était de la trempe d'un Gudérian ou d'un Patton, on ne lui a pas donné l'instrument qu'il réclamait et dans les missions confiées, il n'a pas eu la possibilité de combattre une Pzd.
Accordons lui le bénéfice du doute, c'est tellement mieux pour l'image de la France Libre.