Post Numéro: 3
de Chef Chaudart
22 Nov 2009, 17:36
Quelques remarques:
De Gaulle est le plus avancé dans ses théories de l'EM Français. Mais cela ne signifie pas qu'il est, pour autant, au niveau de celui qui en est devenu le maître : Guderian. Ce dernier a été à la fois plus loin, et a pu mettre au point ses doctrines.
- plus loin, car là où un De Gaulle estime que la puissance et la mobilité des blindés permettra de sortir de la guerre de position, Guderian table, en plus, sur le combat interarmes, avec une Panzerdivision "autonome", possédant tous les moyens en propre de son combat (voir plus bas)
- la Panzerdivision a été éprouvée et améliorée lors des manoeuvres d'avant guerre et la Campagne de Pologne.
Si De Gaulle est un des plus avancés, il n'a pas pouusé sa réflexion aussi profondément. Il dispose en plus de moyens inadaptés:
- la 4 DCr est de constitution récente et incomplète. Ses éléments n'ont pas eu le temps même de "travailler" ensembles
- Une DCr est loin de valoir la PanzerDivision: pas de doctrine d'emploi et de tactiques établies, peu d'infanterie, aucuns moyens de génie, d'artillerie de DCA et, plus grave, de reconnaissance.
De Gaulle se trouve donc à devoir mettre en application des théories qui sont, certes, révolutionnaires, mais très loin d'être matures (pour ne pas dire qu'elles en deviennent quasiment erronées), avec des moyens forcément inadaptés.
Avant de juger de ses erreurs, il faut tenir compte de ces limitations
...never give in, never give in, never, never, never, never-in nothing, great or small, large or petty - never give in except to convictions of honour and good sense. Never yield to force; never yield to the apparently overwhelming might of the enemy.