Post Numéro: 10
de JARDIN DAVID
10 Sep 2009, 18:18
Pour répondre à ta question:
1/HITLER a assumé la pleine direction des opérations jusqu'en 1945: il est donc "encore plus responsable" que ses acolytes
2/Si d'aventure il était prouvé qu'AH était addict, il pourrait être argumenté par ce moyen que les mesures prises par ce régime l'étaient par un irresponsable, ce qui diminue à la fois sa responsabilité (un malade ou un fou n'est pas responsable de tous ses actes) et aussi ... celle des accusés de 1945. D'où la dernière ligne de mon message initial.
Pour F DELPLA: merci pour cette réponse rapide et on ne peut plus synthétique. Sans prétention aucune en la matière -et donc à titre de QUESTION, je n'ai strictement AUCUN document spécifique à faire valoir, "rien de bien méchant" est de nature à renforcer la thèse d'un AH entièrement maître de ses actes ce qui est votre thèse. Pourtant vers la fin de la guerre les témoignages montrent l'évolution d'un AH de plus en plus malade, avec des tremblements, un teint cireux etc... et bien entendu des colères plus ou moins feintes. J'aimerais bien avoir l'avis de médecins ou de praticiens pour ce qui est de leur perception médicale de ce patient. Pouvons nous conclure qu'AH était "drogué léger", un peu à la façon de certaines stars du spectacle, sans conséquence importante sur son libre arbitre (si je puis dire) ou au contraire qu'il a progressivement sombré dans une dépendance pouvant impacter sur ses décisions ?
"Laisse faire le temps, ta vaillance et ton roi" (Le Cid)