Daniel Laurent a écrit:Bonjour,
clayroger a écrit:Les légendes ont la vie dure !
Surtout les legendes fonctionnalistes auxquelles tu me semble bien t'adonner...
Cher Daniel Laurent
Pour ma part, je pense que le débat fonctionalisme/intentionalisme n'est plus guère d'actualité, surtout depuis Kershaw.
Surtout, ce débat n'a concerné que les aspects de politique intérieure et extérieure, jamais les aspects militaires.
Les fonctionnalistes étant ceux qui cherchaient à atténuer le rôle d'Hitler, parfois pour des raisons orientées.
En tant qu'amateur d'histoire militaire, et uniquement sur ce terrain, j'observe qu'en la matière il y a deux camps qui s'affrontent :
1 - Le premier fait d'Hitler l'homme génial et clairvoyant qui a tout inventé, tout fait, tout su.
C'est la thèse historiographique dominante. Je dirais à 95%.
En général, elle s'appuie sur les opinions et des témoignages souvent assez peu fiables.
C'est aussi le portrait qu'en a tracé la propagande nazie par un des cultes de la personnalité les plus efficaces de toute l'histoire.
Elle a l'immense inconvénient d'affranchir les sbires du Fuhrer de toute responsabilité, opération bien commode.
C'est sans surprise que cette thèse est la plus défendue par les anciens "associés" dudit Adolf.
2 - La seconde fait d'Hitler un homme intelligent, habile, fin, sur le plan politique, intérieur comme extérieur, mais particulièrement mauvais au plan militaire.
C'est la thèse à laquelle j'adhère, car en effet, les faits sont là ! C'est à partir du moment où Hitler a commencé à traiter directement les opérations militaires que les catastrophes sont intervenues (il a bien fait, notez bien).
Voilà ma position en l'absence de preuve du contraire.
Mais nous voilà bien loin de la question initiale !