Ignorance ou incompétence?

Comment justifier le refus de certains hauts gradés de l'armée américaine à croire qu'une offensive de grande envergure pourrait avoir lieu dans les Ardennes en décembre 1944?
Incompétence ou l'ignorance (volontaire) des renseignements reçus via enigma et autres témoins civils ou militaires?

A+

[Prosper Vandenbroucke]

Comment justifier le refus de certains hauts gradés de l'armée américaine à croire qu'une offensive de grande envergure pourrait avoir lieu dans les Ardennes en décembre 1944?
Incompétence ou l'ignorance (volontaire) des renseignements reçus via enigma et autres témoins civils ou militaires?

A+

Ignorance volontaire des renseignements civils ou pas, je ne sais trop. Ce qui est vrai ( au vu des nombreux ouvrages que j'ai déjà lu au sujet de l'offensive des Ardennes ) c'est que ces mêmes renseignements ou témoignages était rarement ou tardivement pris en compte.
Maintenant il est vrai aussi que ces renseignements mettaient un certain temps, pour ne pas dire un temps certain avant de parvenir en haut de l'échelle.
Mais laissons le temps à nos lecteurs de nous donner leurs avis et réflexions avant de tirer des conclusions.
Amicalement
Prosper

je dirais excès de confiance, la mise en parallèle des évènement d'Omaha Beach est frappant à plusieurs titres

Excès de confiance teinté d'arrogance était mon opinion. Incompétence au sujet de cette bataille est cependant ce qui me dépeint le plus...

Pour ma part auusi il y avait un excès de confiance
Les américains (pour la plupart) pensaient que les allemands n'avaient plus les moyens de mettre en oeuvre une grosse offensive et que la guerre serait finie pour Noël

Je pense que les américains ont grandement sous-estimé l'Allemagne à ce moment-là. Jamais ils n'ont imaginé qu'Hitler puisse réunir autant d'hommes et de matériel en si peu de temps. Même si, quelque part, ils avaient raison puisque ce plan était voué à l'échec, la surprise fut, à mon avis grande pour les américains. Malheureusement, le fait d'avoir nié ce risque a, comme d'habitude, eu de lourdes conséquences pour les civils.

Et toi, Henri, quelle est ton opinion?

Bonjour Prospèr, j'ai vu que tu étais en ligne aussi.

Ce sujet constitue, pour moi, petit poisson,un hameçon de choix.

Car enfin tout, dans la litérature montre qu'il y a eu une négligence coupable de la part d'Eisenhouver. La comparaison entre ce qui s'est passé sur Elsenborn, Krinkelt - Rocherath au nord et Echternach au sud, d'une part et ce qui s'est passé à Saint Vith et à Clervaux et Wiltz, d'autre part démontre à quel point là où on n'avait pas négligé de faire la guerre au lieu de se reposer avant le fatidique 16 décembre, le coup avait été moins douloureux.

Je suis pour ma part partagé entre l'imbécilité et la négligence du "chef" précité et un téléguidage issu des conversations de Casablanca et autres Tunis entre Roosevelt , Churchill et Stalinne en préparation de Yalta, il fallait empécher les angloaméricains d'arriver à Berlin avant les les Soviétiques.

Les américains sont spécialistes de ce genre de chose : Pearl Harbour, les Ardennes ...les deux tours.

Bon soir à toi et pour les autres latitudes, bonjour

Bonsoir,

Pour moi, il y a l'excès de confiance de certains officiers alliés et aussi l'imcompétence des services de renseignements.

Depuis la percée de Patton à Avranches, les allemands ne peuvent pas se replier efficacement, ils sont sans cesse harcelés. Malgrés l'échec de l'opération Marker Garden, l'avancée alliée a été foudroyante et pour les alliés, l'allemagne est finie. D'après le planning allié au moment du débarquement, les alliés se voyaient à Paris alors qu'ils sont déjà en Belgique. Ce qui explique l'excès de confiance.

Comment expliquer qu'Hitler a pu préparer et rassembler pendant 2 mois, des divisions entières sans que les alliés ne se doutent de quelque chose? Eisenhower faisait totalement confiance aux services de renseignement. Donc, avec l'arrivée de l'hiver, du mauvais temps et les renseignements, il estime que l'ennemi pouvait maintenir un solide front défensif mais pas lancer une contre attaque.

Alors, si les renseignements n'ont pas été capable de prévoir la contre attaque, comment expliquer que Patton ait pu réagir si vite alors que Montgomery réclamait 3 mois.

Ne serait-ce pas un manque de communications entre les anglais et américains?

Bonjour Prospèr, j'ai vu que tu étais en ligne aussi.

Ce sujet constitue, pour moi, petit poisson,un hameçon de choix.

Car enfin tout, dans la litérature montre qu'il y a eu une négligence coupable de la part d'Eisenhouver. La comparaison entre ce qui s'est passé sur Elsenborn, Krinkelt - Rocherath au nord et Echternach au sud, d'une part et ce qui s'est passé à Saint Vith et à Clervaux et Wiltz, d'autre part démontre à quel point là où on n'avait pas négligé de faire la guerre au lieu de se reposer avant le fatidique 16 décembre, le coup avait été moins douloureux.

Je suis pour ma part partagé entre l'imbécilité et la négligence du "chef" précité et un téléguidage issu des conversations de Casablanca et autres Tunis entre Roosevelt , Churchill et Stalinne en préparation de Yalta, il fallait empécher les angloaméricains d'arriver à Berlin avant les les Soviétiques.

Les américains sont spécialistes de ce genre de chose : Pearl Harbour, les Ardennes ...les deux tours.

Bon soir à toi et pour les autres latitudes, bonjour

Bonjour Focus.

Permets-moi de mettre un bémol là-dessus. Il s'agit de politique contemporaine et je ne veux pas développer, mais les deux tours, j'ai bien peur que ça n'aie rien à voir avec l'arrogance ou l'excès de confiance. Aucun pays n'est à l'abri d'attentats terroristes tels que ceux perpétrés à New-York.

Bonjour,
Vu de chez moi, qui suit un béotien au sujet des Ardennes sauf à avoir lu le HS Histomag de M. Rogister, cette attaque est le dernier coup typiquement hitlérien.

Le Führer monte cette contre-offensive et personne ne le sent venir d'autant plus qu'il était militairement absurde de la lancer et son échec relativement rapide le montre bien. Ce qu'il reste de la Wehrmacht ne s'en remettra pas et l'affaire fut conclue en 4 mois.
Donc j'estime que les officiers alliés qui ont subi cette mauvaise surprise ne peuvent guère être taxés d'ignorance ou d'incompétence militaire, mais plutôt d'ignorance ou d'incompétence quant à la façon dont Hitler raisonnait. Mais ils sont dans ce domaine en excellente compagnie avec une kyrielle de dirigeants mondiaux qui ont été roulés dans la farine par la ruse nazie.

Maintenant, cette absurde offensive, pourquoi ? Comme d’habitude ou du moins comme très souvent avec Hitler, quand une apparente erreur militaire est commise, il faut chercher l’explication politique. J’en ai une, mais elle est de moi et je n’ai pas de sources à proposer à ce sujet, disons donc que c’est une hypothèse :

Le Führer croit encore en la possibilité salvatrice de casser l’alliance, contre nature selon lui, entre l’Occident et l’URSS. Il sait que, contrairement à lui et à Staline, les Occidentaux sont économes du sang de leurs hommes. L’offensive dans les Ardennes est donc destinée à montrer aux Occidentaux que la Wehrmacht a encore du mordant et que cela va couter cher, très cher, pour en venir à bout. Je pense même que les atrocités comme à Malmedy et ailleurs étaient programmées dans ce sens.

Le tout avec l’espoir que les dirigeants occidentaux vont enfin devenir «raisonnables » et chercher à arrêter les frais, voire, s’ils deviennent très raisonnables, à enfin réaliser que le «judéo-bolchevisme» est l’ennemi commun et donner un coup de main sur le front de l’Est.

Qu’en pensez-vous ?