Page 7 sur 8

Nouveau messagePosté: 30 Mai 2007, 04:27
de Audie Murphy
Bonne analyse Robin, ça complète le tableau.

Nouveau messagePosté: 30 Mai 2007, 16:55
de Robin l'Amiral
Bonjour,
Je continue et vous expose mes réflexions personnelles, glanées au fil de mes lectures.
Vos différents posts ont très bien cerné l'enjeu Politico-Stratégique de soulager le front Russe par un débarquement sur le vieux continent.
Il est évident, pour les Américains et plus encore pour les Anglais qu'un débarquement important est le seul moyen de battre les Allemands.
Les Anglais sont les seuls à avoir une expérience, malheureusement désastreuse ( Gallipoli ) d'un débarquement important et les Etats-Majors Anglais ne sont pas près de réediter cet échec.
La raison d'état prévalu. Mais rendons grâce aux politiques qui acceptèrent les restrictions des Etats-Majors, à savoir Pas de débarquement car dans l'état actuel des forces armée, c'est Gallipoli n° 2.
Toutefois, un raid de commando, genre Lofoten, ne servirait pas les desseins politique, il devra donc s'agir d'une opération de force, sur 1 jour et sans prise de tête de pont et que cette reconnaissance en force puisse servir d'enseignement sur toutes les modalités d'un débarquement sans en donner les moyens ( on comprend mieux l'interdiction par les Opérations Combinées, de bombardement préalable ( demandé par Monty ) et de soutien naval important.
L'Etat-Major et le politique savait que cette opération n'allait pas réussir puisqu'elle ne devait pas réussir; ( Comme tout le monde l'a cru et surtout les Allemands )
C'est la raison pour laquelle, tous les moyens et objectifs furent mis en oeuvre pour étudier les résultats de ce raid sous forme de débarquement.
La raison d'etat ne permet jamais de quantifier les pertes subies sur le terrain
Le choix des hommes devant participer à cette opération ne fut pas difficile ( désolé cher Audie ) mais les Canadiens en firent presque une raison d'etat si on ne leur donnait pas l'occasion de combattre.
L'Etat-Major Canadien savait qu'il ne s'agissait que d'un raid d'1 jour.
Il est évident que ni les Canadiens, ni les Anglais n'estimèrent les pertes prévisibles en si grand nombre, mais force est de constater que le succès d'Overlord leur est en grande partie imputable.
Il faut rendre hommage aux Canadiens, qui en dignes représentants de leur pays, ne firent pas semblant et y mirent tout leur coeur afin d'infliger un maximum de pertes et de dégâts aux Allemands.
Cette extrême combativité, qui fut aussi une des raison du nombre de pertes, servit de dure leçon.
( Les chars, bloqués sur la plage, étaient des Churchill qui participèrent pour la 1er fois au combat et cette leçon servit, entre autre à la création des AVRE et des FUNNIES
Je pense avoir bien résumé ma pensée, qui n'est pas que la mienne.
Bien à vous
Francis

Nouveau messagePosté: 30 Mai 2007, 18:16
de Audie Murphy
Robin, peut-être le raid de Dieppe ne me serait pas resté en travers de la gorge si ce n'avait été de toutes les autres fois où les Britanniques se sont servi des Canadiens comme chaire à canon. Je m'abstiendrai de revenir sur la Grande Guerre, mais citerai quand même le sacrifice de quatre compagnies canadiennes au fermes Beauvoir et Troteval uniquement pour faire sortir les Allemands de leur cachette dans les boisés afin de mieux les bombarder. Certes, encore une fois, l'opération a son utilité, mais pourquoi sacrifier les Canadiens qui ont démontré clairement qu'ils étaient des combattants de première classe ?

Les Canadiens avaient hâte de faire autre chose que de la surveillance côtière en Grande-Bretagne, mais était-ce une raison pour leur confier ce raid presque exclusivement alors qu'il était voué à l'échec ? Pourquoi pas un mélange de troupes canadiennes et britanniques en nombre équivalent ? Enfin, est-ce que MacKenzie King aurait fait la même chose que Churchill si les rôles avaient été inversés ? Ça, je ne peux y répondre, mais j'en doute.

Nouveau messagePosté: 30 Mai 2007, 19:54
de Murdock
Audie,

Je pense que les américains et les britanniques ont souvent eu recours à des troupes alliés (canadiennes, polonaises, australiennes, néozéalandaises ou sud africaines, voir français libres) pour des opérations qu'ils savaient voués à l'échec. La liste de ces opérations est assez importante si l'on regarde tous les événements de 1939 à 1945.

En tout cas, nous ne pouvons que louer la vaillance et le courage des Canadiens à Dieppe (ou en Normandie), des polonais à Arnhem, des français à Bir Hakeim, des australiens et sud africains à Tobrouk, etc ....

Force est de constater que pour les opérations que l'état major allié n'approuvait pas ou ne souhaitait pas réaliser, c'est souvent des troupes alliés qui sont allés au combat.

Nouveau messagePosté: 31 Mai 2007, 03:54
de Audie Murphy
Bien d'accord avec toi Murdock !

Nouveau messagePosté: 31 Mai 2007, 15:56
de Robin l'Amiral
Bonjour,
Ce n'est pas pour rien que le surnom des Anglais " La perfide Albion "
Ce serait bien que l'on parle de ces opérations Politico-Stratégique et de les développer comme ce post-ci.
Bien à vous

Nouveau messagePosté: 12 Oct 2007, 02:43
de PRIVATE GROS
bonjour,
J'aime bien votre débat sur l'utilité de Dieppe ou non mais j'aimerais savoir qu'elles étaient les forces en présence du côté Allemand.
Est-ce qu il y avait des chars côté Canadiens près de Puys.

Pour ma part ce débarquement a apporté beaucoup pour les alliés et pour les Canadiens car cela a prouvé que même si cela est impossible pour un autre (Américain ou Anglais ) nous, nous avons eu le courage d'y aller. Je sais il y a eu des Américains et des Anglais dans le lot mais nous y sommes allés avec coeur ... :D

Re: debarquement a dieppe

Nouveau messagePosté: 17 Oct 2012, 10:19
de Mat02
Bonjour

J'ai une question concernant les commandos, pourquoi n'ont-ils pas été envoyés plus tôt sur le terrain pour le "préparer" à l'arrivé du gros des troupes ?

Re: debarquement a dieppe

Nouveau messagePosté: 17 Oct 2012, 11:00
de Jumbo
Pour répondre à private gros, non pas de chars sur la plage de Puys. La plage fait 250 mètres de large et elle est barrée d'un mur de 3 mètres. De plus elle n'offre aucun chemin d'accès vers le haut du terrain qu'auraient pu emprunter des chars.

pour Mathieu,
Il avait été envisagé au départ un solution consistant à utiliser les paras de chaque coté de Dieppe. Finalement c'est l'option commandos qui a été retenue car le but était "seulement" de neutraliser des batteries d'artillerie et non pas de faire barrage à l'arrivée de renforts allemands comme en Normandie. Le rembarquement de tout le monde était prévu pour la fin de journée. Ce n'était pas vraiment un débarquement dans le but de créer une tête de pont mais un coup de force très appuyé.

Re: debarquement a dieppe

Nouveau messagePosté: 17 Oct 2012, 11:11
de Prosper Vandenbroucke
Bonjour,
Dommage que - mis à part les posts de Mat02 et de Jumbo - les autres datent d'il y a plus de 5 ans.
Cependant pour répondre à Private Gros concernant les forces allemandes, cela se trouve ici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dieppe_Raid#German_forces
Amicalement
Prosper ;)