Page 11 sur 17

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 14:19
de Bruno Roy-Henry
Mais, voyons, Pierre : quel est votre problème ? :shock:

Je suis d'ailleurs aussi BRH. :mrgreen:

Le 25ème RTS qui s'oppose à une PzD le 19 juin ? C'est une uchronie, développement littéraire d'un what-if historique... D'ailleurs, Lyon n'a été occupée le 19 juin, que parce qu'elle a été déclarée "ville ouverte". Ce que n'avait pas prévu le général Olry et ce qui a désorganisé toute la défense des arrières de l'armée des Alpes ! Donc, même chose pour le Primauguet qui a été détruit en novembre 42 dans la réalité, mais qui suit nécessairement un autre destin dans la fiction...

Maintenant, si c'est une critique à mon encontre, voyons de près :

"Le 19 juin 1940, un régiment de tirailleurs sénégalais bloque quasiment seul l'avance d'une PzD qui veut s'emparer de Lyon."

Merci d'indiquer qui évoque le 20 juin ? :shock: Pas moi, en tout cas.

Mais, n'est ce pas la vérité ? Le tata sénégalais bloque la SS Totenkopf sur la rive droite de la Saône. De plus, il est attaqué par le régiment Gross Deutschland (rattaché à la 10ème PzD). La 4ème Pzd est passée par la rive-gauche. Et là, les défenseurs avaient décampé.

Ps: pour l'histoire des passeports, je ne vois pas où pourrait se situer la rancune ? :roll:

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 15:53
de Audie Murphy
Je regrette, mais je ne vois qu'un ramassis de voeux pieux, une entreprise utopique dans ce désir de voir la France continuer le combat en AFN. Vous le dites vous-mêmes, Bruno Roy-Henri, il aurait fallu défendre toutes les villes au lieu de se rendre. Hors, l'Armée française est dans un tel état de détresse qu'elle ne désire plus voir les civils souffrir pour des combats perdus d'avance. C'est pourquoi l'appel du Maréchal va, chez plusieurs, être un soulagement. Il est toujours difficile d'admettre de telles choses quand on aime son pays, mais je l'ai fait pour Dieppe et, au final, ça soulage...

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 16:27
de Bruno Roy-Henry
Merci pour la formule, mais ce ramassis est celui du général de Gaulle, tout comme d'un certain nombre de ministres qui ne voulaient pas de l'armistice : Campinchi, Mandel, Louis Marin, Georges Monnet, Rio, Sérol...

L'armistice -on le verra ultérieurement- livre la France à l'Occupant : ça, c'est pour l'aspect politique.

Sur le plan militaire, c'est l'armée qui doit décider quelle ville doit être défendue et celles que l'on peut déclarer "ouvertes".

Tout le monde admet que la bataille de France est perdue le 16 juin. Mais la guerre peut continuer Outre-Mer. C'est tellement vrai que Pétain et Weygand envisagent eux-mêmes un repli en AFN si Herr Hitler avait voulu imposer un diktat encore plus dur, par exemple en exigeant la livraison de la Flotte ou l'occupation de l'Empire. Vuillemin n'a pas attendu pour donner l'ordre à l'aviation française de se replier pour l'AFN (du moins pour les appareils qui le peuvent).

L'utopie, c'est de dire que le combat pouvait continuer en métropole en vue de la victoire. Bien entendu, la victoire en métropole n'était plus à l'ordre du jour. Il semble que l'on me fait là un procès d'intention...

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 17:08
de JARDIN DAVID
Pas de procès d'intention de ma part, enfin pour la métropole.
Pour l'AFN il n'y a pas de procès à faire, chacun est bien en droit de faire valoir ses arguments.

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 17:46
de Audie Murphy
Nulle envie de vous faire un procès d'intention. J'argumente, je lis les contre-arguments et j'essaie de comprendre le point de vue de chacun tout en émettant ma propre opinion.

De Gaulle est aujourd'hui perçu comme un visionnaire et un patriote. À l'époque, il a pu être pris pour un excentrique un peu fêlé du bonnet.

C'est en ce sens que je tente de faire comprendre mon point de vue. Nous voyons le problème et ses solutions avec un recul de 70 ans. J'essaie de le voir avec les mêmes yeux que ceux qui l'ont vécu.

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 17:50
de Bruno Roy-Henry
Autant que faire ce peut, j'essaie de voir le problème avec les yeux de De Gaulle. C'est lui qui a vu juste, pas les autres...

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 18:00
de JARDIN DAVID
Bruno Roy-Henry a écrit:avec les yeux de De Gaulle. C'est lui qui a vu juste, pas les autres...

Bruno Roy-Henry a écrit:Bien sûr, de Gaulle était un gros nul.

Restons au moins cohérents, au moins sur le même fil.
Que DE GAULLE ait vu juste sur le moyen terme, je suis ok globalement. Et en la personne de CHURCHILL il a misé sur le bon cheval. Pour ce qui est de sa théorie des chars et de l'exercice pratique à ABBEVILLE, quel gâchis ! S'il y en a bien un qui a perdu une bonne occasion de mettre en pratique ses théories, c'est lui. Et que dire de ses méthodes à Londres ? Poursuivre un noble idéal ne doit pas laver de tout reproche....
Les yeux de DE GAULLE en 1940, c'est aussi ABBEVILLE, DAKAR, l'excellent accueil réservé à MUSELIER.

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 18:04
de Richelieu
Quand on voit que les Germanos- italiens n'ont pas été fichu de réduire Malte,on peut penser qu'il y avait quand mème un petit espoir de réussite.
A+

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 18:14
de JARDIN DAVID
C'est quand même très différent: taille idéale à MALTE pour organiser une résitance). Sans parler de la motivation.

Re: ET si Pétain n'avait pas cédé ?

Nouveau messagePosté: 09 Oct 2009, 18:27
de Audie Murphy
Bruno Roy-Henry a écrit:Autant que faire ce peut, j'essaie de voir le problème avec les yeux de De Gaulle. C'est lui qui a vu juste, pas les autres...


De Gaulle avait vu juste mais ils n'étaient pas nombreux à l'époque. De plus, on peut dire aujourd'hui qu'il avait vu juste parce que la France est revenue comme force armée 4 ans plus tard avec le matériel américain et britannique parce que ceux-ci avaient eu le temps de produire ce qu'il fallait pour fournir leurs alliés.

Les Germano-italiens n'ont pas réussi à réduire Malte, mais ils ont presque refoulé les Britanniques jusqu'à Alexandrie, et ce même s'ils combattaient très durement contre la puissante Russie sur un autre front et que la Luftwaffe s'en trouvait ainsi dispersée sur plusieurs fronts.