imaginons un autre scénario

Bjr à tous,

Bon, puisqu'on rechatouille l'uchronie, allons-y!

1°) si j'ai dit attaquer à l'est, c'est parceque c'était possible, et on a commencé à le faire et ce dès nov/déc 1939, mais l'EM n'a pas voulu "suivre", because comme vous l'avez dit très justement, EM en retard d'une guerre.

2°) 8000 avions contre 2500 . T'as vu jouer ça où?.

Benhoc, attention à ne pas avaliser les propos d'infériorité numérique en avions/chars etc, ce fut la propagande de Vichy, relayé par les mili défaits et qui soulageaient la bonne conscience de la population. Mais c'est faux (voire le book de souvenirs de leon Blum entre autres); le problème fut la doctrine, et partant de là, la stratégie, et donc, in fine, la tactique.

CQFD

St Ex

Bonjour,

Je suis pas un "avalisateur" de la propagande de Vichy, c'est issu de bouquins sérieux. Par contre en effet je suis dans le faux pour les 8000 j'ai mal lu mes sources (je retrouve pas les chiffres). Cependant la supériorité allemande n'est pas que propagande. La marine était plus forte en notre faveur si je puis parler ainsi. Par contre la supériorité allemande se fait surtout par la modernité de ses appareils volants. En ce qui concerne

Voilà les chiffres de mes sources (je sais pas si je peux les citer donc je ne le fait pas) :
1939 : L'Allemagne possède 4000 appareils volants. L'Angleterre, 3000.

Infanterie : Les alliés semblent être à peu près pareil que le nombre
d'Allemands. Mais là encore c'est une question de modernité : 3200 chars dans 6 divisions blindées pour l'Allemagne. La France et L'Angleterre en possèdent autant à eux deux mais ils sont plus légers.

De plus l'Allemagne possède alors il me semble un réseau de transport assez développé je crois, avec les Autobahn... donc la capacité de réaction devait être assez importante. Surtout que l'Allemagne pouvait laisser tomber son front est (je pense). Bref voilà un problème auquel nous n'apporterons jamais de réponse

Bonjour à tous,

attention cher Benhoc, 4000 appareils allemands ne signifie pas qu'ils sont tous modernes. de nombreux avions inadaptés ou désuets ont été écartés de l'engagement de 1940.

L'impression d'une modernité supérieure de la luftwaffe tient surtout à la concentration des appareils récents à l'avant-garde et à une uniformité de production des modèles (concentration des industries et forte standardisation), tandis que les alliés ont déployé un matériel très hétérogène avec toutes les complications logistiques que cela implique.
Mais la grosse différence s'est bel et bien faîte au niveau de la stratégie....

Quant au postulat proposé dans ce sujet.... les Alliés ne pouvaient appliquer la Blitzkrieg car l'aviation, par exemple, était inadaptée, aussi bien dans son matériel (pas assez des bombardiers lourds et d'avions d'attaque au sol) que dans son commandement, soumis à celui de l'Armée de Terre, laquelle niait l'importance de l'arme aérienne.
Bref, pas possible... en dehors peut-être des semaines de l'offensive sur la Pologne, mais c'est vraiment tout....

A bientôt,


Macwan.

Bonjour,

Quels étaitent l'état des 2 armées (au niveau Infanterie) ??

D'après certain écrit (livres,internet,..) je pense très sérieusement que la France aurait pu écraser l'armée Allemande si elle n'avait pas gardé une tactique militaire datant de la World War I.

Maintenant tous cela n'est que suposition

Bonsoir,

En effet, il est possible surtout avec les divisions anglaises et alliées en générale que la France se soit trouver en capacité d'infliger une certaine défaite aux nazis dans un premier. Mais là encore la supériorité numérique ne fait pas tous. Faut-il mieux avoir beaucoup de chars légers ou un peu moins mais des lours ?

L'Histoire semble avoir peut être répondu à la question.

Benhoc

Bonsoir,

En effet, il est possible surtout avec les divisions anglaises et alliées en générale que la France se soit trouver en capacité d'infliger une certaine défaite aux nazis dans un premier. Mais là encore la supériorité numérique ne fait pas tous. Faut-il mieux avoir beaucoup de chars légers ou un peu moins mais des lours ?
L'Histoire semble avoir peut être répondu à la question.

Benhoc

Stratégie offensive: beaucoup de chars légers,
stratégie défensive: chars lourds.

St Ex

Il ne faut pas oublier également les points suivants :

- l'allemagne est la puissante militaire, démographique et économique de l'Europe de l'avant guerre.

=> puissance militaire : d'après mes connaissances, il me semble que l'Allemagne n'a jamais été aussi puissante militairement que lors de la campagne de France et de la Bataille d'Angleterre. Après ces deux campagnes, elle n'a jamais pu retrouver sa puissance.

=> puissance démographique avec ces 80 millions d'habitants alors qu'à la même époque la France a encore du mal à se remettre de la Grande Guerre et des pertes qu'elle a subit

=> économique : Sur le plan économique, l'allemagne est en avance dans certains domaines et son industrie est beaucoup plus développé qu'en France notamment.


Donc, il ne faut pas oublier que la supériorité numérique est en faveur de l'Allemagne avec notamment l'intégration des 60 000 hommes de l'armée autrichienne qui formeront quelques unes des unités d'élites de la werhmarht.

Sur le plan matériel, hormi les transmissions (que la guerre révélera vitale) et sur l'organisation de ces unités, l'allemagne n'a pas la supériorité matérielle sur des points aussi importants que les chars ou les canons antichars.

Là où les allemands ont la supériorité c'est l'organisation, la stratégie de l'emploi des "nouvelles armes" et sur les transmissions qui permettront une meilleure coordination des unités.

Tu disais précedement que les chars Français étaient plus légers que les chars allemands ?

Il me semble que le B1 bis surclassait le Panzer ?

Cependant, c'est dans son utilisation que la différence se fait . Nous avons déja parlé de cela pour tenter d'expliquer notre défaite. Les Chars français sont utilisés pour appuyer l'infanterie principalement, technique et stratégie de combat dattant de la fin de la première guerre mondiale. En conséquence, nos char Somua et B1 bis se retrouvent éparpillés sur la ligne de front pour soutenir l'infanterie.
Au contraire, les nazis les groupes et forment comme on le sait leur Panzerdivision qui n'étaient constituée que de Tanks.

Résultats : du combat a 1 contre 4 ou 5 sur les parties du front ou les Allemands ont concentrés leurs Chars.

Envahir l'Allemagne, c'est faire une guerre de mouvement.
Hors, seule 4 divisions en sont capable, les 4 DLM car équipées de Somua et de Hotchkiss (seuls chars en étant capable), les 3 (ou 4 ?) DCR e sont incapable car équipées de B1 et R35, trop lents et à autonomie ridicule.
Est-ce suffisant pour envahir un territoire aussi grand que l'Allemagne ?
De plus, Berlin (objectif symbolique et psychologiquement important) est loin de nos frontières.

Bien sur, peut etre que la prise de la Rhur, puis l'aménager défensivement aurait malgé tout pu charger les choses... Allez savoir...

Lee Enfield

Tu disais précedement que les chars Français étaient plus légers que les chars allemands ?

Il me semble que le B1 bis surclassait le Panzer ?

Cependant, c'est dans son utilisation que la différence se fait . Nous avons déja parlé de cela pour tenter d'expliquer notre défaite. Les Chars français sont utilisés pour appuyer l'infanterie principalement, technique et stratégie de combat dattant de la fin de la première guerre mondiale. En conséquence, nos char Somua et B1 bis se retrouvent éparpillés sur la ligne de front pour soutenir l'infanterie.
Au contraire, les nazis les groupes et forment comme on le sait leur Panzerdivision qui n'étaient constituée que de Tanks.

Résultats : du combat a 1 contre 4 ou 5 sur les parties du front ou les Allemands ont concentrés leurs Chars.

En effet le B1 Bis posa de nombreux problèmes aux troupes allemandes (comme le Matilda britannique)

Par exemple, le capitaine Billotte sur son B1 a détruit 13 chars allemands et 2 pièces antichars dans le village de Stonne le 16 mai 1940.

Quand au Somua S35, il est de taille à affronter les chars allemands