Le Haltbefehl

Bonjour,

et si finalement cet ordre d'arrêt n'était ni diplomatique, ni militaire, ni politique, ni rien de ce qui a toujours été envisagé, mais tout simplement personnel, intellectuel de la part de AH.
Comme François l'a maintes fois répété, la dernière dizaine de mai 40 représente un tournant, avec l'influence de plus en plus grandissante d'un Churchill seul à même de contrarier ses ambitieux projets.
Alors peut être à ce moment là Hitler doute-t-il tout simplement sur la meilleure conduite à tenir pour la suite des évènements.
Doit il ménager l'ennemi britannique ou bien au contraire doit il profiter de la situation pour le mettre à genoux?
Doit il attendre le résultat des ses perches diplomatiques lancées quelques semaines auparavant ou doit il enfoncer le clou en annonçant clairement le deal souhaité?
Deux jours de réflexion, habilement marqués par un rejet de la responsabilité sur des subalternes incapables de prendre la pleine mesure de l'évènement, deux jours qui lui reviendront pleine face dans le futur.

Excellente remarque LRDG. Voila qui colle parfaitement à ce que disait François à propos de l'incapacité de Hitler à s'adapter à une situation imprévue.
Et ça ajoute un élément à l'ensemble : un tas de données, diplomatiques, militaires, idéologiques, se bousculent dans la tête de Hitler et il a du mal à prendre une décision. Résultat : il se donne un peu de temps pour réfléchir.
Il fera de même un an plus tard en Russie : attaquer Moscou ou l'Ukraine ?
A chaque fois il perd un temps précieux.

Bonne soirée,

Seb.

Ce qui m'apparaît, c'est que Hitler est un chef d'orchestre surtout à l'aise quand il a écrit la partition de A à Z : Reichstag, Longs couteaux, Rhénanie, Blomberg-Fritsch, Munich, Sedan, etc. Un peu comme une équipe sportive qui n'aime pas jouer loin de son stade. De même, il est à l'aise avec des musiciens qu'il connaît bien comme Chamberlain, Daladier ou Staline. Et voilà que la partition des lendemains de Sedan, écrite pour Chamberlain, est reprise au dernier moment par l'ennemi juré, homme des Juifs, Churchill. Kaï kaï !

Ce que j'ai un peu du mal à intégrer c'est le caractère inopiné de la nomination de Churchill, pourquoi Hitler aurait des raisons d'être si surpris? Churchill n'est pas tombé de la lune, il est depuis la déclaration de guerre membre du War Cabinet et redevenu 1er lord de l'Amirauté, il est à l'évidence depuis plusieurs années en réserve du parti conservateur, prêt à reprendre la main si l'occasion se fait sentir. Il ne prend pas le poste de PM par un coup d'État, mais bien à la suite d'un débat parlementaire houleux sur la Norvège, débat qui démontre au passage que sa position n'est pas si isolée. Depuis l'invasion de la Tchécoslovaquie, l'appeasement a tout de même du plomb dans l'aile, l'appeasement à tout prix en tout cas. Si Hitler était un si habile chef d'orchestre, il aurait dû prévoir le solo churchillien dans sa partition et son silence lors de l'Haltbefehl n'en est que plus pesant. Voilà qu'il se donne les moyens de passer à nouveau pour un homme de paix en arrêtant ses troupes en rase campagne, et il ne saisit pas l'occasion de dire à la face du monde qu'en fait c'est Churchill le fauteur de guerre, que c'est lui qui a entraîné la GB et l'Europe dans la spirale de la guerre?
Étrange n'est-il pas? A mon avis le comportement d'Hitler est problématique depuis au moins la fin 38, non content d'humilier les appeasers par son action en Tchécoslovaquie, il signe encore un traité avec l'URSS. Traité qui sera dénoncé en 1941 avec les conséquences que l'on connait: l'invasion de l'URSS qui mettra un point final à sa pathétique mais éminemment criminelle tentative de domination sur l'Europe. Là aussi, il pensait tout savoir, avoir tout prévu, sauf que le gouvernement soviétique ne s'est pas évaporé après deux semaines de combats, sauf que les "rouges" avaient encore des réserves devant Moscou, sauf que c'est Staline qui a obtenu la grande alliance avec les premières puissances de la planète contre lui et pas le contraire.
La remarque de LRDG est marquée du signe de la réflexion, peut-on parler de décisions diplomatiques lorsque qu'aucunes traces d'activité diplomatique spécifique n'accompagnent l'action entreprise? La thèse diplomatique paraît plus plausible que la stricte thèse militaire, mais la thèse hitlérienne est finalement encore plus séduisante. Elle exige peut-être de considérer Hitler comme moins habile qu'il n'y parait parfois et de reconsidérer la menace qu'il a fait peser sur l'Europe à l'aune d'une politique pas toujours si visionnaire...

Bonjour,

Doit il ménager l'ennemi britannique ou bien au contraire doit il profiter de la situation pour le mettre à genoux?

Il ne ménage personne, la Luftwaffe, bien que très eprouvée, est très active et cause des dégats importants en ville et sur le port (moins sur les dunes, l'effet des bombes étant atténué dans le sable). Ce qui n'était pas prévu c'est que l'action de la RAF serait aussi efficace et que les anglais parviendraient a rembarquer le BEF et +. C'est peut-être devant cette difficulté imprévue que la décision de remettre en route les blindés a été prise.

A ce propos: qu'on fait les blindés lorsque l'ordre d'arrêt a été levé? Si c'était aussi simple de réduire la poche de Dunkerque comment se fait-il que "Dynamo" s'est poursuivie sans faiblir pendant encore plusieurs jours.

A+,
Pierre

A ce propos: qu'on fait les blindés lorsque l'ordre d'arrêt a été levé? Si c'était aussi simple de réduire la poche de Dunkerque comment se fait-il que "Dynamo" s'est poursuivie sans faiblir pendant encore plusieurs jours.

Les alliés ont profité des deux jours de répit terrestre pour consolider leurs défenses. Donc les Allemands se sont retrouvés devant un camp retranché, alors qu'à la veille du Haltbefehl il n'y avait pas grand chose à leur opposer.

J'ai bien appris ma leçon professeur Dynamo ou j'ai tout mélangé ?

Bonne soirée,

Seb.

formidable, ça bouge !

@ Carlo :

1) vous ne pouvez rien contre la chronologie : la Blitzkrieg se prépare et se décide à un moment où le pouvoir de Chamberlain apparaît solide, et même la conversation Göring-Dahlerus prend place avant la crise qui l'emporte en quatre jours.

2) l'arrivée de Churchill au pouvoir ne résulte nullement d'une lame de fond contre l'appeasement mais bien plutôt du fait que Chamberlain et Halifax voulaient tous deux le poste et se sont mis d'accord sur un homme de transition, un loser qui ne leur ferait pas beaucoup d'ombre. Il devient premier ministre malgré son antinazisme virulent beaucoup plus qu'à cause de lui. Et Hitler trouve là des raisons à la fois de perplexité et d'espoir.

@ LRDG

Hitler s'arrête pour réfléchir ? bon courage pour le prouver ! Il est tout de même un peu plus sage de penser que s'il s'arrête trois jours et repart ensuite c'est qu'il attendait pendant trois jours un certain développement (par exemple, au hasard, la paix) et que c'est un autre qui s'est produit (un durcissement de la combativité britannique et l'apparition d'une volonté d'embarquement).

@ tous

merci d'intégrer pleinement l'offensive diplomatique de Göring à vos analyses, tout d'un coup feu Costello et moi nous sentons moins seuls !

@ LRDG

Hitler s'arrête pour réfléchir ? bon courage pour le prouver ! Il est tout de même un peu plus sage de penser que s'il s'arrête trois jours et repart ensuite c'est qu'il attendait pendant trois jours un certain développement (par exemple, au hasard, la paix) et que c'est un autre qui s'est produit (un durcissement de la combativité britannique et l'apparition d'une volonté d'embarquement).

@ tous

merci d'intégrer pleinement l'offensive diplomatique de Göring à vos analyses, tout d'un coup feu Costello et moi nous sentons moins seuls !

Au risque de vous décevoir, loin de moi l'idée de vouloir prouver quoi que ce soit. Je n'en ai ni le temps matériel, ni les moyens techniques et intellectuels. Je ne fais dans mon post que traduire le fruit de ma réflexion à la lecture de ce fil de bonne facture. Cela fait plusieurs jours que l'idée d'un AH hésitant devant la marche à suivre me trotte dans la tête, et c'est la lecture de votre post de ce jour à 14H57 qui m'a convaincu.

...Ce qui m'apparaît, c'est que Hitler est un chef d'orchestre surtout à l'aise quand il a écrit la partition de A à Z : Reichstag, Longs couteaux, Rhénanie, Blomberg-Fritsch, Munich, Sedan, etc. Un peu comme une équipe sportive qui n'aime pas jouer loin de son stade. De même, il est à l'aise avec des musiciens qu'il connaît bien comme Chamberlain, Daladier ou Staline. Et voilà que la partition des lendemains de Sedan, écrite pour Chamberlain, est reprise au dernier moment par l'ennemi juré, homme des Juifs, Churchill. Kaï kaï !

Autant une suspension du mouvement, dans ces conditions, pour laisser aux moins fous que lui le temps de le renverser, est logique, autant l'écriture à la va-vite d'une autre partition ne va pas de soi.
...

Certes vous me répliquerez que nulle part vous n'affirmez que AH hésite devant la situation, mais vous admettez qu'il n'est pas à l'aise en face d'adversaires moins maîtrisés. Et Churchill est assurément à ce moment précis le moins maîtrisable de ses adversaires.

Donc non, la thèse purement diplomatique n'est pas pour moi la plus évidente, de même que la thèse militaire semble fragile à bien des égards. Vous parlez d'une offensive diplomatique de Goering, n'est ce pas là plutôt une simple escarmouche? En matière d'offensive diplomatique, le fuhrer nous avait habitué à mieux jusqu'à présent. Je rejoins Carlo quand il se demande pourquoi Hitler n'a pas clamé haut et fort sa volonté de faire la paix, et qu'il préfère miser sur des négociations indirectes pour arriver à un résultat probant. L'offensive diplomatique n'aurait elle pas été d'être l'instigateur d'une paix de compromis rédigée sur le sable de Dunkerque?

De plus, il m'apparait regrettable que toutes les discussions portant sur les décisions prises par AH ne tiennent que rarement compte de l'aspect humain. Vous l'avez maintes fois démontré, et je vous en sais gré, que Hitler n'est pas un démon (au sens satanique et surnaturel), c'est avant tout un homme, maléfique au possible, mais un homme, intelligent, féroce, manipulateur, calculateur...Un homme qui a donc lui aussi ses faiblesses et ses moments de doute, et qui commet assurément des erreurs de jugement.
Pourquoi pas dans le cas du Haltbefehl?

[dynamo]

A ce propos: qu'on fait les blindés lorsque l'ordre d'arrêt a été levé? Si c'était aussi simple de réduire la poche de Dunkerque comment se fait-il que "Dynamo" s'est poursuivie sans faiblir pendant encore plusieurs jours.

Les alliés ont profité des deux jours de répit terrestre pour consolider leurs défenses. Donc les Allemands se sont retrouvés devant un camp retranché, alors qu'à la veille du Haltbefehl il n'y avait pas grand chose à leur opposer.

J'ai bien appris ma leçon professeur Dynamo ou j'ai tout mélangé ?

Les Pzd ne participent pas à l'assaut contre la poche.
Elles se regroupent sur la Somme pour la suite de la campagne de France.

Les deux jours sont mis à profit pour rameuter de Hollande et de Belgique des divisions (68eDI, 32eDI,12eDI, SFF) qui vont prendre position derrière les canaux et établir une défense en profondeur avec une importante artillerie.
Il s'agit d'un combat d'infanterie terriblement meurtrier sur un terrain plat, le soldat français ne recule plus.
Il a reçu un ordre clair : couvrir le rembarquement de ses camarades, tout le monde rembarquera...
Depuis le 13 mai il retraitait sans véritable but et ne comprenait pas grand-chose à ce qui lui arrivait.
Il a enfin reçu des ordres clairs, et défendre ça, il sait faire.
Les français se distinguent sur terre pendant que les Anglais font des prouesses en mer.

J'ai entendu dire que l'avant-garde blindée restait en place, notamment dans la régions de Dunkerque, jusqu'au 28.

C'est un problème récurrent chez les historiens : chacun prétend détenir la Vérité pleine et entière, à l'exclusion de toutes les autres idées, au lieu d'admettre que la réalité historique est constituée d'un peu de leurs propres idées, accompagnées des autres.

Sincèrement, tout ça me désole. Voila plusieurs fois que j'essaye ici de ramener tout le monde à la raison, en appelant à une compréhension mutuelle permettant de voir que chacun détient une partie de la vérité sur le Haltbefehl, et on continue malgré tout à réagir comme si de rien n'était...

Et ça vaut pour tout le monde ici, de François Delpla (qui à force m'est de plus en plus sympathique, sincèrement ) à Clayroger, en passant par Daniel et Bruno Roy Henri. Prenez un peu de hauteur et vous verrez que finalement chacun détient une part de vérité.

Vous avez raison de tenter la conciliation. Mais le rapprochement des points de vue risque d'être très difficile.
Nous n'avons pas tous ici la même conception de l'histoire.

Comme tout amateur qui se respecte, j'essaye autant que possible de rassembler les références sur un sujet, d'avoir accès au maximum de sources, de les analyser, puis je cherche à me faire un jugement sur la question. Souvent, je m'aperçois de la pluralité des causes, et trancher m'apparaît souvent difficile. J'ai une certaine tendance à la niaiserie en somme, je l'admets.

Les grands historiens, eux, passent leur temps à confirmer leurs thèses.
Car ils défendent des concepts. Le grand historien conceptualise puis va chercher dans les sources ce qui va confirmer sa thèse. Et il dit, vous voyez, j'avais raison.

Pour certains, ici, le haltbefehl diplomatique permet d'en confirmer ou d'en illustrer plusieurs à la fois. C'est une chance.
Au hasard, prenons M. Delpla. Notre grand historien qui condescend à échanger avec nous autres, béotiens que nous sommes, défend deux thèses dans cette décision d'Hitler. Je n'ose pas dire dogme, car le grand historien n'est jamais dogmatique, c'est bien connu.

La première thèse, c'est celle d'un Hitler omniscient, le Führer qui sait tout, a toutes les qualités (ruse, clairvoyance, sens de la comédie, sens politique ultra-fin, plus grand chef militaire de tous les temps et j'en passe), prend toutes les décisions, bref Dieu. Non pas Dieu, le Diable. Lucifer en personne, notre Adolf.
Aussi, toute l'œuvre de notre grand historien consiste-t-elle à confirmer cette thèse que personne avant lui n'a perçue, mais c'est normal pour les simples ignorants que nous sommes.
Vous pourrez vous en convaincre à la lecture de la biographie d'Hitler commise par notre grand historien, ou bien par celle de son dernier opus sur Mandel.

La seconde thèse de M. Delpla, c'est de dénoncer la perfide Albion. Ces infâmes, ces traîtres, n'ont fait que mentir tout au long du second conflit mondial. Et en premier Churchill, ce criminel. Vous en trouverez une illustration dans la lecture instructive de la polémique à propos du suicide d'Himmler. Le grand historien affirmant bien entendu le meurtre du dignitaire, ordonné par Churchill himself, bien entendu toujours. Faut-il être aveugle pour ne pas voir ces évidences.

Le grand intérêt du haltbefehl diplomatique est ainsi donc de concilier ces deux visions dans un évènement où convergent à la fois le génie hitlérien qui ruse sur ses véritables intentions (y compris dans son propre camp), et l'ignoble Churchill qui ment comme un arracheur de dents en cachant les inavouables tractations qui se sont déroulées entre les deux nations au mois de mai 1940.

Tout cela pour dire, cher Sébastien, que votre tentative de conciliation, qui part d'un bon sentiment évident, n'a aucun espoir de réussite.
Car en effet, pour accepter une pluralité causale du haltbefehl, ce qui est mon point de vue actuel, M. Delpla devrait en effet renoncer à ses deux marottes, du super-Hitler et de l'infâme Churchill, ce que tout grand historien se refuse de faire jamais.
C'est donc peine perdue.
Pour M. Delpla, et d'autres ici, le haltbefehl ne peut être QUE diplomatique car voir ci-dessus.

Voilà.
Je m'excuse à l'avance auprès de ceux que le ton de mon message dérangera. Il est vrai que l'on a beaucoup tendance à se focaliser sur la forme que sur le fond sur les fora.