Puisque l'on parle de Guderian...
RoCo a écrit:Bonjour,
Nicolas Bernard a écrit:RoCo a écrit:P.S. Par la même occasion je vais t'envoyer, par MP, un document du XIX. AK datant du 23 mai 40 dans lequel le corps d'armée estime qu'une attaque vers l'est (traversée du canal de l'Aire) est illusoire tant que Boulogne et Calais ne sont pas tombés et que la 2. et 1O. Panzer Division ne sont pas relevés à ces endroits . La 1. Panzer Division, fortement éprouvé par les combats précédents, ne peut pas réussir cette attaque à elle toute seule . Pas besoin de traduire le document, je pense .
Bonjour Roco,
Avant d'exposer plus précisément mon désaccord sur votre lecture du document, je voulais vous remercier de nouveau 1/ de l'avoir trouvé et 2/ de l'avoir publié.
Vous déduisez d'un rapport de mission journalier du XIX.
AK (dirigé par Heinz Guderian) du 23 mai 1940 à 8h adressé à la
Panzergruppe von Kleist que ledit corps d'armées, qui coiffe notamment la 1.
Panzer-Division (qui a atteint Calais et fonce simultanément vers Dunkerque), la 2.
Panzer-Division (qui s'attaque à Boulogne) et la 10.
Panzer-Division (qui vient de bien plus au sud, de Doullens), estimerait
"qu'une attaque vers l'est (traversée du canal de l'Aire) est illusoire tant que Boulogne et Calais ne sont pas tombés et que la 2. et 1O. Panzer Division ne sont pas relevés à ces endroits".
Ce n'est pas ce que dit le document:
1/ Tout d'abord, l'auteur ne parle pas de relever la 10.
Panzer-Division à Calais, dans la mesure où cette division n'assiège pas la ville à cette date (c'est la 1.
Panzer-Division qui menace Calais). Or, ce point est d'une extrême importance pour la suite.
2/ Ensuite, l'auteur se préoccupe effectivement de la situation suivante: si l'on souhaite poursuivre l'offensive vers le canal de l'Aire tout en prenant Boulogne et Calais, il est nécessaire de renforcer la 2.
Panzer-Division sur Boulogne, et de rameuter dans les plus brefs délais la 10.
Panzer-Division sur Calais (la 1.
Panzer-Division étant jugée trop faible pour cibler à la fois Dunkerque et le canal). Je ne lis nulle part que la poursuite de l'offensive vers le canal est subordonnée à la prise de Boulogne et de Calais.
Ce que dit donc le document n'est autre que ceci:
1/ Dans la matinée du 23 mai 1940, le XIX.
AK estime que conquérir Boulogne et Calais tout en poursuivant l'offensive vers Dunkerque via le canal de l'Aire n'est pas réalisable avec les seules forces des 2. PZD (qui se cogne Boulogne) et 1. PZD (qui menace Calais mais continue d'avancer vers l'est), d'autant que, sans connaître exactement le potentiel ennemi, on n'exclut pas qu'il ait acheminé des renforts par la Manche.
2/ L'auteur du rapport recommande donc d'acheminer des renforts sur Boulogne et Calais, à savoir notamment la 10. PZD, pour permettre à la 1. PZD de poursuivre son avance vers Dunkerque.
Et le rapport suivant, pondu à 18 h, révèle que ces mesures sont mises en oeuvre.
Et le rapport du lendemain, 24 mai, 8 h, constate simplement, outre de sévères affrontements à Boulogne,
- que la 10. PZD resserre sa pression sur Calais,
- et, surtout, que la 1. PZD a atteint le fameux canal, sans difficulté apparente. Problème résolu.
Bref, une difficulté temporaire s'est révélée le 23 mai au matin, et a été résolue dans la journée, et a conduit à ce l'état-major du XIX.
AK puisse annoncer, vingt-quatre heures plus tard, que ses forces avaient atteint le canal. Rien, dans ses rapports, ne saurait donc cautionner, sur le plan militaire, le
Haltbefehl qui tombera quelques heures plus tard.