kfranc01 a écrit:[align=justify]
En relisant l'extrait des mémoires de Monty, il cite un point important expliquant l'échec: le but de guerre poursuivi par Ike et Monty n'étaient pas les mêmes. Il en résultat que Monty n'a pas reçu tout l'appui nécessaire qu'il eut pu avoir.
Je m'explique. Le britannique croyait fermement que la stratégie des Alliés était «décousue» et il était convaincu qu'une attaque massive sur un front étroit la "recousait". C'est du Monty pur et dur, avec sa théorie du 'crochet droit', suivi du contournement; plutôt que l'attaque massive 'rouleau compresseur' genre 'droit devant' à la Joukov. Certes le défenseur n'a pas les moyens d'être partout; mais pour Monty les alliées à l'ouest, contrairement aux soviétiques, non pas en cette fin 44 cette capacité ! Il se montrait pressant et harcelant envers Ike pour tenter d'imposer ses vues; entrainant dans son sillage Churchill - impétueux et imprévisible.
Tu reviens à juste titre sur la question stratégique de la poursuite de la guerre à l'Ouest au début du mois de septembre 1944 : front large (EISENHOWER) ou front étroit (MONTGOMERY) déjà évoquée plus haut dans le fil. Tu rappelles qu'effectivement, les Alliés n'ont pas les troupes suffisantes pour poursuivre l'offensive sur front large (jusqu'à la fin de l'hiver, il n'y aura aucune réserve stratégique hormis la nouvelle 1st Airborne Army à qui on fera jouer se rôle en Hollande puis en Ardennes faute de mieux). Je préciserai juste que ces moyens supplémentaires ne peuvent venir que des Etats-Unis (à l'image de la
9th US Army qui sera mise à disposition de Monty de l'automne 44 au printemps 45 malgré les protestations récurrentes des généraux américains), la Grande-Bretagne étant exsangue.
Qui dit que Monty n'a pas eu les moyens nécessaires sinon lui-même ?
. Il dispose de la totalité du
21st Army Group (dont il détourne les Canadiens pour faire le sale boulot de nettoyage des ports... ...en oubliant l'Escaut pour dégager Anvers et régler justement le manque de moyens pour alimenter la poussée à travers la Hollande) ;
. d'après l'analyse des mémoires de Monty par FELDMANN/MAS (pp.129 et suivantes) ; dès le 22 août, il réclame à Ike une "masse de 40 divisions" pour entrer en Allemagne au nord d'un axe Bruxelles/Aachen soit la totalité des divisions britanniques et américaines débarquées + 5 divisions qui n'existent pas encore (il garderait ainsi la mainmise sur la totalité de la masse de manœuvre qu'il sait perdre au 1er septembre lorsque Ike lui prendra le commandement des forces terrestres en Europe occidentale) > refus ; quelques jours plus tard, Monty ramène ses prétentions à 12 divisions... ne laissant plus au
12th Army Group de BRADLEY qu'un rôle de spectateur > 2e refus ; le 4 septembre (alors qu'il a perdu le commandement sur toutes les troupes terrestres mais qu'il vient de prendre Anvers), Monty redescend à 9 divisions US à lui céder... dans un premier temps... > nouveau refus.
Comment interpréter autrement que Monty veuille conserver le
leadership sur ce qu'il a perdu ?
Si Ike accepte les demandes du
Field-Marshall :
1. il perd de facto le commandement des troupes terrestres qu'il aura cédées à l'Anglais ;
2. il remet d'office la plus grande masse des troupes américaines sous commandement britannique ;
3. il confine BRADLEY à un rôle passif au sud, pendant que Monty se couvre de gloire au nord (ou de honte comme en Normandie).
Ca me parait imbuvable. Et pourtant Ike, convaincu le 7 septembre par la stratégie du front étroit de l'Anglais et le principe qui va devenir
Market-Garden, va se monter beau joueur, en :
1. détournant l'essentiel de la logistique vers le
21st Army Group (la pause dans les opérations des
1st et
3rd US Armies en atteste ; PATTON crie presque à la trahison) ;
2. cédant les
101st et
82nd Airborne pour renforcer
Market qui ne retient alors que la
1st Airborne et la brigade polonaise ;
3. conservant les
US Airbornes sous commandement britannique, en Hollande, jusqu'à la fin novembre 44 dans un rôle d'infanterie d'appoint qui n'est pas le leur et va les épuiser ! ;
4. après la Hollande, cédant la
9th US Army de SIMPSON pour "boucher le trou" dans le sud de la Hollande (Venlo), le saillant provoqué par l'échec de
Market-Garden provoquant un déficit chez les Britanniques.
Au 10 septembre 1944, quels sont les moyens supplémentaires manquant à l'opération
Market-Garden en gestation ?
D'où ma conviction personnelle que pour Monty... le but est avant tout de tirer la couverture à lui... de reprendre ce qu'il a perdu le 1er septembre et que, par conséquent, il "vend" à Ike une "belle opération décisive".
Mais ses atermoiements en Normandie jouent contre lui. Il n'est plus le "vainqueur d'El Alamein" et Ike ne lui donne pas carte blanche (quant à entraîner CHURCHILL dans son sillage... je ne sais pas... le
Prime Minister a été bien agacé des promesses à répétition de la campagne de Normandie).
Mais je ne demanderais pas mieux que de revoir ma conviction