L'ATTAQUE CONTRE L'UNION SOVIETIQUE - QUEL EST LE PARI DE HITLER ? par F.Delpla

Bonjour,

Alberto a dit "Mais ne l’exonère nullement du manque d'humanité dont il fit, preuve notamment au cours de cet épisode, vis à vis de ses compatriotes !"

Ne réagissons nous pas avec notre mentalité de maintenant (démocratie, droits de l'Homme, respect de la vie, ...)?

De tous temps, le moujik ne valait pas cher et était du "consomable".
De plus notre réaction n'est elle pas ; en plus d'une certaine évolution - par ex pour les US ; une réaction de "petits" pays.
Lorsque que tu es dictateur, président à vie, ..., d'un pays de X centaines de millions ou pour certains d'un milliard d'habitants, en cas de guerre, tu ne réfléchis surement pas de ma même manière au prix de la vie pour la période de guerre et sur les conséquences après guerre.
Prenons une population de la France à 40 millions et une de l'URSS à 250. A 5% de perte : pour la France c'est 2 millions pour l'URSS c'est 12, 5.
A pourcentage égale, l'impact sur l'évolution du pays, ne sera surement pas le même après guerre.

Bien évidemment, cela n'exonère pas Stalite et les autres des faits et moyens employés?
Comme d'habitue, je ne suis qu'un aimable amateur, donc pas sur la tête?

A+
JP

Bonjour Lusi,

Alberto a dit [de Staline] "Mais ne l’exonère nullement du manque d'humanité dont il fit, preuve notamment au cours de cet épisode, vis à vis de ses compatriotes !"
Ne réagissons nous pas avec notre mentalité de maintenant (démocratie, droits de l'Homme, respect de la vie, ...)?

La guerre entre le Reich et l'URSS est une guerre d'anéantissement (dès le début pour les Nazis et au moins en cours de route pour les communistes) entre deux régimes totalitaires. Dès lors les pertes humaines pour STALINE... comme pour HITLER au demeurant... n'étaient que valeur négligeable.

[...]
Prenons une population de la France à 40 millions et une de l'URSS à 250. A 5% de perte : pour la France c'est 2 millions pour l'URSS c'est 12, 5.

Une jolie démonstration arithmétique très pédagogique.

Je citerai Philippe MASSON citant lui-même un auteur russe s'adressant à un homologue allemand (tous deux ayant survécu au bain de sang) :
"Votre peuple avait la plus grande capacité à tuer.
Mon peuple avait la plus grande capacité à mourir.
Notre capacité a simplement dépassé la vôtre."

C'est une froide et horrible allégorie mais j'aime bien la citer.

Cordialement (et sans la tête ).

Daniel

Les Allemands ont été en retard technologique jusqu’à début / mi 43 environ , sur plein de sujets , et au monde , les plus avancés dans tous les domaines , c’était les russes , quoi que vous dise votre "mauvaise histoire" . Désolé .

Depuis 1917, la Russie a à sa tête un gouvernement révolutionnaire, cela explique largement son ouverture à toutes les solutions non-conventionnelles, d'où la multiplication des expérimentations. De plus le pays, très isolé politiquement, poursuit depuis la fin des années 20, une politique de réarmement et d'industrialisation qui n'a son équivalent nulle part au monde, le résultat est certainement impressionnant à la fin des années 30.

Mais, à mon humble avis, tant l'industrie que la technologie soviétique sont encore loin d'être arrivés à maturité et ce n'est pas une question de "mauvaise histoire" car ce que dit Alberto dans un post précédent, je le dis sur ce forum depuis mon arrivée en 2007, il suivit de voir l'historique de mes contributions pour s'apercevoir que mon point de vue sur le sujet n'est lié à aucune "doxa" d'après-guerre, mais bien aux réalités de l'URSS des années 30, grand pays "bordélique" très loin de l'image "totalitaire" et ripolinée qu'on veut nous vendre. Oui l'URSS construit des milliers de chars à partir de 1931, y a intérêt quand on connait les taux de pannes dues à des fabrications sommaires, oui elle est à l'avant-garde dans des secteurs d'avenir: elle aurait voulu introduire en masse le fusil automatique dès 37, mais doit le cantonner aux meilleurs tireurs car le krasnoarmets moyen est incapable de l'entretenir et que, de toute manière, la fabrication industrielle est trop complexe. Au même moment les USA commence à fournir le garand qui sera l'arme standard du GI...

Donc il ne faut pas trop se laisser impressionner par cette formidable armée d'avant-garde qu'est surtout en apparence l'armée rouge, la guerre lui permettra d'atteindre, dans la douleur,une certaine maturité, tant au niveau théorique que technologique. Et de donner naissance à une technologie soviétique très particulière, à la fois rustique et audacieuse (mais reposant largement sur une base technologique US), adaptée aux besoins d'un grand pays aux moyens limités et n'hésitant jamais à sortir des sentiers battus.

Je peux discuter de choses comparables lorsqu'on admet que la panzerwaffe n'a fait que REAGIR avec un an de retard face a des engins deja en série en face , qui aboutissaient eux aussi au point d'atteindre un niveau de standardisation , que les moyens techniques allemands ne pouvaient pas fournir a l’époque vu la multiplicité d'engins a produire ... L'allemagne etait encore en retard, même en ayant développé le tigre ou le panther ... car un T34/85 était "standard" chez certains , difficile a produire en allemagne , au meme niveau, pour le panther .

Alain

Impossible pour les Allemands de reproduire à l'identique un matériel comme le T34 qui est loin derrière la sophistication technologique allemande, on donne le char à un ingénieur allemand il ne peut faire autrement que l'améliorer, ne fut-ce qu'au niveau du confort intérieur, puis de l'optique, du moteur, de la transmission etc... On obtient tout naturellement un char tout différent, mais pas sans défaut, car même si la technique est plus maîtrisée tout ce qui est nouveau pose toujours problème. On a été habitués pendant la guerre froide à des délais de mise en service plus ou moins longs et pourtant la plupart des matériels novateurs ont connus des maladies de jeunesse, que penser de cette période qui nous occupe et où il se passe à peine quelques mois entre conception et mise en service.

Matériels et conceptions soviétiques souvent novateurs? Tout naturellement, nous avons là un "pays-laboratoire" hanté par les menaces qui pèsent sur sa survie. Technologie très avance? Oui et non, surtout non, car d'un point de vue industriel et technique le pays est encore très immature.

Prenons une population de la France à 40 millions et une de l'URSS à 250. je ne suis qu'un aimable amateur, donc pas sur la tête?

En 1939, l'URSS : environ 170,5 millions d'habitants, dont 132 pour la Russie seule
A la même date : 41,5 en France.

Pour les décomptes macabres, c'est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_humaines_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale

Le pari de Hitler est : sortir de l'impasse stratégique (impossibilité de triompher de la Grande-Bretagne grâce à l'opération Lion de Mer, du fait des faiblesses de la Luftwaffe et de la Kriegsmarine).
Et pour cela attaquer l'Union soviétique (apparue faible face aux Finlandais) en utilisant un modèle militaire apparaissant comme infaillible (la guerre éclair).

Le pari de Hitler est : sortir de l'impasse stratégique (impossibilité de triompher de la Grande-Bretagne grâce à l'opération Lion de Mer, du fait des faiblesses de la Luftwaffe et de la Kriegsmarine).
Et pour cela attaquer l'Union soviétique (apparue faible face aux Finlandais) en utilisant un modèle militaire apparaissant comme infaillible (la guerre éclair).

Peut-être, sauf qu'il semble avoir par la suite regretté cette option si l'on en croit les confidences (enregistrées) qu'il fit à Mannerheim !

Mais quel autre choix avait-il ?

Après environ un mois d'opérations très prometteuses, HITLER et ses généraux commencent à douter...
...car à ce stade, les chiffres revenus du front tendraient à prouver que l'Armée rouge... est détruite !

Or ce n'est évidemment pas le cas. L'inquiétude ne va faire qu'aller en augmentant.
Preuve de la sous-estimation des moyens soviétiques.

Mais ce fil tend à démontrer qu'HITLER n'avait d'autre choix que d'attaquer l'URSS (en 1941, cf. l'autre fil consacré en parallèle à la date du 22 juin 1941).

Je partage l'image de "l'impasse stratégique" (j'ajouterais même aux sens militaire ET politique) évoquée par PRZYB.

Dog Red, PRZYB, et les autres...

Dans la vie, il y a souvent des choix : faire la paix avec Churchill, demander la médiation de Roosevelt...

Mais, pensait-il : plutôt crever et l'Allemagne avec moi que de céder à des juifs (Alle Juden !)

Un peu fou tout ça, non ?

Pas d'autre choix, en effet, que d'attaquer l'URSS. Et forcément, oui, alberto, il devait regretter son geste. Mais Hitler n'est-il pas dans l'impasse le 3 septembre 1939 ?

Oui, PRZB, et l'Europe avec depuis le 30 septembre 1938...