QUIZZ AVIATION - SUITE 21

Je mets mon simu en route et je te dis çà :

https://warthunder.com/fr/news/1307--fr

Un I-16 fait un tour complet en 17-18 secondes. Reste à trouver combien il en faut à un Bf-109E...

Un I-16 fait un tour complet en 17-18 secondes. Reste à trouver combien il en faut à un Bf-109E...

C'est un type 24 ; pars sur 18 secondes.

Un I-16 fait un tour complet en 17-18 secondes. Reste à trouver combien il en faut à un Bf-109E...

25 secondes d'après : https://aviadrix.blogspot.com/2015/10/

Messerschmitt 109 E

Rayon minimal 269 m,

Temps de virage 25"

Vitesse moyenne 244 km/h

Donc le I-16 lui prend à peu près 7 secondes par tour (un peu plus d'un tiers de tour) et se retrouvera en bonne position après 3 tours, à mon avis, soit grosso merdo 55 secondes. Je doute que le pilote du 109 se laisse entraîner dans une telle danse, surtout vu son avantage de vitesse et sur le plan vertical !

Je pratique le vol simulé depuis des années (sur IL-2 et ses évolutions), et j'aime beaucoup voler le I-16, à cause de sa maniabilité et de sa capacité à tourner très court. Et en combat, je cherche toujours à tourner sur l'horizontale, en prenant avantage de la maniabilité et de l'aptitude à tourner très serré (trop, parfois, ce qui systématiquement se termine mal pour moi, si je n'ai pas suffisamment d'altitude pour me rétablir). Soit l'adversaire est stupide, et je le prends après l'avoir rattrapé en tournant plus court et plus rapidement, soit... il s'est échappé parce qu'il est malin et ne s'est pas laissé prendre. Je pense que dans la réalité, cela devait probablement se passer de cette manière. L'ennui, c'est que dans un tel combat, si je peux éventuellement choisir quand j'engage, à aucun moment je ne peux choisir quand rompre. Donc, j'évite de m'aventurer si, après observation, je ne suis pas certain d'avoir un avantage quelconque. Je sais, ce n'est qu'un jeu vidéo, mais il est immersif.

Donc le I-16 lui prend à peu près 7 secondes par tour (un peu plus d'un tiers de tour) et se retrouvera en bonne position après 3 tours, à mon avis, soit grosso merdo 55 secondes.

Le but du combat tournoyant est de se retrouver dans la queue de l'autre en un demi-tour relatif ;
... Si tu fais un tour complet de plus que l'autre avion, tu te retrouves à nouveau en position d'être tiré !!!

Je doute que le pilote du 109 se laisse entraîner dans une telle danse, surtout vu son avantage de vitesse et sur le plan vertical !

Je pratique le vol simulé depuis des années (sur IL-2 et ses évolutions), et j'aime beaucoup voler le I-16, à cause de sa maniabilité et de sa capacité à tourner très court. Et en combat, je cherche toujours à tourner sur l'horizontale, en prenant avantage de la maniabilité et de l'aptitude à tourner très serré (trop, parfois, ce qui systématiquement se termine mal pour moi, si je n'ai pas suffisamment d'altitude pour me rétablir). Soit l'adversaire est stupide, et je le prends après l'avoir rattrapé en tournant plus court et plus rapidement, soit... il s'est échappé parce qu'il est malin et ne s'est pas laissé prendre. Je pense que dans la réalité, cela devait probablement se passer de cette manière. L'ennui, c'est que dans un tel combat, si je peux éventuellement choisir quand j'engage, à aucun moment je ne peux choisir quand rompre. Donc, j'évite de m'aventurer si, après observation, je ne suis pas certain d'avoir un avantage quelconque. Je sais, ce n'est qu'un jeu vidéo, mais il est immersif.

En gros, le I-16 type 24 à moteur M-63 de 1.100 CV vire beaucoup mieux, a une moins bonne vitesse en palier, et pique moins bien ; par contre, il grimpe un tout petit peu mieux ...

Tu as raison. En 3 tours, je me retrouve dans la position initiale (un peu de peine à conceptualiser quand je n'ai pas le truc de visu). Il faut effectivement faire un peu plus d'un demi-tour relatif pour se retrouver derrière et assez près pour tirer à coup sûr (en vol simulé, j'aime bien être très proche de la cible...). Donc, en gros, pour avoiner Helmut, il me faudra non pas 3 tours en 55 secondes, mais entre 1,5 et 2 tours en 25-35 secondes.

Dans le simu IL-2, à ce que j'ai vu, en vertical, le 109E est meilleur, que ce soit en montée ou en descente. Je ne trouve pas que le I-16 grimpe un peu mieux. Mais en virage sur un plan horizontal, le Polikarpov est juste bestial, et si le 109 s'engage en combat tournoyant, il est cuit 8 fois sur 10 ! En fait, même contre des appareils japonais équivalents (Ki-27 et A5M-4), qui sont de vrais cerfs-cvolants, je préfère le I-16. Pas qu'il soit plus maniable, il l'est même un peu moins, en fait, mais il encaisse mieux et accepte mieux les punitions, et surtout tape plus méchamment. Le Ki-27 et le A5M4 ont un armement trop faible (des fois, quand je les pilote, je trouve que même des sarbacanes iraient mieux... c'est dire !).

Dans l'ensemble, je trouve que dans ce simu (IL-2 donc), les performances des différents zincs sont très bien rendues, et donne un ensemble assez crédible. Evidemment, je n'ai qu'une expérience de pilote virtuel (avec quand même quelques milliers d'heures de vol depuis 2001...), mais je pense que ce simu est le plus réaliste. Il m'a d'ailleurs assez bien préparé pour prendre une fois les commandes de vol d'un avion de tourisme "pour de vrai" pour un vol d'initiation d'une heure avec instructeur, qui m'a dit que, vu l'expérience virtuelle que j'avais, il allait chômer pendant une heure... ce qu'il a effectivement fait, puisqu'il se contentait de me donner des instructions de cap et d'altitude, que j'exécutais sans aide, et ce de la check-list pré-vol et la mise en route du moulin, à l'arrêt final au parking. La seule commande qu'il a touchée pendant le vol, c'était les volets d'atterrissage, car ils étaient un peu mal placé pour quelqu'un qui ne connaissait pas l'avion (c'était d'ailleurs le cas...). A part ça, j'ai tout fait tout seul, comme un grand. Y compris un atterrissage qu'il a qualifié de très précis et sans sauts de kangourou. Ce qui m'a rendu assez fier !

[coyote]

Bravo Gaston,
Donc tu as fait un "kiss landing" (facile à dire mais plus difficile à réaliser surtout par vent de travers ! )

Tu as raison. En 3 tours, je me retrouve dans la position initiale (un peu de peine à conceptualiser quand je n'ai pas le truc de visu). Il faut effectivement faire un peu plus d'un demi-tour relatif pour se retrouver derrière et assez près pour tirer à coup sûr (en vol simulé, j'aime bien être très proche de la cible...). Donc, en gros, pour avoiner Helmut, il me faudra non pas 3 tours en 55 secondes, mais entre 1,5 et 2 tours en 25-35 secondes.

J'arrivais à un peu plus d'un tour complet pour Helmut dans son Bf-109 E-4, et environ 30 secondes avant de se faire plomber ;
... Autant dire qu'il ne fallait pas faire de malin trop longtemps le malin dans le plan horizontal avec un Bf-109 !!!

Quand au temps au tour avec un I-153 des derniers modèles, il est d'environ 14 à 15 secondes ... De quoi réfléchir aussi !

Dans le simu IL-2, à ce que j'ai vu, en vertical, le 109E est meilleur, que ce soit en montée ou en descente. Je ne trouve pas que le I-16 grimpe un peu mieux. Mais en virage sur un plan horizontal, le Polikarpov est juste bestial, et si le 109 s'engage en combat tournoyant, il est cuit 8 fois sur 10 ! En fait, même contre des appareils japonais équivalents (Ki-27 et A5M-4), qui sont de vrais cerfs-cvolants, je préfère le I-16. Pas qu'il soit plus maniable, il l'est même un peu moins, en fait, mais il encaisse mieux et accepte mieux les punitions, et surtout tape plus méchamment. Le Ki-27 et le A5M4 ont un armement trop faible (des fois, quand je les pilote, je trouve que même des sarbacanes iraient mieux... c'est dire !).

Dans l'ensemble, je trouve que dans ce simu (IL-2 donc), les performances des différents zincs sont très bien rendues, et donne un ensemble assez crédible. Evidemment, je n'ai qu'une expérience de pilote virtuel (avec quand même quelques milliers d'heures de vol depuis 2001...), mais je pense que ce simu est le plus réaliste. Il m'a d'ailleurs assez bien préparé pour prendre une fois les commandes de vol d'un avion de tourisme "pour de vrai" pour un vol d'initiation d'une heure avec instructeur, qui m'a dit que, vu l'expérience virtuelle que j'avais, il allait chômer pendant une heure... ce qu'il a effectivement fait, puisqu'il se contentait de me donner des instructions de cap et d'altitude, que j'exécutais sans aide, et ce de la check-list pré-vol et la mise en route du moulin, à l'arrêt final au parking. La seule commande qu'il a touchée pendant le vol, c'était les volets d'atterrissage, car ils étaient un peu mal placé pour quelqu'un qui ne connaissait pas l'avion (c'était d'ailleurs le cas...). A part ça, j'ai tout fait tout seul, comme un grand. Y compris un atterrissage qu'il a qualifié de très précis et sans sauts de kangourou. Ce qui m'a rendu assez fier !

En données brutes, mesurées par le NII-VVS qui avait acheté 5 Bf-109E-3, le temps de montée à 5.000 mètres est de 6'20" pour le Messerschmitt, contre 5'15" pour le Polikarpov, qui a la même puissance, mais pèse près de 500kg de moins en conditions de combat ...
Par contre, la structure en bois moulée éclatait facilement lors des explosions d'obus.
Quand à l'aterrissage, je pense que le train à large voie du Polikarpov lui donnait un avantage, surtout par vent de travers

A Toi la main !!!

Effectivement, coyote, ce fut un "kiss landing", et mon instructeur a été très agréablement surpris, car les autres clients qu'il avait eu avant moi ce jour-là s'en étaient moins bien sortis et avaient fait des posers un peu plus dur. Il est vrai que la météo était superbe, ce jour-là, et qu'il n'y avait pas un souffle de vent... d'ailleurs, en parlant de vent... le vent de travers était un problème pour le 109, mais aussi pour le Spit, à cause de leur point commun : l'étroitesse de leurs trains d'atterrissage respectifs...

Sinon, ben je prends donc la suite. Merci, Marc.



Voici un dessin assez particulier. L'avion est assez connu, et une fois que vous l'aurez trouvé, vous pourrez répondre à cette question : quel était le concept de cet avion qui lui vaut cette apparence assez étrange sous certaine configuration ?