Forum Le Monde en Guerre

C'est le général Sanjurjo, de son exil qui a organisé la sédition des généraux, sans sa mort que serait devenue la République ?
- une monarchie mais Alfonse XIII avait abdiqué et ses enfants sont morts hémophiles sauf Juan Carlos, le père du roi actuel ?
-une dictature militaire comme celle de Primo de Riveira, ce qui paraitrait le plus vraisemblable ?
-le maintien de la république en formant un gouvernement avec le républicain Alejandro Lerroux ou Gil-Robles (CEDA) ?
ALEX

alfa1965 a écrit:C'est le général Sanjurjo, de son exil qui a organisé la sédition des généraux, sans sa mort que serait devenue la République ?
- une monarchie mais Alfonse XIII avait abdiqué et ses enfants sont morts hémophiles sauf Juan Carlos, le père du roi actuel ?
-une dictature militaire comme celle de Primo de Riveira, ce qui paraitrait le plus vraisemblable ?
-le maintien de la république en formant un gouvernement avec le républicain Alejandro Lerroux ou Gil-Robles (CEDA) ?
ALEX

L'aîné était hémophile, il est mort jeune après un accident de voiture. Le second était sourd et a été écarté de la succession (son petit-fils est Louis XX, aîné des Bourbons et roi de France pour les légitimistes français), le troisième, Don Juan, est le père de Juan Carlos. Franco jouera sur les rivalités entre le uns et les autres, donnant toujours l'impression de garder une alternative de côté. Notons dans ce petit jeu, que Louis XX est l'arrière petit-fils de Franco...
Le coup de Sanjurjo en 1932 est assez clairement monarchiste, ceci dit, Alphonse XIII n'avait peut-être pas très envie de remonter sur le trône, mais les alternatives existaient. Avec une victoire nationaliste plus "collégiale" que celle de franco, le plus logique est un rétablissement de la monarchie et une dictature militaire.

Bonjour,

carlo a écrit:son petit-fils est Louis XX, aîné des Bourbons et roi de France

La France est une république et n'a donc pas de roi. Que certains se donnent des surnoms en privé, c'est leur affaire. Le nom d'une personne est celui indiqué sur l'état-civil.

carlo a écrit:[ (son petit-fils est Louis XX, aîné des Bourbons et roi de France pour les légitimistes français)

Cela me semble assez clair?

Franco n'a rien d'un leader charismatique, rien à voir avec Mussolini (qui est un politique d'origine socialiste-révolutionnaire) sachant embrigader les foules , et encore moins avec Hitler. Franco devenant du jour au lendemain le leader militaire du pronunciamiento, a-t'il pressenti pouvoir devenir le chef du gouvernement sans aucune aptitude politique ? Car mater la République est une chose mais ensuite instaurer -pas un ordre nouveau à la différence des deux autres dictateurs- un régime autoritaire et conservateur, il faut avoir un sens politique ( réformes économiques et agraires, question de la légitimité) que Franco ne possédait pas.De plus, s'il peut compter sur la Falange, celle-ci, depuis la mort de Primo de Riveira, a été expurgée de sa philosophie philo-fasciste.
ALEX

Pour être plus clair, Franco n'a rien d'un tribun -bien que je ne connaisse pas ses discours-, même en utilisant la falange comme force politique, est-ce que cela légitime son rôle de chef politique ?

alfa1965 a écrit:Franco n'a rien d'un leader charismatique, rien à voir avec Mussolini (qui est un politique d'origine socialiste-révolutionnaire) sachant embrigader les foules , et encore moins avec Hitler. Franco devenant du jour au lendemain le leader militaire du pronunciamiento, a-t'il pressenti pouvoir devenir le chef du gouvernement sans aucune aptitude politique ? Car mater la République est une chose mais ensuite instaurer -pas un ordre nouveau à la différence des deux autres dictateurs- un régime autoritaire et conservateur, il faut avoir un sens politique ( réformes économiques et agraires, question de la légitimité) que Franco ne possédait pas.De plus, s'il peut compter sur la Falange, celle-ci, depuis la mort de Primo de Riveira, a été expurgée de sa philosophie philo-fasciste.
ALEX

Franco était-il si démuni de qualités politiques? Le personnage manque apparemment de charisme, mais certainement pas d'intelligence ni d'entregent, sa survie politique en témoigne. De plus on ne devient pas par hasard général à 34 ans, sa carrière témoigne elle aussi de capacités particulières et pourquoi pas d'un certain charisme dont doit être pourvu tout chef militaire pour réussir ce qu'il a réussit.
L'ambition d'un Franco n'est pas celle d'un Hitler ou d'un Mussolini, la comparaison me paraît difficile. Ce qui le légitime en tant que politique, c'est sa victoire militaire et sa posture de défenseur d'une Espagne rassemblée autour de ses "valeurs fondamentales". Avec ça il menera une politique pas fracassante de créativité, mais habile. Son image, très différente de celle des deux dictateurs fascistes, est parfaitement adaptée: un père tranquille, sévère mais juste...

carlo a écrit:

carlo a écrit:[ (son petit-fils est Louis XX, aîné des Bourbons et roi de France pour les légitimistes français)

Cela me semble assez clair?

Ce qui est clair, c'est qu'il existe une Constitution approuvée par le peuple. Et que tant que ce peuple ne décide pas de la changer, personne n'a à s'arroger un titre qui n'existe pas.

OK Très bien, après cette mise au point, pour en revenir à Franco, car c'est un personnage dont on a moins parlé que sur les deux autres dictateurs, il a saisi sa chance avec la mort de Sanjurjo. Je ne me suis jamais vraiment penché sur sa personnalité, c'est un conservateur qui s'appuie sur les "deux mamelles" historiques de l'Espagne : l'armée et l’Église. Qu'il soit le chef naturel des forces nationalistes, cela ne fait aucun doute, mais ce qui m'intrigue c'est le rôle politique.

brehon a écrit:

carlo a écrit:

carlo a écrit:[ (son petit-fils est Louis XX, aîné des Bourbons et roi de France pour les légitimistes français)

Cela me semble assez clair?

Ce qui est clair, c'est qu'il existe une Constitution approuvée par le peuple. Et que tant que ce peuple ne décide pas de la changer, personne n'a à s'arroger un titre qui n'existe pas.

Toutes mes excuses, mais je ne peux que répéter que ma phrase est on ne peut plus claire (si on veut bien la citer dans son entiereté et non l'amputer d'une partie essentielle comme vous aviez procédé lors de votre premier message): les légitimistes français considèrent ce personnage comme roi de France et le numérote même Louis XX. Il m'avait paru amusant de traiter la chose sous cet angle, mais ce qui me paraissait anecdotique, semble à vos yeux de la première importance. Tant pis!