Se Connecter
M’enregistrer
dynamo a écrit:La reconstruction est un sujet intéressant, voir passionnant, mais c'est une affaire de spécialistes.
comment conjuguer après guerre la tentation pour les urbanistes de créer des nouveaux modèles de société sur les ruines de cités totalement détruites, les délires d'architectes voulant créer des nouveaux modèles d'habitat et de vivre ensemble et le souci immédiat des sinistrés de réparer afin de vivre décemment.
D'autant plus que la pénurie de matériaux était bien réelle et qu'il fallait prioritairement réparer ou reconstruire l'outil de production industriel et les très nombreux ouvrages d'art indispensables à la circulation dans le pays, y compris ports, écluses, etc qui avaient énormément souffert notamment en 44.
Je connais bien l'exemple de ma ville, Dunkerque, presque totalement détruite et dans laquelle nous avons vécu jusque dans les années 60 dans des cités provisoires de baraquements pendant que la ville se reconstruisait lentement, très lentement...
J'affirme, même que cette reconstruction n'est pas achevée car il nous faut remédier aux défauts nombreux de cette reconstruction effectuée avec des matériaux qui posent problèmes, produits amiantés, peu d'isolation, de stationnements et avec des concepts de l'entre deux guerres.
je suis toujours étonné que Le Havre ait pu bénéficier d'un classement Unesco.
Dunkerque, un exemple de reconstruction particulièrement loupée, c'est vrai.
Un des soucis c'est l'emploi de briques ayant la particularité de ne pas se patiner, qui donnent un aspect neuf certes mais de qualité moindre, de préfabriqué, au contraire de celles utilisées pour la reconstruction d'après 14-18. Il faut avouer que les villes du Nord et de la Somme, des Hauts de France aujourd'hui, sont assez belles, dans leur style néo-Renaissance ou néo flamand. Alors que Dunkerque est particulièrement... moche!!! Comme la plupart des ports français d'ailleurs, ayant souffert de la guerre. Brest, Lorient, St Nazaire, Toulon... Mais bon, les Dunkerquois ont bien d'autres atouts à faire valoir. en particulier le carnaval!!! 
Quand au Havre, la ville a fait l'objet non d'une reconstruction d'urgence mais d'un plan concerté de refonte du centre-ville, ce qui fait que l'architecture est cohérente et pas faite de bric et de broc avec des bâtiments construits au fil des subventions et des programmes menés par des architectes différents. Là, Perret a fait table rase du passé (ou presque) et dessiné une ville selon un plan cohérent. On aime ou on aime pas, mais j'avoue que la ville est plutôt agréable et même assez jolie, surtout quand le soleil illumine les façades claires, même celles en béton. Bon, c'est vrai qu'en Normandie on voit peu le soleil!!! Alors qu'à Dunkerque, soleil ou pas, ça reste moche... Brest n'est pas terrible non plus, Lorient idem. Et dans toutes ces villes, il faut repenser le logement aux nouvelles normes sanitaires et environnementales: amiante, autorisé à l'époque, isolation phonique et surtout thermique...
En fait c'est ce plan cohérent qui a fait inscrire la ville au patrimoine de l'UNESCO. Et toutes proportions gardées, Le Havre me fait un peu penser à Minsk en Biélorussie, elle aussi presque complètement rasée durant la guerre. Reconstruite en style stalinien, lourd mais pas dénué d'une certaine esthétique... J'ai visité la ville il y a quelques années et elle m'avait bien plu.
Le Havre, un petit lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre-vi ... t_du_Havre
de 
dans: 
Le
Forum sur facebook
Le
Forum sur twitter
Histomag sur facebook