Forum Le Monde en Guerre

jmh a écrit:Si on envisage, un instant cette possibilité, Patton était partisan d'une guerre contre les Russes. Cela aurait remis en cause le partage de l'Europe, mais ce n'est qu'une suggestion...

Argument rengaine mais il y a pire que cela car il avait prévu d'y associer les nazis qu'il avait protégé dans son "fief" de Bavière.
Comme je l'ai indiqué plus haut, sa hiérarchie avait pris la mesure du danger qu'il représentait dans l'établissement d'un fragile équilibre entre Est et Ouest et l'avait mis sur la touche en lui donnant le commandement d'une armée fictive. il ne présentait donc plus de risque.
Si quelqu'un ici à le moindre début de piste prouvant le complot autre que des pages de roman et du triturage de suppositions, il serait intéressant de les connaitre??

Bonjour,

Après lecture de la littérature accessible sur internet je suis assez d'accord avec tri martolod et avec ceux qui doutent de la possibilité d'un assassinat.

Voici ce que j'en conclus (provisoirement ?) après lecture des divers articles :

Il y eut d'abord un nouveau heurt début 1945 entre le général Eisenhower et Patton qui souhaitait la poursuite de ses armées vers Prague et la Tchécoslovaquie, mais les accords Roosevelt-Churchill-Staline s'y opposaient entrainant la colère du bouillant G.S.P.

Il y aurait eu ensuite des reproches exprimés par G.S. Patton à l'encontre d’Eisenhower sur le traitement inhumain dont étaient victimes les prisonniers de guerre allemands. Il (Patton) aurait reproché aux autorités américaines et à Ike de laisser carrément crever ces prisonniers, abandonnés derrière des barbelés en rase campagne sur la rive gauche du Rhin, sans abris, sans sanitaires, quasiment sans nourriture, sans soins, etc... Il en aurait résulté une mortalité importante faim, de froid, de maladie...

En fait, il semblerait qu'il y aurait bien eu dans les débuts du rassemblement des prisonniers allemands une désorganisation des autorités américaines, débordées par le nombre de ces prisonniers , mais due aussi et surtout à l'afflux de ceux qui , venant de l'Est, traversaient le Rhin préférant se rendre aux américains plutôt qu'au soviets ! Afflux accru encore du fait de civils venant de l'Est qui eux aussi fuyaient les russes...

Il y eut aussi les inévitables abus de certains militaires américains qui auraient volé et dépouillé des prisonniers de leurs objet personnels, ces faits ont été jugés et, paraît-il, la plupart des coupables punis, mais grossis à l'époque pour nourrir encore la colère de Patton...

Colère de Patton, qui on le sait aujourd'hui, souhaitait récupérer sous commandement américain les armées allemandes afin "d'aller botter le cul des russes"! Là encore, véto des autorités américaines qui au-delà des accords passés avec les russes, ne pouvaient décemment pas sauter à la gorge de ceux qui restaient (encore) leurs "frères d'armes" !

D'après ce qui précède, certains auraient, pour des motifs variés, forgé cette histoire d'assassinat ourdi par des autorités soucieuses de se débarrasser de ce général d'autant plus gênant que bénéficiant d'un prestige indéniable auprès de ses troupes et d'une large part des populations occidentales.

Voir :http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Patton
Et aussi : http://bastas.pagesperso-orange.fr/pga/index.htm#Sommaire

Mais il y à peut-être d'autres précisions à apporter à cette affaires ?

Bien à vous.

Heureusement que dans mon post précédant j'avais pris l'assurance de préciser que je ne soumettais qu'une suggestion , vu la volée de bois verts que m'adresse Tri Martolod...

Plus sérieusement, je ne crois pas non plus a cette hypothèse du complot, mais il est vrai que Patton dérangeait. Ses réflexions sur le sort des prisonniers allemands, sa haine contre les russes, l'aura qu'il avait auprès des GI.s, ses coups de gueule, autant d'éléments très gênants dans une période ou la diplomatie a pris le pas sur les armes.

C'est le début d'une période ou on va tenter d'embellir la seconde guerre mondiale en "oubliant" les actes commis par les allies, ( bombardements, massacres polonais etc...) et ou les tensions sont déjà vives...mais je pense qu'en décembre 1945, c'est trop tôt pour être vraiment gênant.

Mais cela reste toujours que des suppositions...

C'était les prémices de la Guerre Froide...

Certains se posent encore la question :

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... -book.html

J'ai trouvé cela et bien que certains termes récurrents peuvent mettre mal à l'aise, cela mérite d'être lu :



EDIT par Prosper,


Désolé pour avoir censuré, mais il s'agit d'un lien vers un site russe totalement antisémite.

Patton , a été pris par les etats majors Américains pour ce qu'il était : un fonceur .
Lorsque l'armée Américaine , alors débutante , combattait en Afrique du nord , un Patton était bien utile .
Mais le bonhomme avait ses mauvais cotés : déclarer publiquement sa haine des russes ( alors alliés ) , passer dans un hôpital de campagne et violenter des soldats qu'il jugeaient capable de revenir au front ...
Du coup , avant le débarquement en Normandie , on lui a confié la "phantom army" de l'opération fortitude . D'une part les Allemands ont été renforcé dans leur croyance de cette fausse armée et d'un débarquement dans le pas de calais ( "comment pourraient ils laisser leur meilleur général de coté ? " ) , et d'autres parts, une fois les tètes de ponts dans la presqu'ile du contentin réalisée, il fut chargé de l'opération Cobra .
Encore une fois , le "fonceur" allait faire des miracles après la percée , et rejoindre les rives du Rhin très rapidement .
Mais pour autant ses défauts étaient encore présents , et il avait des opinions qui ne collaient pas du tout avec la politique américaine et une logique "d'appeasement" une fois les nazis vaincus .
Ce genre de type , s'il avait pu briguer une position présidentielle , allait droit vers une guerre contre les russes , sans passage par la case guerre froide.
Aussi , pour moi , je n'exclue pas totalement le fait qu'on l'ait "accidentellement envoyé dans d'autres cieux" mais je pense que c'est assez improbable . Disons plutôt qu'une fois l'accident arrivé , cela a soulagé pas mal de personnes , voir même que certains s'en sont félicités .
Un autre personnage était tout aussi gênant sur le front pacifique , Mac Arthur . Comme Patton il avait une grande influence , il était respecté par ses troupes ( alors qu'il a abandonné les Philippines , pourtant encore debout ) , mais il conseilla tout de même d'atomiser la Corée plus tard ( quoi qu'il ait pu déclarer ensuite ) , ce qui menait logiquement tout droit vers une 3e guerre mondiale .
C'est la ou l'on voit que la guerre est une chose trop grave pour être confiée a des militaires ...

Alain

Avec PATTON, il faut toujours prendre garde à ce que le mythe ne prenne le pas sur la réalité.
De ce point de vue, la lecture du journal du général ou de da correspondance avec sa femme, Béatrice, ramènent à la dimension humaine du personnage, parfois à contre-pied du mythe.

Dès lors, quelques précisions s'imposent par rapport au rapide portrait proposé par Alain.

Tout d'abord, l'opération Cobra n'est pas dutout confiée à PATTON même si celui-ci préconise une percée sur un front étroit. Cobra est le plan de BRADLEY en concertation avec COLLINS, brillant commandant du VII Corps. Une fois la porte enfoncée par la 1st Army, PATTON s'y engoufrera avec sa 3rd Army et mènera l'exploitation avec maestria... mais Cobra est derrière à ce moment là.

Ensuite, les rives du Rhin ne sont pas dutout atteintes rapidement (elles ne le seront réellement qu'au printemps 1945) et PATTON n'arrive même pas le premier aux frontières du Reich, c'est HODGES qui entre le premier en Allemagne courant septembre au moment où PATTON atteint ses limites logistiques devant Metz et la Moselle.

PATTON n'aurait jamais brigué de poste présidentiel. Il s'était ouvert à Ike se qualifiant comme un type trop dangereux qu'il faut enfermer derrière une vitre à briser "en cas de guerre". Il ne vivait que pour ça, la guerre. En 1918, il regrette qu'elle se fut terminée si vite et se morfond de voir l'âge avancer sans avoir "la chance" d'en connaître une autre! Disons qu'en 1941, de son point de vue, la chance lui sourit. Et en 1945, la fin de la guerre en Europe et la certitude de ne pas servir dans le Pacifique (qui voudrait devoir gérer Mc ARTHUR et PATTON sur le même théâtre des opérations!!!) le laissent complètement démoralisé.

Son accident en décembre 1945 n'arrange et ne soulage personne. Ike l'a écarté 2 mois et demi plus tôt et en des circonstances totalement étrangères à son anticommunisme que d'autres partagent certainement avec lui au plus haut niveau. TRUMMAN a succédé à ROOSVELTet une certaine myopie à l'égard de l'URSS n'est plus tellement de mise.

Non, à l'été 1945, déprimé et son rôle se limitant dès lors à administrer la Bavière vont faire retomber PATTON dans des travers d'un tout autre ordre. Tout d'abord, il trouve idiote la politique de dénazification que Ike lui impose. Il s'y oppose et ne s'en cache pas. Malgré plusieurs rappels à l'ordre de Ike, PATTON conserve en place d'ancien administrateurs nazis et non sans une certaine efficacité, la Bavière étant l'une des régions se relevant le plus rapidement.

Pire. Antisémithe dans son cercle privé, PATTON dérape à plusieurs reprises ne cachant plus ses apprioris négatifs contre les Juifs.

Pour Ike, la situation n'est plus gérable et PATTON a perdu de nombreux appuis. Début octobre 1945, il perd SA précieuse 3rd Army. Mis au placard, il est placé à la tête de la 15th Army... une armée sans divisions!!! dont la mission est d'écrire l'histoire de la Seconde Guerre mondiale!!!

Le jour-même, PATTON décide de démissioner dès 1946.

Quant à ce livre qui souhaite éclairer la mort de PATTON sous le jour d'un prétendu assassinat politique... excusez-moi, il me fait bien rigoler !
J'y vois (en attendant de peut-être le lire) de parfaites élucubrations idéales pour faire vendre du papier à la veille du 70e anniversaire de la mort de Blood & Guts! En plus, ça tombe bien, on ne sera pas loin de Noël.

Cordialement.

Daniel

Je lis en ce moment la biographie de Patton par Farago. Patton, comme beaucoup, est plein de contradictions, il n'aime pas sacrifier ses hommes au combat et se désole des souffrances de ceux-ci. Et Il aime la guerre. Cela m'amène à réfléchir sur les médecins heureux d'avoir beaucoup de patient bref de se réjouir ( non ouvertement) qu'il y ait beaucoup de gens malades... au lieu d'en être désolé et de faire leur devoir...

Aimer faire la guerre et se désoler des souffrances de ses soldats n'est absolument pas contradictoire.

Aimer quelque chose qui apporte avec certitude de la souffrance tout en détestant ce résultat est pour moi contradictoire. Mais nous ne sommes plus dans le domaine historique mais philosophique.