Allemands dans l 'armée française en indochine

Bonjour,

La 13e DBLE évoquée par Albert avait déjà des allemands dans ses rangs en 1940 et, par exemple, à Bir Hacheim.

L'utilisation des compétences "anti-partisans" des vétérans allemands par l'armée française reste pour moi un choix douteux pour ne pas dire honteux, la nécessité ne devrait pas toujours faire loi. Les va-t-en-guerre pourront toujours répliquer que le sang des soldats n'a pas d'odeur et il fallait bien reconstituer des effectifs très éprouvés par la proche SGM.

Bonjour,

L'utilisation des compétences "anti-partisans" des vétérans allemands par l'armée française reste pour moi un choix douteux pour ne pas dire honteux, la nécessité ne devrait pas toujours faire loi. Les va-t-en-guerre pourront toujours répliquer que le sang des soldats n'a pas d'odeur et il fallait bien reconstituer des effectifs très éprouvés par la proche SGM.

Bonjour Pierre,
oui da mon brave mais....

"Une colonne de soldats français du contingent pas du tout aguerris, fraîchement débarqués en Algérie, escortant des civils en 1956, est presque décimée suite à une attaque des HLL "(réel).

Je ne vois rien de honteux de pouvoir lire, en la circonstance, à la place de ce communiqué "Une colonne de soldats de la légion étrangère escortant des civils, résiste à une attaque des rebelles et les décime"

C'est un point de vue. Il ne fallait pas m'apprendre à l'école primaire, que l'Algérie était la France et qu'elle se composait de trois département. Alger, Oran, Constantine.
Je déborde du débat, je rappelle simplement que ceci peut expliquer cela. L'exemple qui concerne l'Algérie aurait très bien pu se dérouler en Indo.
Le mieux serait bien sûr de dire, faites l'amour mais pas la guerre.

De même, il faut se rappeler que à part les troupes venant de la Légion, la colo et l'Armée d'Afrique (si je ne me trompe pas), les autres soldats venant des formations métro devaient avoir souscrit un contrat comme quoi il était volontaire pour l'Indo. Et la constitution de renfort se basait aussi sous la forme d'un volontariat.

Bonjour,

Ce n’était pas ; il me semble ; une question de « va-t’en guerre ».

39/45 a été une guerre de défense puis de reconquête du territoire nationale. Un certain consensus s’est dégagé avec le temps entre le peuple et les politiques de tous bords pour la réalisation de ces objectifs.
Pour l’indo puis plus tard l’Algérie, je ne pense pas que ce consensus a continué d’exister. Les partis ont choisis des voies différentes et avec eux les sympathisants.

Beaucoup de gens se sont engagés pour la durée de la guerre, mais pas pour aller se battre ensuite dans une guerre coloniale (que l’on soit pour ou contre).
Un nombre certain s’est surement réengagé, mais même avec eux, l’armée avait surement besoin d’effectif et la tâche était immense. Il fallait réaffirmer la présence de la France dans une bonne partie de l’Empire.

Un recrutement supplémentaire de personnes formées militairement est un plus très intéressant pour l’armée et donc l’État. S’ils ont, en plus, l’habitude des combats contre les partisans (qui est quand même, à la base, une guerre non conventionnelle pour une armée traditionnelle) c’est un plus non négligeable. Si en plus ils ont des choses à faire oublier et qu’ils seront donc consommables sans regrets et sans que l’opinion publique ne s’émeuve, ce n’est que du bonheur.

Intellectuellement, on peut être contre ce type de recrutement, ce type de guerre, …, je le comprends.
Mais un État ; quel qu’il soit ; ne peut et ne s’est jamais embarrassé de ce type de réflexion. Il a une guerre sur les bras et il y a deux choix, la gagner ou la perdre.
La guerre n’ayant jamais été fraiche et joyeuse, pour la gagner ; au besoin ; il ne s’embarrassera pas de préjugé. C’est malheureusement comme cela que le monde tourne.

A+
JP

Tout à fait d'accord avec toi Lusi. L'Etat veut des résultats tout de suite, peu importe les moyens de les avoir, même si quelques temps après il se permet de les critique comme pour la "bataille d'Alger".

Bonjour,
tout benef pour la France !
Des envoyés de la Légion passaient dans les camps de prisonniers allemands et recrutaient quasi publiquement des volontaires, malgré les protestations des Alliés !
Ensuite, la réputation de la Légion était connue des Allemands depuis quelques guerres…
Et l'Indo restera comme un théâtre d'opération particulier où Français et Allemands se battaient, sous le même uniforme.

Je ne sais plus le nom d'un bouquin qui raconte un sous off (IIIème REI ?) allemand d'élite qui s'était fait une sinistre réputation chez les Viet : à chaque combat, il les faisait tous tuer sauf un en lui disant tout en se nommant "je te sauve la vie, pour que tu puisses dire à tes chefs qui je suis";
il racontait par ailleurs que des Français tiquaient parfois en le croisant; l'un d'eux lui disant que son frère avait été fusillé sous l'Occupation à Rouen; et lui rétorquant calmement "désolé pour vous, mais je n'ai jamais servi en France, uniquement en Russie"
cdt

Bonjour,

Bonjour,

Beaucoup de gens se sont engagés pour la durée de la guerre, mais pas pour aller se battre ensuite dans une guerre coloniale (que l’on soit pour ou contre). A+JP

Par d'accord avec toi JP, d'accord avec poisoux sur ce point précis.
Beaucoup se sont engagés pour l'Indo, ont rengagé pour l'Indo et plus pour l'Indo si cela avait été possible. Malheureusement DBF a signé le glas de notre présence là bas. A cette époque le populaire, en général, ne se posait pas trop de questions." La guerre coloniale c'est quoi, c'est pour récupérer nos colonies" un point c'est tout. Bien sûr il y avait le parti qui faisait beaucoup de bruit.
Je me souviens à l'école, l'instit avait dessiné à la craie sur le tableau noir le plan sommaire du camp retranché de DBF. Il nous commentait chaque jour les postes qui tombaient. Isabelle avait frappé mon imagination. Il énonçait aussi la liste des postes qui résistaient. Geneviève de Galard, notre héroîne, soignait les blessés. C'était un magnifique tableau de la France éternelle. Nous sortions d'une guerre que nous n'avions pas gagnée et nous étions les tristes spectateurs d'une guerre que nous allions encore perdre. Il y avait à l'époque une fierté nationale que les gens de maintenant ne peuvent pas imaginer mais surtout comprendre.
A tort ou à raison c'était ainsi.
Dans le film "Adieu l'ami" l'acteur Charles Bronson répondant à son partenaire du film, Alain Delon qui lui demandait ce qu'il allait faire maintenant (ils revenaient tous deux d'Algérie) dit "je vais m'engager pour aller perdre une autre guerre.

Pour ce qui est du reste je suis plutôt d'accord.

Bonjour,

L'utilisation des compétences "anti-partisans" des vétérans allemands par l'armée française reste pour moi un choix douteux pour ne pas dire honteux, la nécessité ne devrait pas toujours faire loi. Les va-t-en-guerre pourront toujours répliquer que le sang des soldats n'a pas d'odeur et il fallait bien reconstituer des effectifs très éprouvés par la proche SGM.

Très juste.
D'autant plus qu'une partie des officiers français de l'époque étaient d'anciens résistants où FFL dont certains avaient été traqués par ces "anti-partisans". Bonjour l'ambiance!

Bonjour Aldebert,

Ce que je voulais dire, c'est que beaucoup de personnes se sont engagés pour libérer la France métropolitaine. Beaucoup moins ont résignés pour l'indo, même si ceux-là ont surement souvent résignés encore pour l’indo.

Bien sur l'Empire représentait quelque chose que nos générations (qui n'ont pas connus ou étaient trop petits) ne peuvent totalement comprendre.
Même pour moi qui suis né en 1960, l’indo reste une des perles de notre ancien Empire. L’indo (et d’une manière plus générale l’Asie et ses peuples) savait, sait encore être attirante et attachante.

Un nombre aussi non négligeable des réengagés, n’avaient connus que la guerre depuis x années, ils étaient devenues des guerriers et ne devaient pas se voir dans la peau d’un civil. Ceci n’est nullement une critique. C’est aussi et surement un point à prendre en compte. C’est surement valable après toutes les guerres assez longues et pour toutes les armées.

Même si l’opinion française pouvait soutenir le conflit en indo, tout au moins au début, pour la reprise en main de l’Empire. Je ne suis pas convaincus que cela a duré toute la guerre. Tout simplement parce que celle-ci durait.
Ce n’était plus une guerre pour la reprise en main de l’Empire après l’éviction des Japonais, mais cela devenait une guerre contre une « armée de va-nu-pieds », qui montrait à la face du monde la grande compétence de nos généraux (même si de grands patrons se sont révélés – Bruno entre autres), malgré de grands faits d’armes de troupes qui ont coulés pavillon haut, simplement pour la France et l'Indo qu'ils aimaient.

A+
JP

Bonjour,

L'utilisation des compétences "anti-partisans" des vétérans allemands par l'armée française reste pour moi un choix douteux pour ne pas dire honteux, la nécessité ne devrait pas toujours faire loi. Les va-t-en-guerre pourront toujours répliquer que le sang des soldats n'a pas d'odeur et il fallait bien reconstituer des effectifs très éprouvés par la proche SGM.

Très juste.
D'autant plus qu'une partie des officiers français de l'époque étaient d'anciens résistants où FFL dont certains avaient été traqués par ces "anti-partisans". Bonjour l'ambiance!

Salut à toi Vonnick,
Je me disais "quand va -t'il intervenir"

L'armée françoise n'était pas assez stupide pour les mêler dans une même unité.
La devise de la légion "Légio Patria Nostra" n'est pas un vain mot. C'est d'ailleurs là, qu'on pouvait occasionnellement retrouver des "anti-partisans" . L'ambiance dans la Légion demeure celle de toujours. celui qui ne l'accepte pas, s'en souviendra toujours.
Comme le note Lusi, c'est de la chair à canon à bon compte pourquoi s'en priver. C'est cynique mais pas sinoque.