Effectifs des formations de chasse FR en 1940

O my God, cela devait être horribly lourd ! Idem pour les Bristol "Beaufighter", employés intensivement au combat avec leurs 4 canons et 6 mitrailleuses. Hou la la, quel poids épouvantable ! Je suppose qu'ils sont tous tombés dans la mer car trop lourds à cause des canons.

En vérité on peut faire décoller et voler une tondeuse, pour peu qu'on la motorise comme il faut, mais de là a lui demander de faire du combat tournoyant ..

[coyote]

En vérité on peut faire décoller et voler une tondeuse, pour peu qu'on la motorise comme il faut, mais de là a lui demander de faire du combat tournoyant ..

Ce sera plus difficile de faire voler une tondeuse en raison de la position de l hélico ou alors en version drone....
Blague à part si la portance equilibre le poids, ou est le problème ?

Puisqu'il a été question du quadrimoteur Lancaster, ci-après, quelques extraits du manuel du pilote et ingénieur de vol, publié en juin 1944...



Plusieurs motorisations étaient, alors, en service...
Moteurs Merlin XX, 22, 24 équipés de carburateurs SU
Moteurs Merlin 28, 38, 224 équipés d'une injection (indirecte) Bendix Stromberg
... ainsi que plusieurs variantes de l'appareil, Lancaster I, III, VII, X





Le poids total au décollage était fixé à 63 000 livres (28 539 kg). Un supplément de 1000 livres (453 kg) était autorisé avec un Lancaster ASR. Mk. III, de 2000 livres (906 kg), avec des équipements spécifiques, tels qu'un modèle de pompe à carburant électrique immergée (Modèle 512, 539, etc.). Le poids maximum de 72 000 livres (32 616 kg) exigeait des moteurs Merlin 24 ou 224, des pneus Modèle 1195, des pressions d'huile particulières des amortisseurs du train d’atterrissage, plus un contrôle préalable de l'état de la cellule.



Un supplément de poids de 1000 livres (64 000 au décollage), soit 1,58% de plus que les 63 000 livres nominales, ou de 2000 livres, 3,17%, était, ainsi, assujetti à des caractéristiques et performances bien précises.

L'emport en carburant, réparti dans trois modèles de réservoir d'ailes - deux N°1 de 1160 gallons, deux N°2 de 766 gallons, deux N°3 de 228 gallons - était de 2154 gallons, le gallon impérial valant 4,54 l, soit 9780 litres à l'excès et, à raison de 0,755 kg/litre, çà nous fait 7384 kg.

Le poids à vide d'un Lancaster I étant de l'ordre de 16 706 kg, arrondi à 16 710, sur la base d'un poids au décollage de 28 540 kg, çà nous ferait une capacité théorique d'emport de 11 830 kg, dont nous déduisons les 7384 kg de carburant, ce qui nous laisse un "solde" de 4 446 kg, pour l'équipage, l'impedimenta, les bombes, les munitions, sans oublier l'huile, les différents fluides, etc.). Il conviendrait de comparer les caractéristiques selon les ouvrages, mais comme sa charge "normale" de bombes était estimée à 6350 kg, cà sous-entendrait que le Lancaster était systématiquement en surcharge au décollage.

" ... pourquoi l'armement des avions de tous camps étaient mal armés ou mal motorisés ou mal conçus... "

Prière de traduire ce qui précède en français que je parvienne à comprendre (je ne suis pas doué). Merci d'avance. Je répondrai alors très volontiers.

Bon !
A ce stade de critiques, il serait bien qu'on explique au profane que je suis (et aux autres qui vous lisent) pourquoi l'armement des avions de tous camps étaient mal armés ou mal motorisés ou mal conçus par les techniciens et ingénieurs de l'époque.
je pensais, jusqu'à maintenant, que depuis 1940, nous devions beaucoup à certains concepteurs, ingénieurs, constructeurs.

Il n'était pas question d'un mauvais armement, mais d'un poids d'armement (munitions incluses) compatible avec l'emport en charge de l'appareil, ses performances, son "agilité"(essentielle pour un chasseur!) et la résistance de sa structure (effets du recul des armes), en n'oubliant pas qu'un Morane 406 ou un Dewoitine 520 pesait à vide +/-2000 kg - avec une charge limite de 2720-2750 kg -, et était doté, pour le premier, d'un moteur de 860 CV, pour le second, de 925 CV.

Une mitrailleuse de 7,5 mm pesait 8 à 9 kg, selon son origine et son fabricant, une de 12,7 mm (.50), 24 kg, un canon de 20 mm Hispano-Suiza S-9, modèle standard français en 1939-1940, 48 kg. Le problème était, également, que les dotations en munitions étaient limitées, en gros, 200 coups pour chaque mitrailleuse d'aile ou de capot, au mieux, 50-60 obus pour le canon! En 1939-1940, l'aviation militaire française était à la pointe du progrès pour l'emploi du canon à bord de ses appareils, son point faible étant leurs motorisations.

Par comparaison, un Chance Vought Corsair (début de production), armé de 6 mitrailleuses de .50, pesait à vide 4175 kg (à pleine charge jusqu'à 8 875 kg) avec une motorisation qui développait, alors, 2070 CV, ponctuellement 2450 CV.

[Prosper Vandenbroucke]

L’effort français en matière de production aéronautique avant la Seconde Guerre mondiale
Ce fut un démarrage tardif, mais efficace pour la Chasse.
Jusqu’en 1938, aucun effort sérieux n’est fait pour l’aviation. Le plan I de 1933 ne prévoyait que 1000 avions de première ligne En 1936, devant le réarmement aérien de l’Allemagne, l’état-major de l’Air établit un planquinqénal. Dit plan II, et qui porta le chiffre des avions de première ligne à 1500.
Puis, ce plan lui paraissant encore insuffisant M. P. Cot fait le nécessaire , en vue de renforcer respectivement la défense antiaérienne et la chasse, seulement et afin de ne pas modifier l’ensemble du programme de la défense nationale le Haut Comité militaire repouse ces projets en février 1937 et en revient aux propositions intiales.
Lorsque en janvier 1938, M. Guy La Chambre prend le portefeuille de Ministre de l’Air, iltrouve 1375 avions en migne, et une production très faible (35 appareils/mois). Sous son impulsion, la production la production va passer à220 appareils/mois en 1939 et à 300 au début de 1940. Il fait également établir un plan afin d’atteindre la chiifre de 2617 avions modernes dont 1081 chasseurs, 876 bombardiers, 636 avions d’observation etc…ce qui nécessitera une fabrication de 4739 appareils
Finalement sur les 4739 avions prévus, 3289 sortiront effectivement d’usines avant le 1er mai 1940 et 3800 avant ‘Armistice (il ne s’agit bien entendu que des cellules qu’il fallait ensuite équiper et armer).
En ce qui concerne la chasse, à laquelle tout le monde était d’avis de donner la priorité ç2122 appareils au 1ier mai sur 2089 de prévus.
Le déficit restera cependant important en ce qui concerne le bombardement et l’observation.

Bien cordialement
Prosper
Source :
Livre de A.Goutard ‘’1940 la guerre des occasions perdues.

On est pas dans les jugements de valeur mais dans les chiffres. Merci de bien vouloir modérer tes propos.

Ce fil fait référence aux effectifs de l AA point !

Compte tenu du message qui précède immédiatement, je suis incapable de comprendre quel peut bien être le sens (et aussi l'utilité) de cette "réponse" de "Coyote". Il faut dire que je suis sous-doué.

[coyote]

Les avions disponibles ou indisponibles

Il est intéressant, et amusant, d'observer le comportement de ceux qui veulent à tout prix abaisser les mérites de l'Armée de l'Air en 1940, ou au moins ses moyens, ou au moins ses résultats, notamment en refusant d'accepter ses effectifs réels (on ne leur demande rien, et ces effectifs persistent méchamment à exister, les vilains) et en n'acceptant que les effectifs disponibles qui, eux, le sont à 100 %, ce qui est très satisfaisant pour l'esprit.
Quand on travaille ou discute sur une guerre, il est préférable de tenir compte, dans la mesure du possible, de tous les éléments, à savoir non seulement les moyens de son propre pays (ou d’un autre qu’on a choisi d’étudier), comme le nombre de divisions et de soldats, de chevaux, de véhicules et d’avions (XXe siècle !), mais aussi les moyens de ses alliés éventuels et surtout ceux de l’ennemi. Ici comme ailleurs, au sujet des avions, on entend toujours parler de leur nombre, qui est réduit par les indisponibles, mais pas pour l’ennemi, seulement pour nous ! Je finirai par croire que, dans la Luftwaffe, tous les types d’avions divers avaient un taux de disponibilité de 100 % sans limite de temps.

J’ai montré par ailleurs (ici), le 5 ou le 6 novembre, que les effectifs réels des groupes de chasse allemands avaient énormément baissé pendant la Campagne de France, passant d’environ 40, voire 48, avions et pilotes à moins de 20 à la mi-juin.

Un indice : 1 018 Me 109 le 10 mai 1940 dont 850 ont participé aux combats (les autres défendant l’Allemagne, et ce à juste titre). Selon Adolf Galland, ils étaient 700 pour attaquer l’Angleterre en juillet, et ce malgré une production exceptionnelle de 500 Me 109 (nombre approximatif). Il en manquait donc environ 650.

Qu’on se le dise : le taux de disponibilité, souvent de 60 à 70 %, existe pour toutes les aviations du monde, pas seulement pour l'Armée de l'Air !

Compte tenu du message qui précède immédiatement, je suis incapable de comprendre quel peut bien être le sens (et aussi l'utilité) de cette "réponse" de "Coyote". Il faut dire que je suis sous-doué.

Bonjour,
La raison en est simple; Ma réponse faisait suite à ton post assez ironique suivi d' une digression sur la Luftwaffe puis la RAF.
Ton opinion sur le sujet est fort respectable mais de là à vouloir l'imposer comme vérité, c'est la limite à ne pas franchir comme cela t'a déjà été précisé par l'administration du forum.