La France pouvait/devait-elle continuer la guerre en juin 1940 ?

Alors que plusieurs pays ont continué la lutte malgré leur défaite militaire et leur invasion (Pologne, Norvège, Yougoslavie, et à moindre mesure Tchécoslovaquie), la France a capitulé sans conditions en juin 1940 après seulement 6 semaines de combats. La poursuite de la lutte est généralement considérée aujourd’hui comme impossible, voire vaine. Et pourtant, jamais la France ni aucune grande puissance n’avaient abandonné le combat si rapidement et si facilement. La poursuite de la lutte était pourtant possible et avec un scénario tout à fait réaliste, parce que réalisé dans les faits.

https://histoireguerres.wordpress.com/2 ... juin-1940/

C'est un peu facile et surtout totalement erroné d'affirmer que l'armée française "avait abandonné le combat si rapidement et si facilement".

En 6 semaines de combat, l'armée française perdra 92 000 hommes tués et 250 000 blessés, côté allemand, 49 000 tués et 163 000 blessés, sans oublier les pertes belges, néerlandaises, britanniques, 13 900 tués, 36 400 blessés, soit un cumul de 161 400 tués, en incluant les pertes italiennes, sur le Front des Alpes, et plus de 450 000 blessés, soit 611 400 hommes mis hors de combat et 101 900 par semaine ! L'air de rien, "l'hécatombe de mai-juin 1940 est proportionnellement supérieure à la bataille de Verdun en 1916 et à celle de Stalingrad en 1942-1943 : 13 566 soldats axistes et alliés sont tués ou blessés par jour en mai-juin 1940, contre 3 000 à Verdun en février-décembre 1916 et 8 600 à Stalingrad en septembre 1942-février 1943 !" (sic)

Mon propos n'est pas un jugement de valeur sur la combativité de l'armée française, mais une constatation que les combats n'ont duré que 6 semaines, aussi durs soient ils.
Peut être serait il préférable de dire que la France n'a combattu que 6 semaines, mais les principaux partisans de la capitulation étaient Pétain et Weygand, les 2 chefs de l'armée, un honorifique (en tant que maréchal et futur président du conseil) et l'autre nominatif (en temps que généralissime).

A contrario malgré son envahissement, la Pologne a continué la lutte aux cotés des Alliés

L'armistice de juin 40 est une capitulation sans conditions : en effet Pétain appelle l'armée à cesser le combat (et donc à se rendre) avant même d'avoir commencer à discuter.
C'est pour ça que je dis qu'on utilise un terme neutre (armistice) pour camoufler une capitulation.
Et il suffit de lire les protocoles d'armistice pour bien se rendre compte que la France n'a plus aucun pouvoir et qu'il n'y a pas eu de négociation, juste un diktat.

C'est un aimable tissus de "co....ies"!
L'armistice est le résultat d'un accord préalable négocié entre belligérants (novembre 1918, juin 1940), alors que la capitulation sans condition, comme celles de l'Allemagne ou du Japon, en 1945, elle, ne prévoit aucune négociation préalable.

Quelles négociations y a t il eu pour l'armistice de juin 40 ?
Étant donné que la France a tout perdu avec cet armistice, on ne peut pas penser que les termes de l'armistice aient été négocié, mais clairement imposés.
Et le fait que Pétain appelle publiquement à cesser les combats avant même d'avoir commencé à discuter avec les Allemands, sans avoir été confirmé chef du gouvernement par le parlement et donc qu'il n'était pas encore président du conseil, empêchait toute négociation et était une prise de pouvoir non constitutionnelle, donc un coup d'état.

En 1918 l'armistice a été rendu public une fois les modalités définies entre Alliés et Allemands.
Il s'agissait là aussi d'une capitulation, mais le fait que les formes aient été respectées (négocier d'abord, puis annoncer l'armistice une fois l'accord trouvé) à permis aux soldats allemands de rentrer chez eux et non d'être capturés, ce qui est une grosse différence.

Mais en juin 40, la France privée de son armée qui se rend en masse depuis le 17, ne peut plus rien négocier quelques jours plus tard au moment des discussions d'armistice.

Étant donné que la France a tout perdu avec cet armistice, on ne peut pas penser

Il y a rarement une négociation équilibrée pour la signature d'un armistice ...
Et tout n'a pas été perdu, contrairement à la Pologne.
- une zone libre (sous menace constante certes)
- la flotte
- l'empire
une armée d'armistice au niveau de ce qui a été imposé à l'Allemagne et 1919 ...
Certains disent qu'on a perdu l'honneur ...

la France privée de son armée qui se rend en masse depuis le 17,

Lire la série de R BRUGE "Les combattants du 18 juin" ... et arrêter d'asséner des affirmations personnelles sur des sujets complexes.

JD

La flotte est désarmée et maintenue à quai sans carburant et en effectifs très réduits, dans ces conditions elle périclite vite.
Donc on peut considérer la flotte comme perdue également puisque 2 ans plus tard elle devra se saborder, étant de toute façon devenue obsolète et incapable en majorité de quitter Toulon.

Une armée sans chars, sans avions, sans forteresses, sans usines de production d'armement, ce n'est pas une armée, c'est une milice territoriale.

L'empire ? Comment le défendre sans armée et en étant devenu un état fantoche ?
Tunisie occupée par l'Italie, l'Indochine par le Japon et attaquée par le Siam !!! La Syrie et Madagascar attaqués et capturés par les Anglais, l'AEF qui soutient de Gaulle. L'empire s'est réduit comme peau de chagrin après juin 40.

Et je ne juge pas les soldats français, qui selon moi ont fait le maximum et à qui ont fait un procès injuste en les tenant responsable de cette défaite, j'évoque un fait historique, 2 millions de soldats français sont capturés en qq jours après le 17 juin, parfois se rendant en masse en suivant les ordres de leurs officiers qui obéissent ainsi au discours radio du maréchal.
Ce fait est justement la preuve que l'armée française se battait bien, refusant la défaite et retraitant en bon ordre, et qu'elle a été trahie en étant appelée ainsi publiquement par une autorité moral supérieure à cesser le combat. Les Allemands ont d'ailleurs abondamment utilisé le message de Pétain pour appeler les Français à se rendre.
La grande majorité des prisonniers français de mai-juin 40 sont capturés après le 17 juin.

Bonjour,

La flotte est désarmée et maintenue à quai sans carburant et en effectifs très réduits, dans ces conditions elle périclite vite.
Donc on peut considérer la flotte comme perdue également puisque 2 ans plus tard elle devra se saborder, étant de toute façon devenue obsolète et incapable en majorité de quitter Toulon.

Une armée sans chars, sans avions, sans forteresses, sans usines de production d'armement, ce n'est pas une armée, c'est une milice territoriale.

L'empire ? Comment le défendre sans armée et en étant devenu un état fantoche ?
Tunisie occupée par l'Italie, l'Indochine par le Japon et attaquée par le Siam !!! La Syrie et Madagascar attaqués et capturés par les Anglais, l'AEF qui soutient de Gaulle. L'empire s'est réduit comme peau de chagrin après juin 40.

Je ne comprends pas votre argumentaire par rapport au sujet du fil que vous avez ouvert avec le titre "La France pouvait/devait-elle continuer la guerre en juin 1940?".
Comme je l'ai dit plus haut, ce sujet a déjà été débattu et re-débattu sur ce forum.
À "pouvait," la réponse est oui. À "devait", c'est une question de jugement. À postériori, la réponse est forcément oui.
Si la France n'avait pas demandé l'armistice elle se serait trouvée dès juillet 1940 dans la situation de novembre 1942.
La Tunisie prise par les Italiens, cela reste à voir.
L'Indochine aurait vécu le sort qu'elle a vécu, comme toutes les possessions occidentales du sud-est asiatique.
La flotte et l'empire (l'armée d'Afrique était bien autre chose qu'une simple milice) auraient continué la lutte d'abord aux côtés du Royaume-Uni et du Commonwealth, rejoints ensuite au gré des événements par l'URSS et les USA. Tous les navires auraient été mis à niveau comme cela a été le cas pour les rescapés après novembre 1942.

Quel est l'intérêt de décrire les événements tels qu'ils se sont déroulés suite à l'armistice?

[Dog Red]

Julien,

Pour qu'il y ait débat, il faut nécessairement qu'il y ait un consensus de départ autour duquel on débat pour faire avancer ledit consensus.
Par exemple, on pourrait débattre de la prohibition dès lors que nous serions tous d'accord avec le principe mais que les modalités sont à discuter en fonction des objectifs, des sensibilités, des points de vue...

Sans nécessaire consensus il n'y a pas débat mais bien opposition.
Il ne ressort rien d'une opposition sinon, plus ou moins vite, un blocage stérile.

En relisant le présent fil, j'observe de ta part au moins 3 postulats :
. capitulation sans conditions de la France en 1940 (ce qui est une contrevérité historique) ;
. PETAIN trahit, par son appel du 17 juin 1940 (postulat qui fait écho à un débat que tu as lancé et qui reste ouvert sur une réponse non tranchée) ;
. prise de pouvoir par le même PETAIN ce même 17 juin (raccourci avec la vérité historique).

Hors ces postulats tu te dérobes ou tu t'opposes à tout point de vue différent du tien.
La qualité des échanges y est sacrifiée.

En relisant ton blog, je constate que les thématiques "Eben-Emael" et "Chasseurs ardennais" n'ont été en rien amendées par les débats que tu as ouverts ici à ces sujets.
Certaines erreurs/imprécisions notoires n'ont pas été corrigées ("Eben Emael [...] avait été construite pour résister au moins une semaine et ainsi donner le temps à la Belgique de mobiliser massivement sa population pour faire face à l’agression" ; "...empêche les Belges d’organiser correctement leurs lignes de défense, et aux Alliés de se déployer correctement." ; "[Les Chasseurs ardennais] ces troupes auraient ensuite pu harceler les arrières de la percée allemande, dont les ravitaillements étaient mis en danger par l’étirement provoqué par l’avancée rapide des panzers et ainsi menacer la survie de la percée à la racine." ; "Le chef de l’armée chargé de la percée, Guderian, se retrouve menacé d’encerclement avec tout son QG lors de l’offensive blindée de De Gaulle à Montcornet..."

Ne penses-tu pas que cela pèse sur ta crédibilité ?

EDIT : brehon pose également des questions de méthodologie légitimes.

Et pour ma part je renvoie à mon post n°6 ...
JD

Même incompréhension on passe de juin 1940 à des événements de 1942

D'autre part contrairement à ce qui est soutenu

Une armée sans chars, sans avions, sans forteresses, sans usines de production d'armement, ce n'est pas une armée, c'est une milice territoriale.
L'empire ? Comment le défendre sans armée et en étant devenu un état fantoche ?
Tunisie occupée par l'Italie, l'Indochine par le Japon et attaquée par le Siam !!! La Syrie et Madagascar attaqués et capturés par les Anglais, l'AEF qui soutient de Gaulle. L'empire s'est réduit comme peau de chagrin après juin 40.

vous n'avez aucune notion militaire pour inviter une telle comparaison à l'emporte-pièce,
une "milice territoriale" cela s'appelle les Milices Bourgeoises et Provinciales et la Garde Nationale en France, rien à voir avec une armée permanente

il reste quelques chars et des avions et une Armée qui sera le noyau de l'Armée de la Libération

comme déjà relevé plus haut la France s'en tire militairement mieux que l'Allemagne de 1918 : elle a conservé sa Flotte et ses colonies pour commencer,

et d'autre part j'ajoute qu'elle réussi dans les négociations a sauvé aussi l'Aviation, de plus elle a conservé une Armée plus importante que celle de Weimar car il est initialement question d'appliquer la même réduction drastique qu'à Versailles : 100 000 militaires gendarmerie incluse et donc peu de marins et d'aviateurs

or la France conserve une Armée de prés d'un demi-million d'hommes sous les drapeaux dont environ 200 000 pour la Métropole plus sa Flotte et de l'Aviation

Bonjour à tous
Je ne puis que conseiller à notre padawan la lecture de cette bonne bio sur Weygand
https://www.livresenfamille.fr/biograph ... -1965.html
bonne fin de journée

A remarquer que ne nous sommes guère aidés non plus : hier sur France 3 aux heures de grande écoute deux documentaires TV Hitler-Staline suivi de la Guerre du Désert
eh bien les deux fois on a eu droit à la "capitulation de la France"

pour le second si les Français Libres , enfin légionnaires étrangers et colonisés selon le narrateur, pour Bir Hakeim sont mentionnés, encore une fois bizarrement aucun drapeau Français sur la carte de la Tunisie montrant le XIXe Corps, qu'un drapeau US venant d'Algérie et un autre Britannique venant de Libye...pourtant il ne s'agissait pas d'un documentaire anglo-saxon

une première dans un programme TV à ma connaissance l'évocation du mauvais traitement des juifs et des arabes par les Italiens Brava Gente de Libye