La France pouvait/devait-elle continuer la guerre en juin 1940 ?

Alors que plusieurs pays ont continué la lutte malgré leur défaite militaire et leur invasion (Pologne, Norvège, Yougoslavie, et à moindre mesure Tchécoslovaquie), la France a capitulé sans conditions en juin 1940 après seulement 6 semaines de combats. La poursuite de la lutte est généralement considérée aujourd’hui comme impossible, voire vaine. Et pourtant, jamais la France ni aucune grande puissance n’avaient abandonné le combat si rapidement et si facilement. La poursuite de la lutte était pourtant possible et avec un scénario tout à fait réaliste, parce que réalisé dans les faits.

https://histoireguerres.wordpress.com/2 ... juin-1940/

Bonjour,

, la France a capitulé sans conditions en juin 1940

Non. C'était un armistice. Ce n'est pas du tout la même chose.

Quant à la question, de nombreuses pages ont déjà été écrites sur le sujet. Difficile de ne pas se répéter.

viewtopic.php?f=67&t=25143
viewtopic.php?f=174&t=5871
viewtopic.php?f=23&t=5228

bonjour

outre un tel contre-sens abyssal
il y'a beaucoup de confusions et que de raccourcis et approximations

Pétain vainqueur des mémoires
Pétain vainqueur dans la défaite
Il est généralement admis que ce sont les vainqueurs qui écrivent l’Histoire, et le Maréchal Pétain a gagné la bataille de la mémoire de la défaite de juin 1940 grâce à son coup d’état mené de main de maître.

?
pour homme qui a fini sa vie en ayant conscience de l'opprobre que lui jetèrent ses compatriotes et qui s'inscrit dans leur Mémoire comme au mieux un incapable valétudinaire et au pire, dans la plupart des cas, un traître et un collabo c'est un sacré soi-disant vainqueur des Mémoires!

Sa version (je fais don de ma personne à la patrie) n’est pas remise en question alors qu’il confisque le pouvoir et jette la honte et le discrédit sur la France.

??? euh même pas par la "dissidence" gaulliste et la France Libre, et l'étude de l'Opinion Publique chez Laborie, le discours de Saint Etienne etc...

Et la nécessité supposée de la capitulation sans condition et de la disparition d’un état français indépendant sont généralement considérées comme inéluctables et sans alternatives, et
camouflées derrière le terme neutre « armistice ».

? pas très clair

Preuve en est que Pétain et sa clique sont les grands gagnants de la terrible défaite de la France, puisqu’ils ont notamment pu écrire l’Histoire à leur convenance et que celle-ci domine l’imaginaire collectif, on peut ainsi notamment penser au très populaire et influent film de la 7ème compagnie.

là ce n'est plus du raccourci c'est de l'amalgame

coup d'état du 17 juin 1940

??? quand les Historiens évoquent un coup d'état de Pétain c'est pour les 10 et 11 juillet 1940 ...

Pour le grand public, et même pour de nombreux historiens français, mai-juin 40 sont une fin, la défaite de juin 40 est pensée généralement comme totale, définitive. Et plutôt que de questionner cette idée, on cherche les coupables du fiasco.
Je dis que Pétain est vainqueur des mémoires parce qu'il a su imposer son idée que l'armistice était la seule solution, alors que la poursuite de la guerre était l'idée première du chef du gouvernement et du président de la république.

L'armistice de juin 40 est une capitulation sans conditions : en effet Pétain appelle l'armée à cesser le combat (et donc à se rendre) avant même d'avoir commencer à discuter.
C'est pour ça que je dis qu'on utilise un terme neutre (armistice) pour camoufler une capitulation.
Et il suffit de lire les protocoles d'armistice pour bien se rendre compte que la France n'a plus aucun pouvoir et qu'il n'y a pas eu de négociation, juste un diktat.

De Gaulle n'est personne en 1940, politiquement parlant. Il représente de fait les restes du gouvernement Reynaud, mais il est isolé et est présenté comme cela au niveau historique.
De Gaulle dit à raison qu'il faut continuer le combat, mais l'image générale qui reste de juin 40 c'est que le combat est perdu et que cesser la guerre est logique.

Le cinéma des années 60 représente cette société d'après guerre, et les clichés qui y ont cours. Cette image d'une armée guignolesque était très présente, et a pesé lourd sur le dos des prisonniers des stalags durant toute leur vie, et ce film a renforcé cette vision en la popularisant et la rendant amusante et visible.

De fait Pétain s'empare du pouvoir le 17 juin, son discours l'impose comme le chef du pays pour la population, et les conséquences sont immédiates, dès l'après midi les soldats sont pris à partie par les élus et habitants qui refusent que des combats se déroulent près de chez eux. Les 10 et 11 juillet ne sont plus qu'une formalité administrative d'un état de fait en place dès le 17 juin. L'arrestation arbitraire de Mandel sur ordre écrit de Pétain peu après le discours radiophonique permet de constater une prise de pouvoir effective et non constitutionnelle (avec validation le pouvoir législatif), le 17 juin est donc bien un coup d'état.

Oui, mais il le fait avec l'acquiescement de 90% des politiciens...(et sans doute de Roosevelt...) N'oublions pas le subterfuge pour la déclaration de guerre par le Parlement.....Cela en disait très long sur l'état réel du pays......Les Français voulaient la Paix à tout prix....Trop de tués en 14:18 Les femmes veulent être libres et ne plus avoir d'enfants...C'est la mort en douceur :une tendance latente de l'inconscient collectif...Je m'en suis rendu compte en discutant jadis avec ma mère,ses soeurs (6)les vieilles cousines de mon père (6)...pour une majorité de ces ex jeunes filles la guerre de 14/18 avait été leur fin,la fin de leur civilisation dans un monde devenu méchant et hostile..........

Attention !
Le papier ne refuse pas l'encre et on est encore reparti dans un délire de Juju67 ... qu'il va recycler en ligne suivant son humeur.
J'ai l'impression tout de même que quelques aspérités ont été corrigées sur son site, toujours aussi vindicatif et hémiplégique. Normalement, le débat historique procède d'interrogations, de confrontation d'opinions, de nuances.
Et je ne vois qu'affirmations péremptoires, absence (là je ne vois rien) de références, recyclages de visuels sans mention des droits ... tout cela n'est pas de l'histoire. Eventuellement de la communication ou de la politique. Il faudrait commencer par un peu de méthodo.
Je ne nourrirai donc pas ce site en avançant des arguments dans lesquels seront piochées les prochaines publications ...
JD

Alors que plusieurs pays ont continué la lutte malgré leur défaite militaire et leur invasion (Pologne, Norvège, Yougoslavie, et à moindre mesure Tchécoslovaquie), la France a capitulé sans conditions en juin 1940 après seulement 6 semaines de combats. La poursuite de la lutte est généralement considérée aujourd’hui comme impossible, voire vaine. Et pourtant, jamais la France ni aucune grande puissance n’avaient abandonné le combat si rapidement et si facilement. La poursuite de la lutte était pourtant possible et avec un scénario tout à fait réaliste, parce que réalisé dans les faits.

https://histoireguerres.wordpress.com/2 ... juin-1940/

C'est un peu facile et surtout totalement erroné d'affirmer que l'armée française "avait abandonné le combat si rapidement et si facilement".

En 6 semaines de combat, l'armée française perdra 92 000 hommes tués et 250 000 blessés, côté allemand, 49 000 tués et 163 000 blessés, sans oublier les pertes belges, néerlandaises, britanniques, 13 900 tués, 36 400 blessés, soit un cumul de 161 400 tués, en incluant les pertes italiennes, sur le Front des Alpes, et plus de 450 000 blessés, soit 611 400 hommes mis hors de combat et 101 900 par semaine ! L'air de rien, "l'hécatombe de mai-juin 1940 est proportionnellement supérieure à la bataille de Verdun en 1916 et à celle de Stalingrad en 1942-1943 : 13 566 soldats axistes et alliés sont tués ou blessés par jour en mai-juin 1940, contre 3 000 à Verdun en février-décembre 1916 et 8 600 à Stalingrad en septembre 1942-février 1943 !" (sic)

L'armistice de juin 40 est une capitulation sans conditions : en effet Pétain appelle l'armée à cesser le combat (et donc à se rendre) avant même d'avoir commencer à discuter.
C'est pour ça que je dis qu'on utilise un terme neutre (armistice) pour camoufler une capitulation.
Et il suffit de lire les protocoles d'armistice pour bien se rendre compte que la France n'a plus aucun pouvoir et qu'il n'y a pas eu de négociation, juste un diktat.

C'est un aimable tissus de "co....ies"!
L'armistice est le résultat d'un accord préalable négocié entre belligérants (novembre 1918, juin 1940), alors que la capitulation sans condition, comme celles de l'Allemagne ou du Japon, en 1945, elle, ne prévoit aucune négociation préalable.

et d'ailleurs termes qui n'ont justement rien de "neutre(s)" puisque l'un et l'autre induisent des conséquences différentes sans quoi il n' y aurait pas eu de débat armistice ou capitulation parmi les militaires et les gouvernants en juin 1940...

Le cinéma des années 60 représente cette société d'après guerre, et les clichés qui y ont cours. Cette image d'une armée guignolesque était très présente, et a pesé lourd sur le dos des prisonniers des stalags durant toute leur vie, et ce film a renforcé cette vision en la popularisant et la rendant amusante et visible.

et Pétain là dedans comme vous nous l'expliquiez tantôt? C'est dans le livre de Dalisson que vous avez pris cela??
merci beaucoup mai 68 les comités de soldats, le Larzac et patincouffin et l'antimilitarisme de ces années là surtout dans le milieu artistique et cinématographique qui s'est toujours distingué jusqu'à nos jours par un très grand patriotisme de droite à l'heure de filmer et mettre en valeur l'Armée et le fait militaire à l'écran (non là je rigole c'est de l'humour...)
je me suis souvent aperçu que le régime de Pétain avait le dos large pour tout un tas de sujets

De fait Pétain s'empare du pouvoir le 17 juin, son discours l'impose comme le chef du pays pour la population, et les conséquences sont immédiates, dès l'après midi les soldats sont pris à partie par les élus et habitants qui refusent que des combats se déroulent près de chez eux. Les 10 et 11 juillet ne sont plus qu'une formalité administrative d'un état de fait en place dès le 17 juin. L'arrestation arbitraire de Mandel sur ordre écrit de Pétain peu après le discours radiophonique permet de constater une prise de pouvoir effective et non constitutionnelle (avec validation le pouvoir législatif), le 17 juin est donc bien un coup d'état.

quelle réécriture de l'Histoire bien moulinée bien brassée
le 17 juin c'est une nomination d'un nouveau premier ministre/président du conseil comme bien d'autres sous la IIIe République avant lui, les Institutions sont inchangées, le Parlement est toujours là, le président de la République Albert Lebrun toujours en place
naturellement que le 10 et 11 juillet n'a rien d'une "formalité administrative" c'est là que se produit un coup d'état où le Parlement se saborde et remet des pouvoirs qu'il n'avait pas les prérogatives de céder à un Pétain qui les concentre au profit de sa seule personne, un régime autoritaire est né, changeant la nature de l'Etat, les Constitutionnalistes et Historiens qui sont sur le sujet depuis 80 ans vous l'expliqueront bien mieux

quelle succession de clichés raccourcis amalgames péremptions vous faites dans votre rédaction mon Dieu!

[alfa1965]

Le 12 juin 1940, des combats entre blindés avaient encore lieu en Champagne
viewtopic.php?f=126&t=55354