La défaite de la France était elle inéluctable

[coyote]

Les panzers roulaient de nuit tous phares allumés, ils faisaient des cibles de choix, notamment pour les bombardiers lourds anglais. La nuit la luftwaffe ne pouvait rien faire, et les bombardier alliés auraient fait un tir au pigeon sans craindre la flak.

Bonjour Julien

Quelques précisions

Ni la France ni les britanniques n'avaient en mai juin 40 de bombardiers 'lourds' en opérations en France ou en Belgique
Les quelques Farman quadrimoteurs français étaient totalement périmés et pratiquement très peu utilisés de même que nos Amiot 143 se faisaient tirer comme des mouches etc...
La RAF tout comme l'Armée de l'Air avaient des bimoteurs très moyennement modernes

Quant à faire des cartons de nuit sur des colonnes de char, cela est une utopie car les colonnes allemandes intercalaient des projecteurs, et de la Flak . ! Pas fous ....

Comment fait on pour juste citer une partie d'un message ? Tu 'cites'; puis tu élimines le texte que tu ne veux pas garder.

Par rapport aux camions, j'avais lu que la Wehrmacht avait gagné sa mobilité grâce aux stocks de camions français capturés. Que sont devenus alors tous les camions de 1918 si on n'en n'avait plus assez en 40 ?

Ce ne sont pas des camions de 1918. La France a lancé en 1936 un gros programme de réarmement, comprenant une fabrication intensives de camions très moderne et performant pour la plupart (Latil, Renault, Berlier, Citroen, ect...). Et acheté des camions US. Le programme de réarmement Français en 1940 est plus important que le programme Allemand, notamment sur les camions.
En fait, le fer de lance Français, que l'on a envoyé en Belgique, est très bien motorisé, avec des véhicules d'excellences (Le tout terrain Latil M7 qui n'a rien à envier au Dodge US par exemple...). Sans l'ombre d'un doute, mieux équipé que l'armée Allemande ! Équipement qui tombera intacts dans les mains teutonnes avec celui de la BEF à Dunkerque !
Mais le gros de l'armée, resté au frontière, n'est pas mobile pour un sous et on bricole avec les camions de réquisition et quelques rares survivant de 1918. Rendant impossible une contre-attaque de la percé Allemande par le flan Sud faute de pouvoir déplacer les troupes...
Ceci est parfaitement illustré dans 'L'étrange défaite' de Marcel Bloch: lorsque nous reculions de 5 à 10km; l'ennemi lui avait avancé de 20 à 30km grâce à la motorisation de son fer de lance (mais le gros de l'infanterie suit à pied, et l'artillerie est resté majoritairement hippomobile).

De plus, les Allemands n'ont eu qu'à se servir sur les stocks de camions neufs non livrés (et oui !), ceux frais débarqué des USA (et oui!) et ceux qui étaient sur les chaines de montage; chaines de montage qui tournerons à plein régime pour l'armée Allemande pendant toute la guerre (enfin pour les usines qui ne furent pas bombardés comme Renault Billancourt).

A noter dans les mythes, l'épisode du fort d'Eben-Emael qui permet de cacher la victoire alliée à Hannut... du 12 au 14 mai 1940, 384 chars français font face à 664 chars allemands. Plus puissants, les blindés français bloquent les Panzer pendant deux jours et remportent une victoire tactique. C'est la première bataille de chars de la Seconde Guerre mondiale, que l'on a gagné. Les pertes sont terrible des deux côtés : 164 pour les Allemands, 170 côté Français du fait des Stukas pour beaucoup... Victoire oublié.

[Dog Red]

C'est évident que Weimar avait déjà bien préparé l'armée à la renaissance, mais en respectant quand même globalement les règles de Versailles, l'énorme coup d'accélérateur est donné par Hitler, c'est pour cela que j'utilisais l'adjectif nazi

HITLER joue cartes sur table en effet en détricotant sciemment le Traité de Versailles mais lorsqu'il arrive au pouvoir, il met la main sur un cadre déjà formé sous la République de Weimar.

Oui c'est vrai pour les panzers, on mélange souvent les 2, et aujourd'hui les panzers sont vus par le grand public comme un outil de percée, ce qu'ils ne sont pas, vu qu'ils cherchaient le point faible ennemi pour s'infiltrer. J'avais mis percée par simplification, je vais ajouter exploitation.

Qui perce ?
Les chars ou l'infanterie ou les chars et l'infanterie ?
La question va se poser durant toute la guerre.

Mais l'effet du Blitzkrieg c'est l'exploitation rapide qui déstabilise et désorganise l'ennemi de manière décisive.
Ce qui manque aux offensives de 1917/18.

Militairement Eben Emael est anecdotique, je le considère important au niveau symbolique et médiatique. On oublie trop souvent l'état ambiant de crainte et de paranoïa en mai 1940, et Eben Email a joué un rôle important pour consolider cet allant allemand. Mais militairement évidemment que c'est au sud que la décision se fait.

Oui dès lors que ROOSVELT signe littéralement la création du US Airborne Corps dans la foulée de la projection du film des actualités allemandes sur la prise du fort.

Non car je n'ai jamais lu que la chute d'Eben avait provoqué une vague significative de démoralisation des armées. Où as-tu lu cela ?
Pour en revenir à mon grand-père que tu prenais indirectement à témoin hier, autant il a été choqué par l'omniprésence des Stuka dans le ciel, autant il n'a jamais cité la chute du fort dans ses souvenirs.
A préciser donc.

Le nom des chasseurs ardennais peut être trompeur... Il semble en effet que leur mission n'était pas de tenir leur région, ce qui est très étrange au niveau tactique, puisque comme tu l'as rappelé les Américains ont réussi à tenir en infériorité numérique ce terrain propice à la défense.
Au vu des analyses françaises d'avant guerre, j'ai l'impression que les Français pensaient également que les Belges mèneraient des actions de retardement puis guerilla dans ce secteur favorable à la défense.

Comme les Chasseurs alpins, les Chasseurs ardennais sont issus d'un recrutement régional pour combattre dans un environnement particulier qu'ils sont seuls à maîtriser. L'avantage tactique est indéniable.
Les CA s'intègrent dans 2 options stratégiques :
1. défense à outrance de l'Ardenne ;
2. retrait progressif de l'Ardenne en semant les destructions aptes à ralentir la progression de l'ennemi.

Les 2 options sont discutées par le commandement belge.
C'est finalement la seconde qui est retenue. Personnellement, je suis persuadé que l'option de défense à outrance aurait grippé Fall Gelb. Elle aurait au moins éventé la surprise de Sedan.

Quant aux Français, ils envoient leurs unités légères (de mémoire des Dragons) à travers le massif belge sans coordination (ni concertation préalable?).
Témoignage du manque de coopération franco-belge. Celle-ci avait pourtant existé. La décision belge de reprendre le statut de neutralité avait malheureusement coupé les ponts.
Une belle erreur à mon avis.

Comme tu l'as écrit, les Allemands prennent un risque.
Il va être payant. Il aurait pu être catastrophique si les Panzer-Divsionen s'étaient trouvées contrées en Ardenne, sur un terrain totalement défavorable.

[Dog Red]

Les pertes sont terrible des deux côtés : 164 pour les Allemands, 170 côté Français du fait des Stukas pour beaucoup... Victoire oublié.

Les Stukas shootant les chars en piqué est un autre mythe orchestré par la propagande allemande.

A Gembloux c'est véritablement la supériorité de la coopération interarmes allemande qui joue (avec l'aviation donc mais pas seulement) : action massive des Panzer saturant les Français (les PzKpfw.I et II prennent les coups, les III et IV éliminent les chars), action ciblée de l'artillerie et de l'aviation, action des Pak 37 souvent mise en avant dans les comptes-rendus.

La cavalerie française a fait honneur à ses traditions.

Les pertes sont terrible des deux côtés : 164 pour les Allemands, 170 côté Français du fait des Stukas pour beaucoup... Victoire oublié.

Les Stukas shootant les chars en piqué est un autre mythe orchestré par la propagande allemande.

Pas à Hannut ! La moitié des chars français perdu ont été dégommé par l'aviation ! Le couple char-avion marche. L'autre moitié (notamment les S35) sont dégommé par les PzIII & PzIV et surtout par les 88mm, déjà. L'après midi du 13 mai 1940, une poignée de char français arrête une centaine de Panzerounettes.... Dommage nous n'avions ni aviation pour exploiter, ni 75 anti-chars pour les flinguer comme on l'as fait en Tunisie en 43...

[Dog Red]

[align=justify]Pas à Hannut ! La moitié des chars français perdu ont été dégommé par l'aviation !

Tu m'intrigues Bernard
Loin de connaître les détails je vais relire mes classiques.

Oui,cela m'interpelle.......Chars trop légers renversés par le souffle de bombes plus puissantes ??? nature du terrain ?

[dynamo]

[align=justify]Pas à Hannut ! La moitié des chars français perdu ont été dégommé par l'aviation !

Tu m'intrigues Bernard
Loin de connaître les détails je vais relire mes classiques.

je suis également intrigué par une telle affirmation
J'ai parcouru un peu de littérature ayant trait à la campagne de Belgique et à la bataille d'Hannut et je n'ai trouvé aucune trace d'un high score de la Luftwaffe. (et sous quelle forme ?)
Les français perdent 105 chars contre 164 aux allemands, donc une cinquantaine de chars français sont mis hors combats par voie aérienne ?
Je ne connais aucun score identique lors de la SGM dans une journée, même lors de l'action de la 2nd tactical air force à Mortain en 44.
Merci de nous citer des sources !

Site gouvernemental qui dit que la majorité des pertes de chars pour Hannut est d'origine aérienne:
https://www.defense.gouv.fr/english/por ... n-belgique

Ici, mais pas de sources cités:
https://www.histogames.com/HTML/chronol ... hannut.php

Il me semble aussi dans "Comme des lions" de Lormier, je n'ai pas le temps de vérifier ce soir. Je vous laisse y jeter un coup d'oeil, je ne suis pas disponible avant ce week end pour creuser plus.

https://www.maisondusouvenir.be/premier ... e_char.php
Ici, sans citer les pertes, on parles de bombardement omniprésent et intense.