suite d'évènements qui ont conduit au désastre

[dynamo]

Churchill n'a été nommé 1er ministre que début mai 40 en remplacement de Chamberlain jugé trop mou.
Il aurait vraiment été très surprenant que ce dernier réussisse à reprendre le pouvoir à cause d'un évènement tragique dont il est le seul responsable, Churchill ne pouvant pas être tenu pour responsable d'une situation sur laquelle il n'a pas eu le temps d'avoir prise.
D'autant plus qu'en démissionnant le 10 mai 1940 Chamberlain provoque la création d'un gouvernement d'union nationale, et que ni les travaillistes ni les libéraux ne veulent de lui. Halifax est pire !
Envisager que la 1ère puissance mondiale (au moins sur le papier) qui représente plus d'un quart du globe et un humain sur quatre demande une paix désavantageuse à cause de la perte de 150.000 fantassins est totalement contraire à l'esprit anglais et à l'histoire moderne de cette nation qui a toujours su lutter jusqu'à la victoire (par exemple pendant 20ans en situation parfois critique contre la France après la Révolution) On est en 1940 et rien à cette date ne prévoit la capitulation belge du 28/05 et l'abandon de Reynaud le 16/06
Et Hitler ne pouvait pas proposer de paix favorable, il venait d'envahir 2 pays dont l'intégrité était garantie par la Grande Bretagne (Pologne et Belgique) la Belgique était garantie par la France et l'Angleterre et 4 neutres attaqués avec sauvagerie (Danemark, Norvège, Pays Bas, Luxembourg), après avoir trahi sa parole plusieurs fois, notamment en reniant sa promesse faite lors des accords de Munich.

Et alors, si AH, après un traité de paix à l'Ouest (je dis bien un traité) se retirait du Benelux, de France, libérait les prisonniers et exigeait une démilitarisation de la rive gauche du Rhin (ligne Maginot) dans les circonstances de l'époque, on aurait pas accepté !
La Pologne, malheureusement pour elle, est tellement mal placée que c'est franchement une erreur historique de lui donner une garantie.

[Prosper Vandenbroucke]

Churchill n'a été nommé 1er ministre que début mai 40 en remplacement de Chamberlain jugé trop mou.
Il aurait vraiment été très surprenant que ce dernier réussisse à reprendre le pouvoir à cause d'un évènement tragique dont il est le seul responsable, Churchill ne pouvant pas être tenu pour responsable d'une situation sur laquelle il n'a pas eu le temps d'avoir prise.
D'autant plus qu'en démissionnant le 10 mai 1940 Chamberlain provoque la création d'un gouvernement d'union nationale, et que ni les travaillistes ni les libéraux ne veulent de lui. Halifax est pire !
Envisager que la 1ère puissance mondiale (au moins sur le papier) qui représente plus d'un quart du globe et un humain sur quatre demande une paix désavantageuse à cause de la perte de 150.000 fantassins est totalement contraire à l'esprit anglais et à l'histoire moderne de cette nation qui a toujours su lutter jusqu'à la victoire (par exemple pendant 20ans en situation parfois critique contre la France après la Révolution) On est en 1940 et rien à cette date ne prévoit la capitulation belge du 18/05 et l'abandon de Reynaud le 16/06
Et Hitler ne pouvait pas proposer de paix favorable, il venait d'envahir 2 pays dont l'intégrité était garantie par la Grande Bretagne (Pologne et Belgique) la Belgique était garantie par la France et l'Angleterre et 4 neutres attaqués avec sauvagerie (Danemark, Norvège, Pays Bas, Luxembourg), après avoir trahi sa parole plusieurs fois, notamment en reniant sa promesse faite lors des accords de Munich.

Et alors, si AH, après un traité de paix à l'Ouest (je dis bien un traité) se retirait du Benelux, de France, libérait les prisonniers et exigeait une démilitarisation de la rive gauche du Rhin (ligne Maginot) dans les circonstances de l'époque, on aurait pas accepté !
La Pologne, malheureusement pour elle, est tellement mal placée que c'est franchement une erreur historique de lui donner une garantie.

Heu, juste une petite rectification d'un erreur de date bien involontaire je suppose .
La capitulation belge date du 28/05/40 et non du 18/05/40
Cela ne fait que 10 jours de différence mais cela vaut quand même la peine de le préciser je pense

[dynamo]

Honte à moi !
Merci prosper pour cette coquille !
d'autant que je soutiens depuis longtemps que de nombreuses unités belges ont fait une belle campagne en 1940.

Heu, juste une petite rectification d'un erreur de date bien involontaire je suppose .
La capitulation belge date du 28/05/40 et non du 18/05/40
Cela ne fait que 10 jours de différence mais cela vaut quand même la peine de le préciser je pense

Si la campagne des Dix Huit Jours - dont la Belgique n'a pas à rougir - devient la campagne des Huit Jours...

Bonjour

Les points relatifs à Eben Emael viennent du magazine Guerre et Histoire, un article avait été consacré à ce fiasco il y a qq numéros

Pour les chasseurs ardennais, s'agissant d'une troupe d'élite reconnue de 1940 il y a pas mal de matériel sur internet, et notamment un article wikipédia très fourni et précis sur les missions et les objectifs
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chasseurs_ardennais

[Dog Red]

Bonjour,

Les points relatifs à Eben Emael viennent du magazine Guerre et Histoire, un article avait été consacré à ce fiasco il y a qq numéros

Article de Hugues WENKIN ?
Je n'en ai pas tout à fait le même souvenir que toi.

A ce sujet, je ne peux que te conseiller la lecture de son livre : https://www.abebooks.fr/9782874893797/E ... 89379X/plp
Analyse sans concession mais objective, soit entre le point de vue "parapluie" publié en son temps par les anciens du fort et la propagande nazie qui donne l'image, aujourd'hui encore, que le fort a été investi par une poignée de paras.

Pour revenir succinctement au paragraphe s'y rapportant sur ton blog, l'enjeu stratégique du raid est la prise des ponts du Canal Albert permettant son franchissement par un Panzerkorps.
Le fort d'Eben n'est qu'un élément tactique de l'ensemble dès lors que, par l'action de ses feux, il peut déranger ce franchissement.
Le commando aéroporté y déposé par planeurs (aucun parachutage sur le fort) mène a bien sa mission en moins d'une heure grâce à l'emploi de charges creuses pour neutraliser les coupoles d'artillerie de l'ouvrage.
A aucun moment le commando n'investit l'ouvrage.

L'emploi d'armes et de tactiques nouvelles crée la surprise stratégique à l'image du franchissement de la Meuse à Sedan, de l'attaque de Pearl Harbor ou de la chute de l'Atlantikwall pour ne citer que quelques exemples tout aussi connus.

Pour les chasseurs ardennais, s'agissant d'une troupe d'élite reconnue de 1940 il y a pas mal de matériel sur internet, et notamment un article wikipédia très fourni et précis sur les missions et les objectifs
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chasseurs_ardennais

Ton blog semble ne retenir que la résistance à outrance (comme le titre l'encyclopédie) et occulte complètement le contexte de la mission des chasseurs pourtant bien évoqué par l'encyclopédie participative.

Je le rappelle succinctement ici :
. Le plan belge est d'abandonner l'Ardenne dès la violation de la frontière (la région n'a aucune portée stratégique dans le cadre d'une guerre longue ; postulat des stratèges alliés) ;
. Dans ce plan, un détachement du corps des Chasseurs ardennais a pour mission de réaliser des destructions pour entraver la progression allemande tout en se retirant sur la position de recueil de la Meuse (il n'est jamais question de tenir l'Ardenne ni encore moins de harceler les forces allemandes la traversant comme le suggère ton blog) ;
. la position défensive Meuse/Canal Albert n'a pas vocation de tenir indéfiniment mais suffisamment pour permettre le déploiement des armées alliés sur la position défensive principale dite "KW" (manoeuvre Dyle) ;
. Dès que les lignes d'eau tombent (ce qui arrive très vite par la capture des ponts du Canal Albert dès le 10 mai après-midi), les divisions belges doivent se replier sur la ligne KW qui doit résister à outrance dans la stratégie d'une guerre longue type "14-18" (la ligne protège Bruxelles, le bassin industriel Sambre/Centre/Borinage et les liaisons maritimes avec l'Angleterre ; les enseignements stratégiques de la guerre précédente ont été bien appris).


Je salue l'initiative de ton blog !
Mais publier sur internet t'impose le devoir d'exactitude des faits que tu présentes aux lecteurs.

Pour ce faire tu dois t'appuyer sur une large base documentaire et garder un esprit critique.

Tu trouveras sur notre forum de nombreux fils qui t'offriront un départ en ce sens pour corriger les deux paragraphes que tu as écrit à propos d'Eben-Emael et des Chasseurs ardennais.
N'hésite pas à questionner.
Nombreux sont ceux, ici, qui pourront alimenter ta réflexion.

Cordialement.

Bien que l'Eben-Enamel ait perdu en peu de temps, les restes de la Position fortifiée de Liège se battent toujours contre les Allemands (probablement la 253e DI ?) après que Léopold ait annoncé l'ordre de capitulation.

D'ailleurs, Prioux, qui a mené le Corps de cavalerie à l'entrée de la Belgique et a mis en place des positions de défense, s'est plaint que les ingénieurs belges ont fait peu d'efforts pour améliorer la "ligne KW". Je ne sais pas si son commentaire était correct ou non.

[Dog Red]

D'ailleurs, Prioux, qui a mené le Corps de cavalerie à l'entrée de la Belgique et a mis en place des positions de défense, s'est plaint que les ingénieurs belges ont fait peu d'efforts pour améliorer la "ligne KW". Je ne sais pas si son commentaire était correct ou non.

Son commentaire était correct.

Les défenses de campagne préparées tout au long de la Ligne KW n'étaient pas toutes égales en qualité.
Les Français vont effectivement se plaindre de l'impréparation relative de leur secteur.

[Prosper Vandenbroucke]

FreedomHi à écrit,
Bien que l'Eben-Enamel ait perdu en peu de temps, les restes de la Position fortifiée de Liège se battent toujours contre les Allemands (probablement la 253e DI ?) après que Léopold ait annoncé l'ordre de capitulation.

Bonjour Ying,
Je suppose que tu veux parler du Fort de Tancrémont ? Alors c'est oui car Le Fort de Tancrémont s'est rendu le 29 mai à 11 Hr, soit un jour et demi après la signature de la capitulation de l'armée belge.

Bonjour Dog Red, merci pour ta réponse précise

Oui il s'agissait bien de cet article G&H, en le relisant j'ai effectivement constaté que je m'étais avancé sur les parachutistes, mais que mon souvenir général était bon, le commandant belge était un gros nul qui a énormément facilité le travail des Allemands.

Cet ouvrage me semble important parce qu'en effet il pouvait arroser les panzers de tonnes de bombes au moment du franchissement du canal, mais également menacer la ligne d'approvisionnement, les Allemands auraient donc du le neutraliser par un assaut frontal si l'attaque des planeurs avait échoué. Cela leur aurait fait perdre du temps et ainsi faciliter la mobilisation belge et le déploiement allié.

Pour ce qui est des Ardennes, c'est sûr que la plan prévu constituait à reculer en sabotant et en se défendant à outrance. Mais si la défense de la Dyle avait obtenue qq jours et des mobilisés belges en plus le centre aurait été renforcé, et au moins une partie des chasseurs ardennais (le 2ème groupe notamment, ceux à vélo) auraient pu s'accrocher dans la zone au sud de Charleroi, puis s'y cacher pour éviter la capture. C'est là que le gros des Allemands est passé, et qq centaines d'hommes déterminés et connaissant le terrain auraient pu avoir un impact réel