suite d'évènements qui ont conduit au désastre

Comme je l'ai déjà écrit ,à la 10ème batterie AC du 309 RAtt de la 2ème DCr les documents concernant la manière d'attaquer des Allemands en Pologne avaient bien été lus et commentés par officiers et S:s officiers mais absolument aucun entraînement spécifique n'en avait résulté.Pour cela il aurait été nécessaire d"étudier et de mettre en oeuvre quelque chose avec l'aviation affectée à la division...........C(était trop en demander sans doute pour notre haut commandement qui se disait:pourquoi se fatiguer,il n'y aura jamais de guerre effective...tout cela se terminera par des conférences et des accords politiques: nous sommes tellement forts :ils n'oseront jamais nous attaquer:mots et expressions retrouvés dans de de nombreux carnets privés

Sur le fond on est d'accord, le mythe de la super-forteresse vaincue par un assaut irrésistible arrange bien tout le monde.

L'article d'Hugues Wenkin laisse quand même l'impression que le commandant de la place est le principal responsable de sa chute rapide.
Qu'il n'ait pas voulu de ce poste est une chose, et le pauvre homme a sans doute de nombreuses excuses, mais malheureusement ses décisions ont eu des conséquences funestes.

Mais le principal n'est pas là. Ce que j'essaye de montrer dans mon article est une montée en puissance, une histoire (trop) bien écrite, où les évènement se succèdent comme des dominos.
Le succès allemand repose exclusivement sur cet enchainement heureux, le moindre accroc aurait pu faire dérailler le plan.
Et malheureusement on constate que tous, ont tout fait (et souvent contre leur gré) pour que cet enchainement se réalise.

Que la forteresse n'ait pas été aussi puissante que ce que les Allemands pensaient ? Cela ne change rien.
L'important est l'onde de choc provoquée par cette chute, amplifiée ensuite par toutes les situations suivantes.
Les Alliés ont été tel un boxeur qui doit combattre un adversaire moins fort mais qui lui assène un uppercut en début de chaque round, dans ces conditions le combat est beaucoup plus compliqué.

Entre 1933 et 1940, toute la stratégie d'Hitler repose sur le bluff, et sa réussite insolente sur le champ de bataille justifiait tout le bluff précédent et rendait crédible la belle histoire tournée par la propagande.

Dog red, l'histoire de ton grand père est révélatrice de cette situation. Les Allemands étaient précédés d'une aura de crainte et d'épouvante. Et Eben Emeal a renforcé cette aura, c'est en cela que cette chute rapide est déterminante. Toute la stratégie française reposait sur le combat méthodique, qui impose une mise en place minutieuse et du temps. toute la stratégie allemande reposait sur la surprise et sur brusquer l'ennemi pour le prendre au dépourvu.

Pour ce qui est du blitzkrieg, 1) la façon de combattre des Allemands était bien connu des Alliés, qui l'ont étudié précisément en Pologne 2) le blitzkrieg n'était pas théorisé en 1940, les officiers de terrain ont largement pris l'initiative d'outrepasser leurs directives, et la campagne de France est ainsi devenu (sans que cela soit prévu) l'idéal type du blitzkrieg

Mais le blitzkrieg n'était pas reproductible pour les Allemands, il n'était possible que dans un court laps de temps (1939-1941) puisqu'il nécessite un rapport de force très particulier : une supériorité aérienne couplée d'un appui de bombardement aérien précis (stukas), une masse blindée rapide, une supériorité au niveau des communications radio, et un élément bonus pour les Allemands mais non nécessaire, le flak 88 qui empêchait les contre-attaques blindés ennemis.
Et même avec ces éléments, les pertes en avions et en blindés ont été terribles, en Pologne en 39 puis à l'ouest.

En URSS les Allemands perdent leur masse blindé lors de Barbarossa, ainsi qu'en alourdissant les nouveaux panzers face au T34. De plus les Soviétiques disposant également d'un avion tueur de char, le fameux il2 sturmovic, le blitzkrieg change de camp, et en 44 les Soviétiques lors de Bagration, puis les Alliés en France rejouent le blitzkrieg en disposant à leur tour des éléments précités.

[coyote]

. De plus les Soviétiques disposant également d'un avion tueur de char, le fameux il2 sturmovic, le blitzkrieg change de camp,

Petite précision Julien , le Il 2 n'est pas un tueur de char mais un avion d'attaque au sol ce qui est assez différent.

Quelques succès sur des panzer n'en fait pas un appareil spécialisé dans ce type d'action.

[Dog Red]

L'article d'Hugues Wenkin laisse quand même l'impression que le commandant de la place est le principal responsable de sa chute rapide.
Qu'il n'ait pas voulu de ce poste est une chose, et le pauvre homme a sans doute de nombreuses excuses, mais malheureusement ses décisions ont eu des conséquences funestes.

Je ne cherchais pas à excuser JOTTRAND.
J'apportais simplement de la nuance à l'expression "gros nul"... ...qu'il vaut toujours mieux éviter d'employer.

Mais le principal n'est pas là. Ce que j'essaye de montrer dans mon article est une montée en puissance, une histoire (trop) bien écrite, où les évènement se succèdent comme des dominos.
Le succès allemand repose exclusivement sur cet enchainement heureux, le moindre accroc aurait pu faire dérailler le plan.
Et malheureusement on constate que tous, ont tout fait (et souvent contre leur gré) pour que cet enchainement se réalise.

Il y a de ça effectivement.
Pour paraphraser une expression sportive : "le ballon roule" pour les Allemands.

Je me demande souvent ce qu'il se serait passé si la stratégie belge avait été de déployer l'ensemble du corps des Chasseurs Ardennais pour tenir le massif à outrance.
A la manière des Américains 4 ans plus tard.

Le grain de sable aurait-il grippé la belle mécanique ?
Seulement voilà... tenir l'Ardenne n'avait aucun sens selon les conceptions en vigueur à l'ouest du Rhin.

Dog red, l'histoire de ton grand père est révélatrice de cette situation. Les Allemands étaient précédés d'une aura de crainte et d'épouvante. Et Eben Emeal a renforcé cette aura, c'est en cela que cette chute rapide est déterminante. Toute la stratégie française reposait sur le combat méthodique, qui impose une mise en place minutieuse et du temps. toute la stratégie allemande reposait sur la surprise et sur brusquer l'ennemi pour le prendre au dépourvu.

Pas de conclusion hâtive sur l'impact de la chute d'Eben-Emael. C'est la traversée du canal Albert qui a cet impact et qui est le premier domino qui tombe.
Si le dispositif qui tenait le secteur des ponts (de mémoire 2 divisions un peu étirées de qualité relative) avait été plus réactif, il y a un momentum pendant lequel les paras allemands sont en difficulté (les ponts de Maastricht ont sauté, eux, et il faut une demi-journée aux Panzer pour rejoindre les aéroportés). Mais on ne va pas rejouer la partie. Il y a des fils ouverts à ce sujet sur le forum si tu veux développer.

Tu évoques la surprise et la brusquerie de la stratégie allemande et tu as raison.
Ce sont deux éléments essentiels parmi d'autres.

Pour ce qui est du blitzkrieg, 1) la façon de combattre des Allemands était bien connu des Alliés, qui l'ont étudié précisément en Pologne 2) le blitzkrieg n'était pas théorisé en 1940, les officiers de terrain ont largement pris l'initiative d'outrepasser leurs directives, et la campagne de France est ainsi devenu (sans que cela soit prévu) l'idéal type du blitzkrieg

1) justement... les commandement français s'est abstenu de tirer les leçons de la campagne de Pologne non sans un certain dédain pour l'armée polonaise.
2) tu fais bien de le rappeler, la campagne de France est un labo à ciel ouvert pour les Schnelle Truppen. Je dirais que c'est Barbarossa qui consacre la maturité du Blitzkrieg... après c'est une question d'appréciation.

J'aime assez ta conclusion.
Passe encore du temps à la développer et à l'affiner.
La matière ne manque pas sur le forum et tu trouveras des passionnés pour échanger sur l'évolution de la guerre mécanisée de 1939 à 1945.

Là n'est pas la question. Ça montre juste que le concept était déjà connu, et certainement pas seulement des journalistes.

Cà montre juste que le concept de la "Blitzktieg " était, certes, plus ou moins, arrivé aux oreilles de certains "journaleux", mais qu'ils n'y avaient, alors, strictement rien pigé.

"J'adore" ton extrait de "canard" du 8 septembre 1939 - il était, d'ailleurs, très loin d'être le seul, à cette date, à nous "narrer" ce genre "bêtise" -. Au passage, le principe de la tactique de la "Blitzkrieg" existait, déjà, en 1914, vu que nous nous l'étions prise en pleine poire, au mois d'août, et que nous avions, alors, arrêté, " quasi-miraculeusement", sa progression sur la Marne.

La seule différence ne réside, alors, par rapport à 1939 ou 1940, que dans la vitesse de progression des unités motorisées, qui, elles, n'existaient pas en 1914! Ce n'est pas pour rien qu'on fait tout un plat des "Taxis de la Marne", même, si, de fait, les renforts expédiés par Galliéni, à la louche, 5000 hommes -avec le vent dans le dos - avait été, avant tout symboliques.

Dans les faits, l'armée allemande piétonne était, alors, rincée par les durs combats précédents du mois août et sa progression continuelle au "pas de charge". Je rappelle juste, que, à l'époque, l'armée allemande avait, déjà, dû se scinder pour opérer sur deux fronts distincts, à l'est et à l'ouest; nous nous serions pris, à l'été 1914, l'ensemble de la Kaiserliche Armee, dans les dents, l'armée française, en dépit de tous ses efforts, se serait prise une "veste" monumentale, réplique de l'été 1870 ou, plus tard, du printemps 1940.

Notre "Victoire" de novembre 1918 et le Traité de Versailles avaient eu pour effet que l'Armée Française s'était, un peu trop, admiré le "zgègue" dans l'Entre-Deux-Guerre, sans sérieusement remettre en cause, même partiellement, sa stratégie militaire! ... On connait la suite, même si son offensive première, établie sur la base du vieux plan allemand Schlieffen de 1914 - qui avait failli, de peu, être renouvelé au printemps 1940 ! - était, tactiquement, fondée. Sauf que la traversée ardennaise du gros de troupes blindées allemandes, elle, n'était pas du tout prévue! Ce n'est que fin février, voire mars 1940, que son principe avait, lui-même, été, enfin, accepté, après près de six mois de continuelles tergiversations, sous le poids personnel, de "Dodolf", sachant qu'il y avait, alors, un paquet de Gégènes de l'OKH qui n'étaient pas d'accord!

C'est très compliqué et je me garderais bien de formuler la moindre remarque "sentencieuse" ou critique, vis-à-vis des décisions des états- majors respectifs, à propos des événements de l'été 1914 ou de ceux du printemps 1940. Je me contente, au mieux, de relater les faits, en tentant, essentiellement, côté allemand, en 1939-1940, de me référer aux seuls documents militaires officiels existants.

En fait à partir du milieu des années 20 l'armée française, pour des raisons budgétaires et faute d'un effort permanent de "remise à jour" (intellectuelle et matérielle) est devenue obsolète, même si le mot parait fort.

En lien une analyse du colonel Goya : "Comment fossiliser une grande armée-L'exemple de l'entre-deux-guerres" :
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2014/06/comment-fossiliser-une-grande-armee.html

Cà montre juste que le concept de la "Blitzktieg " était, certes, plus ou moins, arrivé aux oreilles de certains "journaleux", mais qu'ils n'y avaient, alors, strictement rien pigé.

Encore une fois, que des journalistes aient compris ou pas, ce n'est pas le problème. Ce genre d'article démontre que le concept était connu au moment où il a été écrit.

FreedomHi à écrit,
Bien que l'Eben-Enamel ait perdu en peu de temps, les restes de la Position fortifiée de Liège se battent toujours contre les Allemands (probablement la 253e DI ?) après que Léopold ait annoncé l'ordre de capitulation.

Bonjour Ying,
Je suppose que tu veux parler du Fort de Tancrémont ? Alors c'est oui car Le Fort de Tancrémont s'est rendu le 29 mai à 11 Hr, soit un jour et demi après la signature de la capitulation de l'armée belge.

Oui, les Allemands ont juste laissé de petites troupes l'encercler pendant que la force principale la contourne. Comme la Wehrmacht dans son "Opération Tigre" le 14 juin. Le groupe de forteresses n'a jamais pu résister à une attaque massive avec un défenseur limité, mais il a pu gagner du temps pour le lancement de la contre-attaque.

[Dog Red]

Fors l'honneur, les troupes de forteresse, à Tancrémont, en Belgique et en France sont les dernières victimes d'une doctrine complètement dépassée.
Ils sortent de leur béton pour monter directement dans les trains pour les Stalag, quasiment sans avoir fait la guerre.