Le projet de De Gaulle ?

Tiens c'est un point intéressant. A ma connaissance De Gaulle n'a pas cherché le contact avec le PCF au cours de sa croisade pour les divisions blindées, et pourtant il a pris un maximum de contacts.

Jugeait-il qu'un tel allié, même s'il apportait les voix de ses députés, serait plus encombrant politiquement qu'autre chose ?

A cette époque, donc bien avant le Pacte Hitler-Staline, il est probable que Moscou aurait vu d'un bon oeil une armée française organiquement plus offensive, et donné le feu vert au PCF.

Il faut se souvenir que ce simple colonel inconnu a tout de même réussi à déclencher un débat au parlement sur l'opportunité de créer "l'armée de métier" qu'il préconisait. Où sa proposition, présentée par Paul Reynaud, a été mise en minorité. (En partie parce que Blum et la SFIO, où il avait pourtant trouvé des appuis, se méfiaient d'une armée de "mercenaires" et restaient fidèles à la vision de Jaurès : le peuple en armes.)

Au passage, un colonel qui se mêle à ce point de politique, et de politique militaire, se serait fait virer de n'importe quelle armée du monde, mais les généraux de cette armée là avaient si peu de nerfs qu'ils n'ont jamais osé le sanctionner, du fait de ses appuis politiques.

J'ai eu la chance de connaitre mes grands parents et surtout, arrière grand parents nées en 1880.

La France des années 30 est profondément pacifique, le mot d'ordre est: "plus jamais ça".

Donc pas de crédit pour l'armée, dont tout le monde se méfie. On se retranche derrière une ligne fortifiée.

Une dictature d’extrême droite n'est donc pas réaliste; mais une dictature communiste; et bien je dit oui. Le communiste est une idéologie qui a le vent en poupe, perçu par la classe ouvrière, et pas que, comme le moyen de se libérer et d'obtenir un meilleur avenir pour ses enfants. Hors, les soviétiques ont été en avance sur les doctrines prônés par De Gaulle; alors peut-être que les communistes français l'auraient écouté en se référant au grand frère soviétique... à moins qu'ils aient décidé de 'purger' cet arrogant colonel, en tant que bourgeois ennemi du peuple, allez savoir ! Permettre la diffusion de la révolution qui à une vocation internationale suppose une armée tournée vers l'offensive, et non enfermé dans un babaorum...

Ayant eu le plaisir de connaitre un arrière grand père, syndicaliste influent de la CGT, clairement ce scénario est plausible entre 1935 et 1936 (le front populaire tourna à l'avantage des socialistes 'in extrémiste'; et sur la période 1945-1948.

A noter que c'est De Gaulle qui a empêché la France de basculer dans le giron communiste lors de la libération; sans grand ménagement envers les résistants communistes...

Très intéressant ! Donc à te lire la piste d'un gouvernement communiste (lié à Moscou) est plausible pour représenter un terreau fertile aux idées Gaullistes ?

On entre de plain-pied dans l'uchronie et les hypothèses plus ou moins bien étayées, jamais éloignées des fantasmes personnels ...
S'il y a bien une raison de se méfier du PCF des années 30, c'est bien pour son internationalisme affiché. Une façade bien-pensante et respectable (hors toute considération de patriotisme bien entendu ...) mais qui masque seulement les ambitions dominatrices du Petit Père des Peuples.
Je doute qu'une version hexagonale de la guerre d'Espagne nous ait fait marquer des points en faveur des libertés individuelles. La peur des Rouges n'était pas usurpée, voir la longue liste des morts au Goulag, sans parler de Katyn.
JD

On a écrit que De Gaulle était en captivité dans la même chambre que Toukatchevski .Donc ils se connaissaient bien..........Peut -on penser qu'il aurait eu des contacts avec le maréchal Soviétique lors des passages de ce dernier en France?...Si oui,puisque le traité de 19 35 existait toujours,aurait -il pu avoir des influences,avant la mise à mort du maréchal et de ses amis par Staline ?

Je n'ai vu ce contact évoqué nulle part. Pourtant il me semble que cela aurait été une bonne idée...

Si ça s'est fait ce fut dans la plus grande discrétion, dans ce cas. (Sans doute le risque d'être taxé d'ami des Soviétiques.)

C'est possible, parce que les Services Spéciaux se sont préoccupés de la protection du maréchal russe, et je pense que De Gaulle avait des contacts avec eux, qui l'avaient à la bonne. Je l'écris sans preuve, mais ce qui me fait dire ça c'est que De Gaulle se trouvera plus tard parmi les destinataires du texte de Baril à destination de l'Etat-Major, qui décrivait la campagne de Pologne telle qu'elle avait été menée par les Allemands, et prophétisait que nous serions attaqués de la même façon.

De Gaulle reprit ce texte, et en fit un mémorandum en faveur des divisions cuirassées, qu'il diffusa à 80 hautes personnalités militaires et politiques. (Lacouture parle du "mémorandum de Cassandre".)

Pierre Nord raconte que Toukhatchevski évoqua auprès d'eux, au cours de sa visite, le fait qu'il était surveillé en permanence par une équipe du NKVD.

Pierma
à vérifier si Lacouture évoque cette hypothèse de contacts !!
hélas je suis confiné loin de ma bibliothèque

[Prosper Vandenbroucke]

Mikhaïl Nikolaïevitch TOUKHATCHEVSKI, né en 1893 près de Smolensk, officier de l’Armée impériale, sorti de l’école militaire Alexandrovski, fait prisonnier par les Allemands en février 1915, est bien le compagnon de captivité du capitaine de Gaulle en Allemagne pendant la PGM, de là à dire que De Gaulle tient ses théories de lui, je ne me prononcerais pas.

Pierma
à vérifier si Lacouture évoque cette hypothèse de contacts !!
hélas je suis confiné loin de ma bibliothèque

Non, il ne l'évoque pas. Mais il parle de la visite (décevante) de Toukhachevski à Paris.

@Prosper : non, De Gaulle ne tient pas ses théories de là. Déjà en 1918 la question de l'emploi autonome des blindés ne se posait pas.

Par la suite il semble que l'idée lui soit venue de ses discussions avec un groupe d'amis militaires, ou anciens militaires, qui se réunissaient le dimanche au domicile du colonel Mayer, un esprit libre, pour discuter stratégie et affaires militaires. En faisait également partie Lucien Nachin, un des rares hommes que De Gaulle ait considéré comme son ami.

Au passage, De Gaulle a bien vu les divisions blindées, mais est passé à côté du rôle tactique de l'aviation, alors que l'aviation était pourtant la marotte du colonel Mayer. (Qui envisageait une aviation - stratégique ? - équipée de bombes au gaz de combat.)

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Tu a certainement raison Pierre-Emmanuel, je ne connais pas trop bien le sujet, c’est pourquoi je ne m’avance pas, par contre je viens de lire ceci sur https://www.cairn.info/revue-strategiqu ... e-211.html
De Gaulle lui-même avait conscience que ses idées sur les chars n’étaient pas fondamentalement neuves. Au final, son véritable mérite dans ce domaine est d’avoir dépassé l’exercice de la théorisation militaire pure afin de porter son projet de corps mécanisé professionnel à l’échelon politique.
Et également ceci sur http://www.cndp.fr/entrepot/index.php?id=1108
Il mène une réflexion qui le conduit à considérer l’importance des blindés dans la guerre moderne et l’opportunité qu’il y aurait à fonder une armée professionnelle. La pensée est à la fois novatrice et dérangeante : réforme de la tactique et de l’organisation qui s’oppose aux théories figées en grande partie par l’hécatombe que fut la Grande Guerre qui semble paralyser l’état-major.

Quoi qu’il en soit, DE Gaulle prônait l’offensive, tandis que l’Armée française resta plutôt sur la défensive.

Vos avis éclairés sont toujours les bienvenus
Bien amicalement
Prosper

[Dog Red]

L'entre-deux guerres voit tous les belligérants de la Grande guerre se questionner sur l'emploi novateur des chars apparus à partir de 1917 de manière plus ou moins décisive.

La France et l'Angleterre vont avoir tendance à se reposer sur leurs lauriers et les réflexes conservateurs de la cavalerie et de l'infanterie vont empêcher un développement autonome de l'arme.
Les Etats-Unis vont suivre une voie similaire, plus encore plombée par des budgets militaires ramenés à peau de chagrin.

Mise au ban des nations et revancharde, l'Allemagne va fort justement analyser les raisons de sa défait : l'avion et le char et en tirer les conclusions qui s'imposent par la coordination des deux armes que permettent les progrès des moyens de télétransmission. Elle trouvera en l'URSS (l'autre belligérant mis au ban des nations) un partenaire attentif au développement d'une arme blindée. Les purges feront mal au développement de l'Armée rouge si bien qu'à la fin des années '30 l'Allemagne est la plus avancée sur la voie de la guerre mécanisée menée par des formations autonomes.

Les idées de DE GAULLE sont donc dans l'air du temps avec deux bémols me semble-t-il :
. un temps de retard (comme chez tous les vainqueurs de 1918) ;
. l'absence de l'avion dans le concept.

Un corps mécanisé professionnel est-il forcément offensif ?
Je ne sais pas... ...dès lors que la meilleure défense contre le char est le char lui-même.