Ne pas avoir prévu une guerre longue, erreur hitlérienne ?

Encore un gisement à ciel ouvert qui n'attend que les courageux : http://lawcollections.library.cornell.edu/nuremberg/ .

Un interrogatoire de Göring, le 7/11/45, apporte un éclairage sur la question de la durée de la guerre, envisagée par lui et son maître http://reader.library.cornell.edu/docvi ... 1/mode/1up .

D'après le "témoin", c'est en 1937 que, dans le cadre du plan de 4 ans, la question des réserves de matières premières in case of war devient primordiale. Une guerre "envisagée mais non espérée" avant 1939. Elle devient alors fairly certain et Göring prévient Hitler 1) que pour être vraiment prêt il faudrait deux plans de 4 ans (soit une échéance vers 1944); 2) qu'en tout état de cause il faut maintenir la paix au moins deux ans. Hitler réplique que pendant ce temps que les autres se renforcent, que les stocks sont bien suffisants pour une guerre contre la Pologne et qu'une fois celle-ci vaincue les autres puissances deviendront accommodantes. Göring "n'a jamais estimé que l'Allemagne serait capable de continuer une guerre longue et a toujours regretté l'échec de ses efforts pour empêcher la guerre".

De la part d'un vaincu interrogé par l'ennemi à la veille d'un procès où il joue sa tête... en étant notamment accusé de "crime contre la paix"... mais d'un vaincu intelligent qui sait bien que ledit ennemi dispose d'une documentation pléthorique pour recouper ses dires, de telles déclarations sont à prendre avec méfiance... mais sûrement pas à la légère. Elles prouvent à tout le moins que les faiblesses économiques de l'Allemagne étaient au centre de l'attention et des motivations des décideurs.

Et, chose peut-être encore plus précieuse même si elle reste à vérifier, elles montrent un Hitler conscient que les "autres puissances" déclareraient la guerre.

Il dit à Göring qu'une fois la Pologne au tapis elles consentiront à signer la paix. Là, il est possible qu'il trompe son vieux complice, qu'il ne lui révèle pas, pas encore, que le but profond de tout ça, c'est d'écraser la France.

Voilà en tout cas le genre de documentation qu'un Frieser aurait bien fait de prendre en compte au lieu de nous peindre, sans répondant aucun, un Hitler affolé par la déclaration de guerre britanno-française.

Encore une mine riche de bon minerai qui ne demande qu'une extraction et un traitement approprié.
Il faudra encore ajouter une 28ème heure à ma journée ...
JD

Tout cela repose sur un seul postulat : que la victoire de Hitler sur la France, aboutissant à un retour de la paix fin mai ou au plus tard fin juin 1940, ait déclenché non pas un désespoir et une résignation planétaires, mais un sursaut, aux Etats-Unis d'abord, puis dans le reste du monde moins l'URSS, trop contente de rester spectatrice.

Comment le démontres-tu ?

Simplement parce que le sentiment de résignation ne peut être le même dans une population battue franchement, que dans une population qui n'aura pas eu l'impression de s'être battue, ni d'avoir été battue. Un peu la différence entre l'état d'esprit en Allemagne après 18 et après 45, encore qu'en 18 la population allemande devait avoir beaucoup plus l'impression de défaite que les Anglais en 1940.

Première affirmation : la Grande-Bretagne a mis Churchill au pouvoir en raison de son antinazisme, et en le préférant à Halifax.
C'est faux, mais supposons que ce soit vrai : si elle avait signé la paix quand même, hypothèse dans laquelle nous nous plaçons pour l'instant tous les deux, cela n'aurait pu qu'aggraver la défaite et le désespoir. En effet, cela suppose la chute de Churchill au bout de quelques jours, donc un recul drastique, une revanche immédiate de Halifax et une prise de position nette, devant l'ampleur du succès hitlérien, en faveur de la voie diplomatique, pour en limiter les conséquences. Hitler ne souhaite pas autre chose.

Je n'affirme pas cela, je dis juste qu'au 10 mai l'arrivée de Churchill fait partie des scénarios qu'on peut imaginer, au même titre qu'une proposition de paix acceptée par Halifax. La G-B est une puissance industrielle et militaire considérable, elle vient de passer par une politique de réarmement d'ampleur accompagnée comme il se doit par une mobilisation des esprits. Mobilisation d'autant plus aisée que nous avons là une "race" dominatrice persuadée d'une destinée mondiale que les faits ont maintes fois justifié. C'est autre chose que la France ou l'Allemagne où la méthode Coué doit être régulièrement mise à contribution. Je serai surpris que son premier sentiment en apprenant qu'une paix a été signée avec l'Allemagne soit celui de la défaite. Une lâche (et probablement momentanée) résignation? Un sentiment de trahison des élites?

Ensuite, tu parles de guerre à l'est, provoquant les mêmes conséquences que dans l'histoire réelle : la Wehrmacht se casse les dents et les "anglo-américains" (tiens, l'Angleterre est toujours en guerre ?) en profitent pour débarquer. C'est refuser l'évidence que, si Hitler lance contre l'URSS le gros de ses forces, avec la nécessité absolue d'obtenir la décision en quelques mois, c'est précisément parce que la résistance churchillienne permet au géant américain de sortir de sa léthargie. Sans quoi il peut prendre son temps, calculer son coup, procéder par étapes, jouer tellement bien à l'homme de paix, obligé malgré lui de sévir en 40, voire laisser le gouvernement à Göring pour se plonger apparemment tout entier dans la construction d'arcs de triomphe avec Speer, que les autres finissent par se démobiliser, etc.

Voir Hitler se plonger dans de nouveaux délices de Capoue, pourquoi pas? Voir l'URSS démobiliser face un ennemi (le grand capital) qui paraitra plus uni que jamais après une paix anglaise, j'en doute. Voir l'Angleterre envisager sérieusement une domination continentale susceptible de grignoter sa position mondiale, j'ai des doutes. Voir l'Amérique accepter sans broncher la création d'un marché européen dont son économie ne serait pas l’élément moteur et sur lequel elle devrait quémander les opportunités tandis que se dessinerait un axe Europe-Pacifique avec le Japon? Bof, je ne suis vraiment pas convaincu.

Le paragraphe suivant est un peu hors sujet (sur le Haltbefehl) et entaché d'un contresens (sur Briey etc.).

Sur la situation américaine, tu fais bon marché de la catastrophe économique induite par la victoire allemande, et nécessairement reprochée aux démocrates par l'électorat : l'idée qu'on a joué avec le feu en défiant Hitler ne doit pas être si minoritaire que cela.

Une catastrophe économique induite par Hitler? Peut-être, en tout cas à moyen et long termes, raison de plus il me semble pour garder sous le bras toutes les possibilités de s'en débarrasser. Les E-U ont joué avec le feu en défiant Hitler? Mais qui au E-U pourrait se faire cette réflexion? Ces paresseux de Français n'ont pas été capables de résister à l'Allemagne, franchement ce n'est pas nouveau. Ces Anglais prétentieux ont préféré se retirer sur leur île? C'est une vieille nation qui a fait son temps. Mais la jeune Amérique?

Enfin, sur les deux Lukacs, je me sens plus proche de Gyorgy que de John à bien des égards mais j'apprécie la finesse avec laquelle le naturalisé américain perçoit, en pionnier, le rôle déstabilisant de Hitler comme celui de l'antidote churchillien. C'est pour moi un cas très particulier d'influence de l'individu dans l'histoire. Notre époque offre à cet égard un contraste absolu : les dirigeants sont tous le jouet des événements. Comme en quatorze ! Tout est rentré dans le désordre !

Je ne vais pas épiloguer mais tout de même prendre la perche tendue et remarquer la différence entre le galimatias surjoué d'E. M. et la courte et ferme allocution d'Elizabeth. Et que dire de l'épisode covid de Johnson qui le propulse en héros de la pandémie, ces Anglais...

Tout cela est fort théorique, abstrait, exempt de données concrètes sur la situation réelle d'une époque précise et les analyses des dirigeants de ce temps.

Il va d'ailleurs être intéressant de comparer les réactions des membres du forum, s'il y en a, et notamment de ceux qui vont clamant que l'interprétation diplomatique du Haltbefehl ne serait pas documentée, ou très insuffisamment. Que devraient-ils dire ici !

On a très majoritairement écrit l'histoire de cet ordre d'arrêt, comme celle du déclenchement de la guerre par l'Allemagne, en négligeant le paramètre de l'habileté hitlérienne... qui consiste en grande partie à jouer la bêtise, et du coup, on part du principe qu'il est bête. On s'en défend, bien sûr, si c'est formulé ainsi, on dit qu'on lui reconnaît de l'intelligence... mais quand il s'agit d'analyser concrètement ce qu'il fait, on ne la repère nulle part !

Le programme nazi -un partage de la domination mondiale entre deux grandes puissances "aryennes" dont l'une domine l'Europe après avoir écrasé la France puis la Russie, et l'autre le monde- est utopique, fou, délirant etc. Mais de cela même il tire ses chances de réalisation s'il est mené de main de maître à une vitesse... elle-même folle, en portant l'art de la surprise à son zénith.

C'est bien ce qui est en train de se passer le 10 mai 40 à l'aube avec l'offensive allemande, et qui est compromis en fin de journée par un changement de gouvernement à Londres, dépourvu du moindre rapport avec ladite offensive... qui a plutôt failli faire avorter la chose !