LES CAUSES D'UNE DÉFAITE, LA FRANCE POUVAIT-ELLE GAGNER?

Bonsoir,

j'ai retrouvé l'info : c'est le 17 mai, le jour où Rommel donne l'ordre de faire abattre le lieutenant-colonel Savare, commandant du 254e régiment d'infanterie, après trois sommations à monter dans un véhicule blindé.

À quelle date cet événement a-t-il été connu du GQG français?

peu importe c'est pas la question, c'est pour illustrer la radicalité des soldats de la Wermacht qui ne se cassait pas toujours la tête à faire des prisonniers quand ils étaient face à un soldat défait qui ne voulait pas se rendre et obéir. Ils ont bien secondé les waffen SS.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour Hervé,
Mille excuses mais je vois pas le rapport entre le fait que Rommel donne l'ordre de faire abattre un Lieutenant-Colonel français et le présent sujet!!!!!

peu importe c'est pas la question,

Mais si, c'est la question. Puisque tu prends argument de certains faits commis par les Allemands pour reprocher aux autorités militaires françaises de n'avoir pas mis en oeuvre certains modes d'action à compter du 13 mai.

Bonsoir,

peu importe c'est pas la question, c'est pour illustrer la radicalité des soldats de la Wermacht qui ne se cassait pas toujours la tête à faire des prisonniers quand ils étaient face à un soldat défait qui ne voulait pas se rendre et obéir. Ils ont bien secondé les waffen SS.

Pensez-vous réellement que les crimes de guerre soient l'apanage des Allemands et que les Alliés n'en ont jamais commis ? La seule différence qui existe entre les deux camps est que, bien souvent, les crimes de guerre allemands ont une dimension raciste ou antisémite.

Il n'existe aucune guerre "propre".

Bonjour thucydide, bonjour à tous,

Bonsoir Eric je viens de lire le texte que tu as mis en pièce jointe,
il parle de l'effet terrible sur le morale et l'organisation , communication, demandes incessantes des unités...
D'ailleurs je ne savais pas que les unités de l'arrière furent autant terrifiées par cela. Alors que cela ne représente rien par rapport à ce que certains ont connu en 16 devant Verdun.

Sinon dans ce texte il n'est fait nulle mention des pertes.

Selon bon nombre de témoignages, les effets de l'attaque des Stuka sur le secteur de Sedan fut comparable au matraquages subis lors de la Première Guerre mondiale, voire pire, en fonction des effets psychologiques du piqué des avions et de leurs fameuses sirènes. Chaque combattant avait l'impression qu'il en était personnellement la cible.

Rappelons de plus qu'à cette époque c'était le baptême du feu pour bon nombre de soldats français sur ce secteur et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il fut violent...

En ce qui concerne les pertes, elle furent relativement légères, mais les conséquences de ce matraquage sont surtout psychologiques et bon nombre de combattants se retrouvent dans l'incapacité de combattre comme le texte le traduit fort bien. Or, l'action allemande débute dès la fin des bombardements.

On est tout à fait d'accord.

1-De plus, et dès le 11 mai, il est inexact d'affirmer que les Français ne renforcent pas le secteur de Sedan puisque la 71e DI reçoit l'ordre de s'intercaler entre la 55e DI et la 3e DiNA, mais le franchissement de la Meuse va les prendre en flagrant délit de redéploiement.

2-Je suis d'accord sur le fait que Hutzinger est l'un des principaux responsable de la percée allemande, au même titre que Gamelin qui porte en plus la responsabilité de la manœuvre "Dyle-Bréda".

Qui est adopté par la récupération de plans allemands dans une épave d'avions.
Il est évident que la présence de panzers près de Dinant et de forces importantes dans les Ardennes invalident la vision précédente que GQG avait des intentions allemandes et donc plan Dyle -Bréda en lui même.

Donc continuer dans la même voie est une erreur.

3-Il aura fallu toute une journée de combats acharnés à une force allemande bien supérieure en nombre et équipements pour arriver à traverser la Meuse et si l'aviation a joué un rôle important ce sont finalement des canons de 88mm qui ont permis cette traversée et percée.
.

1-la monté de la 71e di est à considéré elle aurait apporté une bascule du rapport de force.
2-Pour certains commentateurs ce n'est pas tant le plan en lui même qui fait défaut mais sa volonté de poursuite avec la connaissance de la venue de troupe dés le 10 mais dans les Ardennes. De toutes les façons la pressions allemande, en Belgique et Hollande, est si forte que les français n'arriveront pas à temps dans les positions voulues par le plan.

3-C'est Rommel qui s'attribue la solution de mettre les canons de 88 et les chars en batterie pour couvrir les assauts et faire taire les casemates .

D'un autre côté c'est un simple, si l'on peut dire, mise en application du combat inter-arme qui apportera la solution, aviation-chars-artillerie-pak plus de l'infanterie.

Vu la densité de soldats occupants des régions ouest de l'Allemagne à cette date, on voit mal comment des commandos auraient pu s'infiltrer...

Winston Churchill, chef de guerre tenace, a proposé pendant la Drôle de Guerre de mouiller des mines dans le Rhin.

Je ne parle pas pendant la drôle de guerre, mais bien entre le 10 mai et le 4 juin, après de la collecte de renseignements et des reconnaissances poussées sur l'emplacement des réserves de carburant des panzer divisions, les commandos de nuit s'infiltrent dans le "corridor" des panzers et détruisent les réserves d'essence des allemands. D'autres commandos mènent des opérations de guérilla et "harcèlent" les bataillons de chars des divisions panzers durant des combats nocturnes.

Il s'agit d'une création d'une force non conventionnelle, non régulière.

Tu parles avec des moyens, des expériences et des types d'opération ainsi que des concepts qui ont été tirés de la 2egm.
Donc il était difficile de les avoir avant pour les protagonistes de 1940.

Bonjour Loïc,

Je t'avoue que je ne comprends pas non plus le sens de cette phrase au sujet des antichars français. Quant à tes chiffres arrondis, ils sont parfaitement justes.

En revanche pour :

Par contre, comme toutes ces pièces de petits calibres, ses munitions manquaient de puissance létale en usage explosif (anti-personnel), mais c'était aussi le cas, "en face".!

Il n'existe pas de munitions explosives pour les pièces antichars françaises de 25 seulement dotées de munitions perforantes. C'est l'avantage qu'avait le PaK allemand car il pouvait également s'en prendre avec une certaine efficacité à de l'infanterie retranchée dans une maison, par exemple.

Je savais qu'il y avait, effectivement, le "boulet" (sic), le pélot antichar "inerte", mais je pensais qu'il existait, également, un obus "de rupture" (antichar avec petite charge explosive additionnelle) et, bien, évidemment, je n'avais pas vérifié! En l'occurrence, , c'est moi!

J'avais cru, un moment, jadis que le canon de 25 antiaérien français avait une chambre identique au 25 antichar.......ça n'était malheureusement pas le cas.Pendant la campagne des canons de 25 DCA ont été capturés faute de pouvoir réellement mettre à mal le blindage de chars PZ I ou même d'auto mitrailleuses......


Sur un tout autre plan............
Cette idée de troubler ,perturber,semer le plus grand désordre ,par tous les moyens possibles les arrières de l'ennemi est clairement exprimée dans "Mein Kampf" Le IIème Reich n'avait pas hésité à promouvoir la révolution en Russie ou fournir des milliers de vieux" Mauser" au Sinn Fein en Irlande....La radio fut utilisée en 1940 par les pseudo- émissions de la prétendue radio clandestine du PCF:"Radio Humanité": prônant le sabotage de tout ce qui pouvait servir à la guerre en France..

J'avais cru, un moment, jadis que le canon de 25 antiaérien français avait une chambre identique au 25 antichar.......ça n'était malheureusement pas le cas. Pendant la campagne des canons de 25 DCA ont été capturés faute de pouvoir réellement mettre à mal le blindage de chars PZ I ou même d'auto mitrailleuses......

La trottinette teutonne , alias le Panzer I, bénéficiait d'un blindage "impressionnant" de 13 mm d'épaisseur! A la limite, on en venait à bout avec un lance-pierre un peu costaud! J'exagère, certes, mais ce n'est pas très loin de la vérité. Un obus de 25 mm antiaérien, de par son diamètre (supérieur à l'épaisseur dudit blindage) et sa Vo de 900 m/s, était en capacité de le flinguer sans problème ; éventuellement, il pouvait y avoir un problème de fusée et, condition essentielle, l'adaptation des servants à l'emploi de leur arme sur des cibles terrestres - c'est probablement, là, que le bât blessait -. A ce sujet, on évoque souvent l'emploi des 8.8 cm allemands (Flak 18 & Flak 36, uniquement!) dans un rôle antichar, sauf que le personnel de la Luftwaffe n'était pas formé pour ce type de travail et qu'il fallait aller quérir des sous-officiers ou officiers des Panzerjäger pour leur porter conseil. Cà explique, aussi, pourquoi, après le Westfeldzug, la Heer créera sa propre branche "polyvalente ", la Fla-Artillerie, dont le personnel était spécialement formé pour un emploi antiaérien, antichar et contre cibles terrestres en tout genre.