Forum Le Monde en Guerre

Dois-je rappeler que le thème du fil est:
1939-40, invasion de l'Allemagne.
Il ne s'agit pas ici de venir débattre au sujet du terme "Années folles" employé par Ulysse57 qui voulait simplement faire comprendre que ledit terme "Années folles" s'appliquait aux décisions du GQG français de l'époque 39-40?
Amicalement
Prosper

Bonsoir chers amis !

Deux citations pour appuyer mes précédents posts concernant le choix belge de la neutralité :

Bruno Chaix (auteur) : « [fin août] Le gouvernement belge [...] fidèle à sa politique, entend rester en dehors d'un conflit éventuel. Le verrou opérationnel belge est bien tiré... Dès lors, les Belges vont s'efforcer, comme le conseille le général Van Overstraeten, de « temporiser (pour s'armer à fond) sans se compromettre ». »
Bruno Chaix, Fallait-il entrer en Belgique, 2000, p.95 (éd. 2005)

Pour dire que l'éventualité que la Belgique reste en dehors du conflit ne paraissait pas si absurde que ça à l'époque :

Gamelin au printemps 40 : « L'Allemagne peut avoir avantage à ménager la Hollande et la Belgique, qui lui permettent d'éviter, dans une large mesure les effets du blocus... »
Note sur la conduite de la Guerre, n° 325 Cab/DN, 16 mars 1940, signé Gamelin. Cité par Pierre Lyet, La bataille de France, 1947, p. 28.

Si l'attaque de la Belgique abouti à une guerre d'usure au milieu de ce territoire, son invasion incomplète n'aura eu aucun intérêt, les Allemands perdent l'avantage économique cité par Gamelin et font se rapprocher de la Ruhr les Alliés. Tout ça pour dire qu'il y avait bien des arguments pour que la Belgique reste en dehors du conflit, l'inverse n'était pas si évident qu'il nous le paraît aujourd'hui.

Je ne résiste pas à vous donner la suite de cette dernière citation de Gamelin : « Il apparaît donc qu'un strict contingentement des importations hollandaises et belges pourrait être de nature à inciter l'Allemagne à brusquer les choses et la Belgique, qui ne lui seraient plus que médiocrement utiles au point de vue économique... »

(édité 19h25)

Les effets du blocus... L'Allemagne peut faire du commerce via l'Italie, qui n'est pas en guerre, avec toute l'Europe centrale, et reçoit en prime à peu près tout ce qu'elle demande à l'URSS...

Le blocus avait un sens pendant la Grande Guerre, il a même déclenché une famine en Allemagne en 1917, mais en 1940 il n'a pas grande utilité.

Je suis frappé par la bêtise de ces propos de Gamelin...

Gamelin souffrait des effets d'une syphilis soignée tardivement. Daladier ne l'ignorait pas, mais s'est bien gardé de le remplacer...

là je comprends mieux.

Toujours dans l'optique de montrer qu'une invasion allemande ne paraissait pas inéluctable aux Belges :

« l'hypothèse d'une attaque allemande est peu vraisemblable... toutes les dispositions militaires sont prévues »
Spaak s'adressant à l'ambassadeur britannique, cité par Chaix, opus cité.

Citation du 29 septembre 39, ça parait important de le préciser, puisque le mois suivant apparaîtrons les informations montrant l'existence à venir d'une telle offensive (notamment la liaison Oster-Sas-Goethals à Berlin). Chaix remarque toutefois que « Évidemment ces informations capitales sur les plans allemands s'accompagnent d'autres renseignements de sources diverses, indiquant que les Allemands n'ont pas de mauvaises intentions vis-à-vis des Neutres ! »

Il semblerait que l'espoir de la réussite de cette politique de neutralité repose en partie sur l'exemple des Pays-Bas, qui ont échappé au conflit précédent. Je digresse en disant que certains ont pointé que c'était une erreur du plan Schlieffen-Moltke de 1914 car le Limbourg hollandais étranglant la frontière germano-belge, il en aurait résulté des problèmes logistiques qui auraient contribué à l'échec du plan. Dans ses premières versions il prévoyait bien d'y passer, ce qui fut d'ailleurs révélé après guerre et posé quelques problèmes diplomatiques entre les deux pays (source de mémoire : wikipédia, plan Schlieffen).

Le blocus, avait pourtant de nombreux inconveniants, car il coupait le cordon ombilical avec l'afrique du nord et l'afrique noire, coupant ainsi la route du
pétrole, et la route du caoutchouc avec l'indochine;

Bruno Roy-Henry a écrit:Gamelin souffrait des effets d'une syphilis soignée tardivement. Daladier ne l'ignorait pas, mais s'est bien gardé de le remplacer...

Bonsoir,

C'est difficile à croire, j'ai lu des choses contradictoires à ce sujet. Un auteur (Rocolle il me semble) écrit que Gamelin souffrait d'un tabes arrêté qui ne lui causait pas beaucoup de tort mais d'autres prétendent qu'il avait développé une syphilis cérébrale. Je ne suis pas médecin mais je ferai juste une remarque sur le cas de Gamelin. S'il avait développé une forme complète de Paralysie générale il aurait vraisemblablement écarté du pouvoir (et probablement plus que cela) pour toujours, il est donc difficile de croire qu'il était devenu aliéné. Mais je précise que la thérapeutique de l'époque permettait des rémissions parfois permanentes ou en tout cas compatibles avec une durée de vie très longue. Cependant même si elles donnaient les apparences de la guérison, le patient gardait habituellement certains stigmates de son ancienne maladie, je les cite parce que ça pourrait vous intéresser.

Il s'agit d'une perte de volonté (aboulie), un certain degré d'euphorie ou d'insouciance, d'indifférence affective, de puérilité, une diminution du jugement. Chez un homme exerçant un métier manuel ou une occupation routinière ce genre de troubles ne porte pas à conséquence. Chez un chef des armées, je suppose que même un affaiblissement subtil des facultés intellectuelles et de la volonté peut avoir un effet très grave.

Je suis très méfiant envers les explications médicales et je n'ai pas de compétences cliniques mais ayant lu les deux premiers tomes des mémoires de Gamelin j'ai l'impression qu'on retrouve assez bien dans ses écrits cette sorte d'indifférence, d'émoussement et d'autosatisfaction morbide. Il y a aussi quelque chose de puéril dans la façon dont il donne certains détails, j'ai un peu de mal à penser qu'il ait été en parfaite santé au moment de l'écriture des mémoires.
Si Daladier a réellement maintenu Gamelin en sachant tout ça il a commis une incroyable bévue.

Si quelqu'un a des connaissances approfondies ou qu'il a tiré la même impression des écrits de Gamelin qu'il se signale.

Cordialement