Forum Le Monde en Guerre

Bonjour à tous, je suis tombé par hasard sur un article de la revue MPM de mai 1973, (je sais c'est pas tout jeune) sur un article de Mr Jacques Larrieu pour la construction d'une maquette du cuirassé le "Strabourg" de chez Heller au 1/400.
Extrait de l'article :
-"C'est ainsi que le 26 décembre 1932 la France mettait en chantier le Dunkerque et le 25 novembre 1934 le Strasbourg......Par suite des conflits sociaux, ces deux navires ne purent être achevés qu'en 1937 et 1938 respectivement.
....En outre, il fallait déjà, à l'époque, compter avec les conflits sociaux qui ne manquaient pas d'occasionner bien des retards, qui nous ont couté cher le moment de la guerre venu. "

J'aimerai bien avoir votre avis sur ce sujet.

Comme les Etats-Unis !

Bonjour,

C'est sûr que si le Strasbourg était entré en service un an plus tôt, la percée de Sedan n'aurait jamais eu lieu.

Ce qui a fait défaut aux armées françaises (Armée de Terre et Armée de l'Air surtout) ce n'est pas la quantité de matériel, mais la conception et la doctrine d'emploi.

Beton14 a écrit:Comme les Etats-Unis !

Remarque très juste, la différence étant que 1 an plus tard les USA étaient devenus la première puissance militaire au monde...

Non. Les USA se sont devenus la 1ère puissance militaire du monde qu'en juillet 1945, suite à une certaine explosion... Jusque-là, c'était l'URSS qui tenait la corde depuis janvier 1943...

J'ai un peu grossi le trait mais ils sont passés d'une "armée" de quelques dizaines de milliers d'hommes sous équipés à une armée très bien équipée et le matériel, aérien, terrestre et naval a suivi le mouvement. Je ne cherche certes pas a faire une comparaison entre la France et les USA qui serait absurde mais je voulais souligner la réactivité du pays. Est-ce que l'URSS ne tenait pas la corde surtout en terme d'effectifs? Car au niveau équipement, blindés et avions...

1943 est l' année de montée en puissance pour la production de l'énorme quantité de matériels pour 1944 aux USA .Le nombre de soldats mobilisés est plus grand en URSS ,mais la force industrielle aux USA surpasse les capacités moscovites.Alors dire qui est premier ???? difficile......

Effectivement concentrons nous sur le sujet initial et sur le rôle éventuel des grèves sur le cours des choses.

Tienno a écrit:Certes, mais là nous parlons de la défaite de la France dûe aux syndicats ouvriers…

Cdt,
Tienno

Une vieille rengaine des partisans de la révolution nationale entièrement concentré sur l'affirmation que la défaite est dû au Front populaire, aux grêves, aux congés payés et à toutes ces feignasses d'ouvriers..... Il fallait bien que toutes les vieilles ganaches responsables, sinon organisatrices, de la débâcle trouvent des boucs émissaires!!
C'est vrai que si le Dunkerque, Le Strasbourg et une bonne centaine de torpilleurs, contre-torpilleurs et sous-marins avaient pu remonter le Rhin, les évènements auraient pris une autre tournure.
C'est mieux quand les journalistes des revues de "colleurs de plastiques" restent dans leur domaine de compétences.

Bonsoir,
Je ne sais pas si c'est volontaire de la part de beton14, mais ce sujet est vraiment brûlant.
En fait, rendre les ouvriers, les syndicats, la gauche, les communistes, etc. responsables de la défaite de la France en 1940 est un grand classique non seulement des partisans de la révolution nationale, mais d'hommes de droite bien plus récents et bien plus respectables.
Je n'en dirais pas plus parce que je préfère laisser d'abord les administrateurs du forum décider des conditions de débats sur un tel sujet qui est certes intéressant en soi, comme objet d'analyse historique, mais qui est très lié à la politique contemporaine, preuve à mon sens que la Seconde guerre mondiale est toujours un sujet d'actualité !
Cordialement

Renaud Degrève