Défaite de la France à cause des Syndicats ouvriers.

Pour Bruno Roy-Henry,
Attention de ne pas se tromper : le pacifisme était partagé par l'ensemble de la population française après 1918. La doctrine défensive de l'Etat-Major en découle. Et aussi par exemple l'hostilité d'une bonne partie de la population contre les réfugiés d'Europe centrale, soupçonnés de vouloir déclencher une guerre contre Hitler.
Et la doctrine de l'appeasment est également dominante, me semble-t-il, chez les Britanniques. N'oublions pas que le Royaume-Uni consulte les dominions en matière de paix et de guerre et que les Canadiens par exemple sont méfiants à l'idée d'envoyer leurs soldats risquer de se faire tuer en Europe pour des raisons qui ne les concernent pas.
Bref, on a affaire à une sorte de système (au sens de la systémique) d'éléments qui, du côté des démocraties, paralysent l'esprit guerrier que vous souhaiteriez, tandis que l'habileté de Hitler et le Führerprinzip aboutissent en Allemagne à une efficacité militaire momentanément hors de proportion avec sa puissance économique (les Alliés étaient sûrs en 1939 de leur victoire à terme - et ce n'était pas idiot !).
Bref, je pleure pour les républicains espagnols et les Tchécoslovaques, avant même l'effondrement de la France, mais je ne peux pas rendre tel ou tel homme politique responsable de cet immense désir de paix des nations occidentales.

Renaud Degrève

En juin, non, sans-doute... Blum était trop préoccupé par les premières mesures à prendre sur le plan intérieur. Mais comme il ne se désintéressait pas de la politique étrangère, il aurait dû vite comprendre où était l'intérêt de la France et de l'Humanité. L'homme était d'une grande culture et au fait de la politique internationale.

Trop, sans-doute, ce qui l'avait conduit à sous-estimer Hitler et le nazisme. On peut même dire que jusqu'en 1935, il avait eu des complaisances coupables... De plus, nous savons tous qu'il ne s'agissait pas d'aller casser du boche : Hitler n'avait aucun moyen de s'opposer à une action française, pas plus en octobre qu'en mars 1936. Ses tankettes ne pouvaient faire qu'illusion face à notre armée. Si nos généraux n'avaient pas été foutus de le savoir, lui le savait parfaitement.

Quant au projet churchillien, tout séduisant qu'il soit, il n'était pas à la hauteur de la menace. D'ailleurs, il était certainement irréalisable, puisqu'il ne fut pas réalisé.

On peut d'ailleurs se demander si Blum ne fut pas trop timoré du fait de ses origines, de crainte de passer pour pro-juif et donc, de pouvoir laisser penser qu'il se solidarisait de ses coreligionaires quitte à faire couler le sang français. Il n'est pas douteux qu'une grande partie de la droite était favorable à Hitler : on le verra -hélas- les années suivantes...

Attention de ne pas se tromper : le pacifisme était partagé par l'ensemble de la population française après 1918. La doctrine défensive de l'Etat-Major en découle. Et aussi par exemple l'hostilité d'une bonne partie de la population contre les réfugiés d'Europe centrale, soupçonnés de vouloir déclencher une guerre contre Hitler.

Bien sûr, la population est pacifiste. Cela n'exonère pas les élus de leurs responsabilités. Gouverner, c'est prévoir. La doctrine défensive ne découle pas de cela, mais des enseignements de la guerre de 14/18. Mais le moteur fait entre-temps des progrès immenses.

Et la doctrine de l'appeasment est également dominante, me semble-t-il, chez les Britanniques. N'oublions pas que le Royaume-Uni consulte les dominions en matière de paix et de guerre et que les Canadiens par exemple sont méfiants à l'idée d'envoyer leurs soldats risquer de se faire tuer en Europe pour des raisons qui ne les concernent pas.

Vous avez raison : la responsabilité de la Grande-Bretagne est pleine et entière. Totale, même, car il ne s'agit pas pour elle de contenir Hitler mais d'en faire un allié, sinon un valet... Je l'ai dénoncé ici et ailleurs. Souvenez-vous du 18 juin 1935 !

Bref, on a affaire à une sorte de système (au sens de la systémique) d'éléments qui, du côté des démocraties, paralysent l'esprit guerrier que vous souhaiteriez, tandis que l'habileté de Hitler et le Führerprinzip aboutissent en Allemagne à une efficacité militaire momentanément hors de proportion avec sa puissance économique (les Alliés étaient sûrs en 1939 de leur victoire à terme - et ce n'était pas idiot !).

Sans-doute, on ne peut que vous approuvez ; il n'en demeure pas moins qu'une belle occasion fut ratée et que le moment passé, il ne reviendra pas. Quoiqu'il ait été encore possible de réagir à moindre frais en septembre 1938, ce que Blum reconnaîtra plus tard... Bref, sur ce coup-là, il s'était encore planté. Dommage pour lui, mais surtout pour l'Humanité... et les juifs !

Bref, je pleure pour les républicains espagnols et les Tchécoslovaques, avant même l'effondrement de la France, mais je ne peux pas rendre tel ou tel homme politique responsable de cet immense désir de paix des nations occidentales.

Vous ne pouvez pas : dîtes plutôt que vous ne voulez pas... L'historien se doit de ne pas avoir de pudeurs idéologiques.

La messe est dite: Léon Blum aurait dû, à lui tout seul, conjurer les erreurs passées et futures de la droite conservatrice devenue avec le temps plutôt pro-AH (....un peu de discipline n'a jamais fait de mal à personne, n'est-ce-pas mon bon monsieur!!).

C'est vrai quoi!! que venait faire ce socialo-judéo-communiste sur le terrain de jeu de ceux qui savent ce qu'il faut faire pour faire marcher le monde (....à la baguette!!)

L'ironie dans tout cela c'est que ce sont, pour la plupart, des pacifistes épris de liberté qui feront le coup de feu contre AH alors que les "pros" s'emmèlaient les pieds dans leurs pantalons baissés.

Je considère comme honteux, même sans pudeur idéologique, de tenter de faire croire que Léon Blum et le Front Populaire pourrait avoir une quelconque responsabilité, fusse-t'elle indirecte, dans le massacre des juifs, des Résistants, des Tsiganes...Etc...par les nazis!!

Quant au projet churchillien, tout séduisant qu'il soit, il n'était pas à la hauteur de la menace. D'ailleurs, il était certainement irréalisable, puisqu'il ne fut pas réalisé.

le raisonnement s'applique à tout !

A Tri martolod :

Allons, inutile de donner dans la caricature... Et tout cela pour protéger votre icône socialiste. Blum ou un autre socialiste, voire même Daladier, cela aurait été probablement pareil. Il se trouve que ce fut Blum. C'est ainsi. Il est donc normal de pouvoir le critiquer. Un autre socialiste, bien qu'exclu de la SFIO à ce moment-là, je veux parler de Paul-Boncour, était plus réaliste et plus lucide : lui, n'aurait pas hésité...

Je considère comme honteux, même sans pudeur idéologique, de tenter de faire croire que Léon Blum et le Front Populaire pourrait avoir une quelconque responsabilité, fusse-t'elle indirecte, dans le massacre des juifs, des Résistants, des Tsiganes...Etc...par les nazis!!

Mais ça, ce n'est pas de l'histoire, c'est de l'idéologie... Chacun a les hontes qu'il peut !

A Tri martolod :

Allons, inutile de donner dans la caricature... Et tout cela pour protéger votre icône socialiste. Blum ou un autre socialiste, voire même Daladier, cela aurait été probablement pareil. Il se trouve que ce fut Blum. C'est ainsi. Il est donc normal de pouvoir le critiquer. Un autre socialiste, bien qu'exclu de la SFIO à ce moment-là, je veux parler de Paul-Boncour, était plus réaliste et plus lucide : lui, n'aurait pas hésité...

Je ne protège aucune icône, je n'en ai pas. Vous vous êtes lancé, plein de parti pris et la besace remplie d'a-priori, dans un matraquage de l'action de Blum attendez-vous à quelques réactions (...fussent-elles parfois émotionnelle)!!

Je considère comme honteux, même sans pudeur idéologique, de tenter de faire croire que Léon Blum et le Front Populaire pourrait avoir une quelconque responsabilité, fusse-t'elle indirecte, dans le massacre des juifs, des Résistants, des Tsiganes...Etc...par les nazis!!

Mais ça, ce n'est pas de l'histoire, c'est de l'idéologie... Chacun a les hontes qu'il peut !

Ne me dites pas que c'est faire oeuvre d'histoire que d'affirmer sans frémir que Léon BLUM a le sang des juifs massacrés par AH sur les mains!!

ça, c'est vous qui le dîtes ! Je me borne à constater que Blum a laissé passer l'occasion de détruire l'hydre nazie. Vrai ou faux ?

C'est vrai. Donc, il a une responsabilité indirecte dans la suite des évènements. Le fait d'être né juif l'a probablement freiné. Ce n'est pas moi qui le dit, mais Jean Lacouture... Alors que cela aurait dû être un aiguillon que nul ne lui reprocherait aujourd'hui...

Tous ceux qui ont laissé agir Hitler porte une responsabilité indirecte dans le déclenchement de la seconde guerre mondiale et des atrocités auxquelles elle a donné lieu. Et celle de la France n'est pas mince...