armistice 1940: recherche de références

Houlà non ! Je reprends l'esprit de l'appel du 18 juin : en gros la thématique est celle de la continuation de la lutte par les armées françaises, en s'appuyant sur les colonies. La guerre étant mondiale, l'entrée en guerre des Etats-Unis et de leur potentiel industriel illimité permettra aux Alliés d'avoir la "force mécanique supérieure" nécessaire à la victoire finale. Donc pour De Gaulle l'armistice est à la fois une trahison de la Patrie et une erreur militaire.
L'idée est la même que celle du fameux (et incompris) "nous gagnerons parce que nous sommes les plus forts" : sur le papier, le poids démographique de l'Allemagne lui donne la prépondérance militaire en Europe, particulièrement face à la France qui du fait de la saignée de 14-18 souffre à la fin des années 30 d'un déficit en hommes en âge de combattre. Cependant, le temps joue pour elle : son armée bénéficie, comme durant la Première Guerre, de l'apport de sang noir, maghrébin et asiatique (contre les japonais) des colonies.
L'histoire lui donnera raison : à votre avis quelle couleur de peau avaient la plupart de nos glorieux libérateurs en 44-45 ? J'ai dernièrement reçu un livre de propagande pour enfants daté de 1945, consacré à la libération de l'Alsace, la part belle est faite aux nord-africains de l'armée française ! La vision des choses a un peu changé depuis, mais c'est une autre histoire...

Par contre, je vois mal Pétain continuer le combat étant donné sa peur des Communistes et son intérêt pour le respectable M. Hitler.

Quoique...



http://www.noosfere.com/heberg/mota/costa-appel.htm

Bonne journée,

Seb.

DE GAULLE n'entre pas à ma connaissance dans la catégorie des historiens patentés.

C'est vrai mais il est important de rappeler sa position face à l'armistice pour éclairer les études des historiens.

Je tiens à préciser que je ne reprenais pas les arguments du Maréchal, mais je regardais simplement les options qui s'offraient à la France d'un oeil neutre et, ma foi, le mal était fait ! Les erreurs du début des hostilités étaient irrémédiables. Je vois mal, compte tenu de l'urgence de la situation, comment la France aurait pu envisager de continuer le combat. L'Angleterre l'a fait, comme le dit si bien Pierre, parce qu'elle pouvait se réfugier sur son île à l'abri de la puissante Heer.

Mr le modérateur, DE GAULLE pas historien, ce n'était pas l'objet de ce fil, voilà tout ce que je m'excuse d'essayer de dire et de faire remarquer à vous .... On reparlera de DE GAULLE en temps utile !
A vos bouquins pour la position des historiens ....

Aucun problème, et je suis d'accord. Le sujet est bien la position des historiens sur le sujet .

voui, mais que disent ils ?

Bonjour,

Je vois mal, compte tenu de l'urgence de la situation, comment la France aurait pu envisager de continuer le combat. L'Angleterre l'a fait, comme le dit si bien Pierre, parce qu'elle pouvait se réfugier sur son île à l'abri de la puissante Heer.

Mais la France pouvait aller egalement a l'abri de la Heer en AFN !

Bonjour,

Je vois mal, compte tenu de l'urgence de la situation, comment la France aurait pu envisager de continuer le combat. L'Angleterre l'a fait, comme le dit si bien Pierre, parce qu'elle pouvait se réfugier sur son île à l'abri de la puissante Heer.

Mais la France pouvait aller egalement a l'abri de la Heer en AFN !

La France sans la majorité des Français....on revient à la question des 40 millions d'otages!!!...De +, la majorité des analyses font état de l'incapacité de l'Empire à maintenir nos Armées en état de marche + de quelques 2 ou 3 mois faute de structures industrielles. Défaut voulu pour maintenir les Colonies en état de dépendance vis à vis de la Métropole.
Pour Daniel: supposons! tu es en France en voyage d'affaire, un coup d'état "façon Pol Pot" se produit en Thaïlande...Tu fais quoi??... tu entretiens ton arme en état de marche en écoutant les infos au journal de 20h...Ou tu cherches par tous les moyens de rejoindre ta famille?...
Mais nous dérivons de la question initiale.
A+,
Pierre

N'empêche que je n'arrive pas montrer que l'armistice fut "mauvais" militairement pour nous ....avec les réserves que j'ai déjà indiquées.
Jusque là je n'ai pas parlé du point de vue américain, mais de mémoire je n'ai pas souvenir, de leur part (jusqu'en 1942 au moins) d'un jugement trop sévère sur cet épisode. J'ai récupéré un bon bouqin là dessus: Nevin E GUN "Les secrets des archives américaines". Je ne sais pas si vous l'avez lu ?

Bonjour,

Pierre, entre la modestie de ce qu'il restait des forces anglaise apres Dunkerque et les degats causes par les bombardements, c'etait pas brillant non plus chez Churchill et il a survecut grace aux convois qui venaient des USA.

Je cite une phrase fort connue de De Gaulle :

Car la France n'est pas seule ! Elle n'est pas seule ! Elle n'est pas seule ! Elle a un vaste Empire derrière elle. Elle peut faire bloc avec l'Empire britannique qui tient la mer et continue la lutte. Elle peut, comme l'Angleterre, utiliser sans limites l'immense industrie des Etats-Unis.

Les dollars pleuvaient sur Londres, car la GB resistait. Ils auraient tout autant plu sur Alger si nos dirigeants de l'epoque avaient eu autant de lucidite que Charles de Gaulle...

L'excuse de l'impossibilite materielle ne tiens donc pas. Il y aurait eu certes des difficultes materielles mais Roosevelt aurait fait tout son possible pour aider la France car c'etait dans son interet direct : Si Hitler traverse la Mediterrannee, c'est le blocage de cette voie commerciale dont le commerce americain avait (et a toujours) furieusement besoin.

Pierre, je n'ai pas compris ton allegorie thailandaise ? Mais je n'attendrais pas l'arme au pied en France, je chercherais a rentrer a Bangkok.