armistice 1940: recherche de références

Je vais relire le PETAIN de FERRO à ce sujet ....

Pour l'Allemagne,continuer la poussée vers l'Afrique du Nord,c'était prendre le risque de voir la Flotte française passer du coté ennemi!

ok ok ce sont des conjectures (pas fausses en l'espèce) mais je reviens au sujet précis : que disent les kadors patentés, docteurs es qualité de l'histoire ?

Bonjour,

que disent les kadors patentés, docteurs es qualité de l'histoire ?

Que ce fut une "funeste armistice" et, a ma connaissance, aucun historien contemporain ne les a contredit mis a part les habituels hagiographes de Petain.

"funeste" est un jugement moral, pas militaire et c'est sur ce plan que je pose le problème.

Je devrais peut-être revoir ma formulation: "L'armistice qu'HITLER pensait pouvoir violer à sa guise était il, in-fine, une erreur militaire ?"

Je relis FERRO, PETAIN p105-106. Il n'y a pas de position précise exprimée sur ce point mais juste deux appréciations "en parallèle" pour expliquer, preuves à l'appui, les avis des protagonistes.

Pour HITLER (source: note à MUSSOLINI) l'armistice permettait de conserver un gouvernement sur place, aux ordres et apte à gérer administrativement le quotidien. De plus la Flotte pouvait être soustraite aux envies anglaises ... Ce qui n'est pas dit, c'est que l'armistice était violentable à volonté, mais il est possible de l'imaginer.
Pour CHURCHILL (source: conversation avec le général GEORGES de début 1944) l'armistice fut une erreur militaire allemande majeure dans la mesure où l'occupation de l'Afrique du Nord aurait été certaine et aurait mis en difficulté l'Angleterre.
Et bien entendu l'armistice convenait à PETAIN car il préservait une fiction de territoire "libre", la Flotte et théoriquement l'intégrité de territoire, Empire compris. Dans une certaine logique, il permettait de gagner du temps, mais ça, c'est une autre histoire !


Encore une fois, pour éviter de périr sous les feux croisés des chasseurs de vichystes, j'écris noir sur blanc que même si MILITAIREMENT l'armistice fut plus favorable aux Alliés qu'à l'Axe, celà ne dédouane pas VICHY de l'ensemble de ses fautes. Comme le dira plus tard un célèbre homme politique français (dans le sens contraire): le bilan reste globalement négatif.

Alors, que disent sur ce point les autres monstres sacrés, FERRO et DELPLA mis à part ?

Il y en a un qui a dès le début refusé toute idée d'armistice : De Gaulle.
Son idée est simple : si armistice il y a, la France cesse de fait d'être une nation belligérante, et ne représente plus une force d'opposition à l'Allemagne. Dans le contexte de la fin juin 40, cela signifie une victoire allemande à court terme, personne ne pensant alors sérieusement que l'Angleterre pourra tenir bien longtemps. Par contre, sans armistice, les colonies, surtout africaines, avec leur réservoir presque illimité d'hommes mobilisables, permettront à la France de repartir à l'assaut, préparant une future reconquête, avec l'aide attendu des Etats-Unis.

Bonne journée,

Seb.

Bonjour

j'écris noir sur blanc que même si MILITAIREMENT l'armistice fut plus favorable aux Alliés qu'à l'Axe

Alors la, il va falloir que tu elabores un peu sur le sujet.
Car, MILITAIREMENT, l'Armistice comblait les voeux du Fuhrer et de lui seul.

Par contre, sans armistice, les colonies, surtout africaines, avec leur réservoir presque illimité d'hommes mobilisables, permettront à la France de repartir à l'assaut, préparant une future reconquête, avec l'aide attendu des Etats-Unis.

Seb ! Tu nous fais le coup de l'Armee de Vichy qui prepare la revanche ?
Et d'un Petain qui protege l'Afrique dont Hitler n'avait strictement rien a cirer ?
Precise un peu, merci.

Daniel Laurent, je ne suis pas sur ce plan là. Je remarque que FERRO explique pourquoi l'armistice comble les voeux d' HITLER, c'est bien certain. Celà ne prouve pas qu'au final il n'y ait pas d'erreur d'appréciation de sa part.
Tu ne vas pas me dire quand même qu'HITLER était infaillible ? Je fais dans la provoc, je sais !
Pour signal: DE GAULLE n'entre pas à ma connaissance dans la catégorie des historiens patentés. C'est un militaire politique. Militairement le bilan est léger. Sur le papier (je veux dire dans ses livres!) il y a DE TOUT. Mais c'est un grand politique et un visionnaire. Sauf que je suis hors sujet de ce fil ...

Je n'avais pas vu le dernier message ...