armistice 1940: recherche de références

Bonjour,
Concernant la signature de l'armistice de juin 1940 dans le célèbre wagon et ses conséquences, deux écoles sont en présence. Pour schématiser la première principale et officielle (gaulliste disons) montre que l'armistice est un crime, qu'il fallait continuer la guerre, tenir la parole de REYNAUD données aux britanniques. Cette première école estime qu'il fallait continuer la guerre en Afrique du Nord et que militairement c'était une bonne solution.
D'autre part une deuxième analyse estime d'un point de vue STRICTEMENT MILITAIRE que l'armistice a tout de même arrêté HITLER, fait gagner du temps, et finalement détourné ses armées de l'occupation immédiate de l'Afrique du Nord. Cette progression vers le sud n'a plus été possible ensuite. CHURCHILL aurait validé cette thèse lors d'une discussion avec le général GEORGES.
MA QUESTION: pourriez vous me donner quelques références précises d'historiens prenant position sur cette alternative ?
L'armistice, in fine, a t'il été militairement favorable ou pas pour notre camp ? Si je ne suis pas clair je veux bien compléter la question. Merci d'avance de vos remarques.

À mon avis, continuer la guerre était une utopie. L'Armistice était un bon moyen d'obtenir une trève nécessaire à la réorganisation. Cependant, il semble que l'Armistice a plutôt servi à essayer de faire copains-copains avec les Allemands au niveau du Maréchal et de ses partisans.

Je ne suis malheureusement pas une référence...

Bonjour,
Une source eclairee a ce sujet :
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=259
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=315

D'autre part une deuxième analyse estime d'un point de vue STRICTEMENT MILITAIRE que l'armistice a tout de même arrêté HITLER, fait gagner du temps, et finalement détourné ses armées de l'occupation immédiate de l'Afrique du Nord. Cette progression vers le sud n'a plus été possible ensuite.

Ca, c'est la legende petainiste qui ne tiens absolument pas compte des faits suivants :
- Hitler n'en n'avais strictement rien a cirer de l'Afrique. Il n'avait besoin que de casser l'epee de la France, ce qu'il a fait.
- Hitler a parfaitement maitrise de A a Z le gouvernement de Vichy et la zone "libre" en fonction de ses desirs.
- Lancer la Wehrmacht sur l'Afrique aurait ete d'une deconcertante facilite en 1940, et ils n'auraient pas ete seuls, Mussolini et Franco ne revaient que de ca et Petain aurait bien aime avoir les moyens militaires de reconquerir les colonies passees a la France Libre. Si Hitler ne l'a pas fait, c'est tout simplement qu'il ne le voulait pas, l'oeil fixe a l'Est.

Bonjour,

À mon avis, continuer la guerre était une utopie

C'etait egalement une "utopie" a Londres...

Je ne comprends pas bien "utopie" à Londres ? Que voulez vous dire ?
J'ai bien lu en détail F DELPLA (le deuxième lien n'a pas trop de rapport, le premier précise sa position).
Pour aller plus avant dans ma question, quel est le point de vue des autres ténors passés et actuels sur ce point ?
FERRO ? AMOUROUX ? KERSCHAW ....?

Je voudrais reprendre quelques livres sur ce sujet pour comparer les points de vue. Quelques jours risquent de m'être nécessaires.
Je ne suis pas convaincu pour ma part du fait qu'HITLER a réalisé la meilleure opération possible en juin 1940. Bien entendu il pouvait pousser facilement jusqu'en Afrique (ce que réfute F DELPLA), s'il ne l'a pas fait ce n'est bien entendu pas pour respecter un traité, ce n'est pas son genre, mais plus pour se concentrer sur l'Angleterre, puis sur l'Est. Ensuite, fin 1942, c'était trop tard. Où voyez vous une faille dans l'analyse ?
A suivre !

Bonjour,

Je ne comprends pas bien "utopie" à Londres ? Que voulez vous dire ?

Vu la situation de l'Angleterre en 1940, on peut faire une liste des risques que l'obstination au combat de Churchill a fait prendre a son pays. Et cette liste va ressembler furieusement a celle qu'avancent ceux qui disent que continuer le combat en AFN aurait ete trop risque et ceci afin de justifier l'Armistice.

Dans son Hitler (Flammarion, 2008), Kershaw n'aborde pas le cote francais de l'Armistice, mais nous montre un Hitler qui exulte suite a la demande de Petain et qui est persuade que l'Angleterre ne va pas tarder a en faire autant, car c'est tout ce dont il besoin : La paix a l'Ouest apres avoir desarme la France.

Et tu peux me tutoyer, David.

Bonjour,

Je ne comprends pas bien "utopie" à Londres ? Que voulez vous dire ?

Vu la situation de l'Angleterre en 1940, on peut faire une liste des risques que l'obstination au combat de Churchill a fait prendre a son pays. Et cette liste va ressembler furieusement a celle qu'avancent ceux qui disent que continuer le combat en AFN aurait ete trop risque et ceci afin de justifier l'Armistice.

Dans son Hitler (Flammarion, 2008), Kershaw n'aborde pas le cote francais de l'Armistice, mais nous montre un Hitler qui exulte suite a la demande de Petain et qui est persuade que l'Angleterre ne va pas tarder a en faire autant, car c'est tout ce dont il besoin : La paix a l'Ouest apres avoir desarme la France.

Et tu peux me tutoyer, David.

Bonjour,
Avec au moins 2 différences de tailles:
- L'ennemi n'est pas sur le territoire britannique,
-Les Anglais n'ont pas connu la boucherie de 14-18 sur leur sol....
La pluspart des arguments avancés pour justifier l'armistice ou ceux des partisans de la poursuite du combat en AFN, sont parfaitement acceptables (...l'eternel 50/50 de l'opinion française). Ce qui est largement contestable c'est "l'usage" qui fût fait de cet armistice et le peu d'empressement des anglais à soutenir les bonnes volontés françaises.....Chacun pour soi et Dieu sauve la Reine.
Kénavo,
Pierre

A titre personnel je serais très proche de l'analyse de Pierre. J'aime bien l'idée du 50/50.
De toute façon nous abordons ici le domaine des probabilités et des "si" pour déterminer si le fait d'arrêter (temporairement) les combats était une bonne ou une mauvaise chose.
Retour à ma question qui était différente : aidez moi à classer les historiens dits "de référence" sur ce sujet. De quel côté penchent-ils ? SOnt-ils tous en phase avec la thèse de F DELPLA ? Qui est contre ?

Bonjour,
Si Pierre parle de l'opinion publique francaise en 1940, il a parfaitement raison (je penses meme que 80% voire plus des francais ont ete soulages par l'Armistice et la fin des combats.

Mais nous parlons ici, avec le recul et quelques references historiques, de savoir si, finalement, cela a ete une bonne chose ou pas.

Et je suis plutot d'accord avec Jacques Chirac qui a parle de "funeste armistice".

Au niveau sources, mis a part Delpla, voir liens plus haut, et de Gaulle qui fulmine dans ses Memoires, je n'ai rien a proposer. Mais je suis loin d'avoir tout !