Forum Le Monde en Guerre

Bonsoir,

clems a écrit:Ca pas sur a 100 %. Il reste encore l'Afrique. Insuffisant pour gagner dans l'immediat, mais ptet suffisant pour ne pas perdre (protegée par les flottes franco-britanniques et encerclant la libye).
Mais la c'est un tout autre debat.

Oui, mais un debat passionnant au sujet, comme l'as dit Jacques Chirac, de la "funeste armistice"...

Et les Français font quoi en Afrique ? Ils coupent des bambous pour s'en faire des armes ?

Non sérieusement, je ne sais trop ce qui se serait passé si une grande partie de l'Armée avait réussi à y retraiter pour se réorganiser. Le débat pourrait être intéressant.

Bonjour,

Audie Murphy a écrit:Et les Français font quoi en Afrique ? Ils coupent des bambous pour s'en faire des armes ?

Chef ! Y a Audie qui cherche la bagarre !


Si le gouvernment, le Parlement, les grandes institutions, la Flotte, l'Armee de l'Air et ce qui aurait pu traverser de l'Armee de Terre etaient partis en AFN, cela aurait completement change la donne.

Entre la Flotte francaise et ce que les Britanniques avaient de La Navy en Mediterrannee, jamais les Allemands n'auraient pu traverser. Hitler n'y aurait d'ailleurs pas souscrit.

Il y aurait peut-etre eu une "bataille d'Algerie" comme il y eu une "bataille d'Angleterre", mais cela aurait oblige la Luftwaffe a se battre sur 2 fronts, pas simple.

Certes, il y aurait eu aussi des problemes de logistique, mais les Britanniques auraient aide autant que possible, et les dollars americains se seraient deverses sur Alger comme ils se deversaient sur Londres.

Ceci aurait represente un dur echec pour Hitler et aurait peut-etre change completement le cours de la guerre.

En ce sens, la plus grande defaite de la France n'est pas, pour moi, d'avoir perdu la bataille de France mais de ne pas avoir choisi la voie du courage et de l'honneur a un de Gaulle pres qui, s'il ne traverse pas la Mediterrannee, traverse la Manche, mais tout seul ou presque.

Eh non, Daniel, je ne cherchais pas la bagarre. J'ai juste utilisé l'humour pour poser une question à laquelle tu t'es empressé de me répondre de façon convaincante.

Apres tout, de 40 a fin 42, les anglais appliquent la politique du " la priorité n'est pas de gagner pour le moment mais de ne pas perdre".

Bonjour,
Je l'avais bien pris comme ca Audie

clems a écrit:Apres tout, de 40 a fin 42, les anglais appliquent la politique du " la priorité n'est pas de gagner pour le moment mais de ne pas perdre".

Bien vu. Rester en guerre, a tout prix ou presque, c'est a quoi s'emploie Churchill malgre les immenses difficultes que cela represente sur le plan militaire mais aussi (Surtout ?) sur le plan de la politique interieure. Et cela donnera des resultats tout en creant des difficultes a Hitler.

D'ou mon regret que les Francais n'aient pas ete se refugier sur "leur Ile" comme les Britanniques.

Daniel Laurent a écrit:Bonjour,

Audie Murphy a écrit:Et les Français font quoi en Afrique ? Ils coupent des bambous pour s'en faire des armes ?

Chef ! Y a Audie qui cherche la bagarre !


Si le gouvernment, le Parlement, les grandes institutions, la Flotte, l'Armee de l'Air et ce qui aurait pu traverser de l'Armee de Terre etaient partis en AFN, cela aurait completement change la donne.

Entre la Flotte francaise et ce que les Britanniques avaient de La Navy en Mediterrannee, jamais les Allemands n'auraient pu traverser. Hitler n'y aurait d'ailleurs pas souscrit.

Il y aurait peut-etre eu une "bataille d'Algerie" comme il y eu une "bataille d'Angleterre", mais cela aurait oblige la Luftwaffe a se battre sur 2 fronts, pas simple.

Certes, il y aurait eu aussi des problemes de logistique, mais les Britanniques auraient aide autant que possible, et les dollars americains se seraient deverses sur Alger comme ils se deversaient sur Londres.

Ceci aurait represente un dur echec pour Hitler et aurait peut-etre change completement le cours de la guerre.

En ce sens, la plus grande defaite de la France n'est pas, pour moi, d'avoir perdu la bataille de France mais de ne pas avoir choisi la voie du courage et de l'honneur a un de Gaulle pres qui, s'il ne traverse pas la Mediterrannee, traverse la Manche, mais tout seul ou presque.

En meme temps, pour les hommes politiques le choix peut se comprendre:
-on demande la paix, on attend le traité de paix et on prepare ensuite la revanche comme apres 1871.
-on va en AFN, sans garantie certaine de victoire finale, abandonnant a l'Allemagne toute l'industrie militaire du pays et 42 millions d'habitants sur les 110 millions de l'empire francais ( on enleve aussi les 24 millions d'Indochine ), on dispose d'un ptentiel de mobilisation limité...

Au passage, pensez-vous que si petain était allé en AFN en 42-43, les armées francaises combattantes (FFL+ armée d'AFN) se seraient raliiés a lui ?

On est en plein dans les HS...

Audie Murphy a écrit:Que la "vraie" France soit celle d'après guerre, je n'en ai jamais douté. Mais refuser d'admettre qu'on est passé par une période sombre, quel est le but recherché ?

Si la vous me parlez, je demande explication, je n'ai jamais rien nié, au contraire j'ai tres explicitement dit qu'a une epoque, la france est coupée en 2, donc je ne vois pas trop pourquoi dire ca.

Je ne visais personne en particulier, clems, c'est seulement que j'avais l'impression qu'on voulait en arriver à faire croire que la France n'avait pas capitulé, que seuls quelques traîtres en avaient été responsables. Pourtant, je ne suis pas certain, mais la décision de capituler n'était-elle pas la plus sage au point où le conflit avait dégénéré ?

Donc, c'était une simple impression de ma part qui peut être totalement fausse et qui fait partie des inconvénients lorsque nous ne pouvons échanger de vive voix.