Post Numéro: 33 de Murdock 07 Jan 2008, 01:36
Je viens de lire un excellent ouvrage : 1870, la France dans la Guerre.
En lisant ce livre et à partir des modestes connaissances que je peux avoir de ce conflit, la défaite française de Sedan ou Metz en 1870 me parait plus lourde de conséquence, surtout sur le plan militaire que mai 1940.
Tout d'abord, en août 1870, les troupes françaises ont de nombreuses occasions de vaincre les troupes prussiennes (qui ne sont pas meilleures que les troupes françaises). Malheureusement, à chaque fois, les maréchaux dont Bazaine en tête font des choix discutables. En outre, l'armée française (notamment par les directives gouvernementales) a été plusque lente dans ces mouvements (ce qui ne permit pas d'exploiter à fond les avantages acquis dans un premier temps dans de nombreuses batailles).
Toutefois quelques généraux français comme Chanzy et d'Aurelles avec plus de réussite et de soutien aurait probablement pu apporter un renversement de situation (notamment lors des batailles autour d'Orléans comme à Colmiers).
Enfin, il faut noter que l'attitude des officiers commandant les forces françaises lors de cette guerre était basé sur une stratégie passive et défensive (laissant ainsi l'initiative aux prussiennes qui purent procéder à concentration locale de force pour vaincre des troupes françaises inférieures numériquement).
Ensuite, fin août, il existe plus d'armée "entraînée" capable de résistance et de s'opposer aux forces prussiennes à part quelques exceptions (l'essentiel étant concentré dans Metz qui est assiégée ou dans des places fortes comme Styrasbourg, Bitche ou Phalsbourg).
Après cette période, les forces prussiennes n'affrontent que des forces levées sans disciplines et sans entraînements. Les victoires étaient donc plus accessible dans ce cas.
Sur le plan du résultat immédiat de la guerre 1870 : perte de l'Alsace Lorraine (soit près de 2 millions d'habitants et un riche bassin minier) et un discrédit total sur le plan international.
Sur le plan militaire, cette guerre eut de nombreuses conséquences qui se firent jours lors de la Grande Guerre (offensive à outrance, favorisation de l'artillerie de campagne à la place de l'artillerie lourde, peu de confiance dans les forces non d'actives ....)
Si on compare à la situatio en juin 1940, certes la France est battu sur son sol et a signé un armistice avec l'ennemi mais comme vous l'avez si bien souligné, c'est un conflit mondial et en 1945, la France était bien dans le camp des vainqueurs, il me semble.
Il faudrait peut être donc envisager la défaite en juin 1940 pour ce qu'elle est : une défaite parmi d'autres durant la seconde guerre mondiale qui aboutirent au final à la victoire des alliés (même si cela n'excuse pas les actions commises par le régime de Vichy).
D'ailleurs Douglas parle de Waterloo comme une défaite au bout de 23 années de guerre. Je trouve cela un peu réducteur dans le sens où déjà l'Europe Coalisée n'était pas réellement unie et de nombreux traités de paix furent signer pendant cette période.
Enfin, regardons également en face la situation en juin 40 de la France : battu sur le sol national, armée défaite, soutien britannique version minima (refus d'aide par exemple pour transférer les troupes françaises du sud de la France en Afrique du Nord) et une position américain des plus ambigüe (on compatit à votre situation mais on ne peut rien faire pour vous). Bref, la situaiton n'était pas vraiment favorable à la pousuite de la guerre même si certains, heureusement, ont eu le courage et la volonté de poursuivre le combat.