alias marduk a écrit:Réponse rapide ( car je dois reprendre le taf après ma pause méridienne et que les pates seront cuites sous peu ) :
a) je ne dis pas ( puisque vous me citez en début de sujet ) que Hitler a eu tort dès le début de ne pas préparer une guerre longue : je dis qu'il a tenté de le faire et qu'il s'est planté ce qui n'est pas tout à fait la même chose
b) je dis surtout que le volet économique de la politique du Reich est bordélique au possible et relève de l'improvisation permanente
alias marduk a écrit:c) pour reprendre l'exemple que vous donnez ( préparation de la campagne du printemps 1940 donc avant l'arrivée de Churchill au pouvoir en GB ) :
- les plans datant du temps de paix sont abandonnés ou amendés en septembre 1939
- les plans qui les remplacent sont prévus pour une guerre longue ( munitions, sous-marins et Junker 88 sont en bonne priorité à la différence des chars et camions nécessaires à la guerre mobile , cf Frieser, Tooze et Germany and the second world war vol V )
- la préparation de la blitzkrieg de mai 1940 commence seulement ( cf Tooze et Germany and the second world war volume V ) en décembre 1939/janvier 1940 et n'aboutit à des résultats qu'en juillet 1940 donc après la campagne : exemple typique d'une improvisation ratée mais caractéristique du IIIème Reich
alias marduk a écrit:
2 exemples :
- Frieser a récupéré dans ses notes les ordres de priorité de la région militaire de Berlin au printemps 1940 et démontre donc qu'à cette date reculée, les priorités sont les planifications stratégiques ( machines-outils et munitions ) ainsi que les armes destinées au blocus de la GB ( sous-marins et Junker 88 )
- Tooze quant à lui met l'accent sur le programme de munitions qui est prioritaire, qui est multiplié dès l'automne 1939 avec comme date d'effet initiale l'automne 1940
alias marduk a écrit:Comme je suis assez pressé et que je n'ai pas très envie de repartir sur un marathon style halteXX ça sera ma seule réponse ( à votre demande ) et contribution à ce sujet
carlo a écrit:-Une paix généreuse? Non une paix obtenue dans l'humiliation de la défaite, si Hitler avait voulu offrir aux Britanniques une paix généreuse il eu fallu le faire clairement, éventuellement au moment de l'Haltbefehl, mais après il est bien sûr trop tard pour qu'une paix puisse apparaître comme généreuse. Pour l'opinion anglaise, l'analyse est simple: nous nous sommes rendu alors que ni la flotte ni la RAF n'avait été réellement engagés, c'est un coup de poignard dans le dos des élites conservatrices. Et une autoroute pour l'opposition et la dissidence tory...
Alfred a écrit:tous me disaient qu'ils ne voyaient pas quel autre homme politique aurait eu le talent génial pour faire ce que Churchill a accompli par l'art du discours,de la parole,la façon qu'il possédait de pénétrer jusqu'au fond de l'âme du peuple pour le métamorphoser.....
Ces gens qui avaient l'âge de mas parents,me considéraient comme l'un de leurs fils,ils me disaient,nous comprenions parfaitement les Français,nous étions comme vos parents,dans le désarroi ,mais voilà ,nous nous avions Churchill et,il a fait la différence...
François Delpla a écrit:
@ Carlo : que le pacte germano-soviétique soit à son désavantage, en voilà une idée qu'elle est neuve ! Mais je ne la crois pas juste : il permet d'écraser la France, excuse du peu !
François Delpla a écrit:Tu vas aussi très loin dans la négation de la force de l'opposition à Churchill, à croire que tu as une idée très lointaine des remous du cabinet, tant fin juin que fin mai 40. Mais c'est la planète entière qui croit que l'Allemagne tient le bon bout, à commencer par Staline, Roosevelt et Pie XII ! Tout ce beau monde ne croit plus qu'en la diplomatie pour limiter l'expansion allemande.
François Delpla a écrit:
Je crois rêver en lisant cela.
Nous sommes dans un what if sur la situation créée par la paix générale qui aurait suivi l'écrasement de l'armée francaise.
Et vous voulez que Churchill, dont le jusqu'auboutisme aurait entraîné la chute, soit en meilleure posture dans l'opposition ?
François Delpla a écrit: Qu'aux élections obligatoirement organisées à l'automne, il remporte avec les travaillistes un triomphe qui envoie Halifax à la retraite ?? Dois-je décrire à nouveau le sentiment mondial que l'Allemagne a conquis une position inexpugnable, tant que dure son pacte avec Moscou -et Staline a notoirement moins envie que jamais d'y mettre fin-, et qu'il urge de le contenir par le seul moyen qui reste, la diplomatie ?
Par ailleurs, il faudrait que les travaillistes soient churchilliens et peu le sont (Greenwodd, Dalton, Bevin et qui d'autre ?).
Retourner vers LA "DRÔLE DE GUERRE" ET LA DÉFAITE DE 1940
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Wehrmacht 1940 : la Lutwaffe et ses uniformes | par: iffig | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Moteurs d'aviation soviétiques | par: Marc_91 | |
dans: Les bunkers de Pignerolle | par: Jumbo | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Épaves de guerre (1936-1945) | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Drame du Cochon noir 24 mai 1940 | par: Delaplage | |
dans: L'armée d'armistice | par: iffig | |
dans: Uniformes et insignes : Suisse | par: iffig | |
dans: Quiz suite - 7 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Corpi d'elite delle Forze Armate Italiane dal 1935 al 1945 | par: iffig |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 142 invités