Union entre la France et le Royaume-Uni

[frontovik 14]

En apparence ce projet tient plus de l'union entre la carpe et le lapin, mais militairement ça s'explique. Les colonies françaises, la flotte, l'Afrique... auraient pesé dans la balance. Reste à voir si l'alliance aurait été viable dans le temps.

Les implications auraient été innombrables, que serait il advenu de la légitimité d'un pétain , De Gaule aurait il paru légitime à toutes les forces françaises, des colonies à la métropole , en se déplaçant à Londres....

[Prosper Vandenbroucke]

Ah oui Pétain, De Gaulle..........................

Cela impliquait que les "politiques" continuaient le combat,il en résultait que De Gaulle aurait eu un rôle beaucoup plus militaire,il n'aurait pas eu obligation de suppléer au manque de politiques........Il en aurait découlé une attitude beaucoup moins agressive de Roosevelt à son égard

[alfa1965]

Le Royaume Uni avait refusé d'apporter assistance à la France lorsque les Japonais en septembre 40 avaient tenté u n coup de force au Tonkin

ils ont fait plus que cela,
bien que les Français d'Indochine livrés à eux mêmes abandonnés aux appétits Japonais et Thaïlandais se soient tournés vers les Etats-Unis et la Grande Bretagne, les Britanniques ont fait purement obstacle aux bataillons de renfort dépêchés par l'Armée Française depuis Djibouti et saisi nos navires
tandis que les Américains ont hypocritement et cyniquement joué les Japonais contre la France, du moins ont-ils consenti à différer la livraison d'avions flambants neufs à la Thaïlande

Cela impliquait que les "politiques" continuaient le combat,il en résultait que De Gaulle aurait eu un rôle beaucoup plus militaire,il n'aurait pas eu obligation de suppléer au manque de politiques........Il en aurait découlé une attitude beaucoup moins agressive de Roosevelt à son égard

Rien n'est moins sûr il faut pas oublier que la logique de collaboration et de Révolution nationale débute de bien avant la défaite.
Et que dire des autres hommes politiques complètement discrédités par les atermoiements, la défaite elle-même, Daladier, Reynaud,....
Et tous ceux qui ont voté les pleins pouvoirs au maréchal ensuite il aurait fallu que des gens comme Mendès France ou Georges Mandel... puissent s'extirper et aller à Londres.

Il ne faut pas oublier que la logique de collaboration et de Révolution nationale débute de bien avant la défaite.
Et que dire des autres hommes politiques complètement discrédités par les atermoiements, la défaite elle-même, Daladier, Reynaud,....
Et tous ceux qui ont voté les pleins pouvoirs au maréchal ensuite il aurait fallu que des gens comme Mendès France ou Georges Mandel... puissent s'extirper et aller à Londres.

Ce qui est étonnant c'est que Mendès France et Georges Mandel voulaient continuer la guerre contre l'Allemagne tout en sachant que Roosevelt était attentiste. Une déclaration de guerre des USA contre l'Allemagne aurait sans doute était nécessaire pour inciter la France à continuer le combat.
Il n'est pas vrai que la logique de collaboration a débuté avant la défaite. Marcel Déat et quelques hommes avaient cette "logique". C'est une minorité en 1939.

Cela impliquait que les "politiques" continuaient le combat, il en résultait que De Gaulle aurait eu un rôle beaucoup plus militaire, il n'aurait pas eu obligation de suppléer au manque de politiques...... Il en aurait découlé une attitude beaucoup moins agressive de Roosevelt à son égard

Si le gouvernement accepte ce projet d'union, le rôle de Charles de Gaulle se trouve réduit au minimum. Roosevelt ne peut pas lui accorder une grande attention.

Avec le recul, cette intention d'unir le sort des deux plus vieux ennemis historiques - jamais autres nations ne se sont mis autant sur la tronche que la France et l'Angleterre durant 7 siècles "quasi-ininterrompus" -, peut paraitre, totalement, délirante,

Même si l'on fait abstraction des 7 siècles de conflit, il n'est pas certain que le projet d'union soit une bonne idée.
Loïc (message n°6) parle des relations étranges entre Paris et Londres durant les années 1930. Même si l'on fait abstraction de ce problème, il n'est pas certain que le projet d'union soit une bonne idée.

Dans un tel contexte, les "colonies" françaises et les troupes qui y étaient cantonnées, étaient, également, prises en compte et la flotte française, au moins, celle de Méditerranée, aurait pu, ainsi, rallier, ses mouillages algériens et tunisiens - l'affrontement de Mers-el-Kébir et la "crise" d'Alexandrie, par exemple, auraient été évités -. Par contre, la population métropolitaine, elle, en aurait sérieusement (encore plus) bavé, en l'absence de signature d'un armistice séparé.

Si l'union entre la GB et la France est réalisé, il est certain que l'Hexagone sera entièrement occupé par les Allemands. En revanche, il n'est pas certain que le Reich soit vaincu dans un délai de dix ans. On peut même conjecturer qu'il ne sera jamais vaincu. Il n'est même pas certain que les USA entrent en guerre.
Et qui peut dire si Hitler osera faire la guerre sur deux fronts ? Osera-t-il attaquer la Russie avant d'avoir terminé la guerre contre la Grande-Bretagne ?
Pour accepter l'union GB-France, il aurait fallu faire le pari que Churchill ne soit pas remplacé. Ce n'était pas évident. Churchill était sur un siège éjectable.
En mai 1940 Chamberlain n'a pas été capable de conserver sa position de Prime minister. Alors comment savoir si Churchill conservera sa position pendant l'été 1940 ?
Et même si les dirigeants français avaient été assez audacieux pour faire le pari d'un maintien de Churchill au 10 Downing Street, pouvait-on raisonnablement augurer que le Reich serait vaincu un jour ?

Paul Reynaud se prend la douche froide de ses beaux jours en présentant l'idée au Conseil des Ministres. A noter la réaction inoubliable de Pétain : "Ce serait un mariage avec un cadavre !" (Dans la situation où est la France ! Mais les militaires de haut rang, pour la plupart, n'imaginent pas une seconde que l'Angleterre puisse refuser de capituler, "avant trois semaines", comme le dira Weygand.)

Ce qui est étonnant, c'est que certains ministres voulaient continuer la guerre contre l'Allemagne tout en sachant que Roosevelt était attentiste. Le 16 juin 1940, il fallait beaucoup d'imagination pour penser que la GB avait non seulement la volonté mais aussi la capacité de continuer la guerre. Jean Zay, Mendès France, Georges Mandel avaient peut-être cette conviction que Weygand n'avait pas.
Churchill voulait continuer la guerre. Mais Halifax, Lloyd George et quelques autres n'avaient peut-être pas la même volonté.

L'Union entre les deux Etats ne valait que pour la durée du conflit.
Mais pour que la France accepte, il aurait fallu au moins qu'il y eu un chef - au sens gaullien du terme. Or de ce point de vue, c'était a minima le bal des médiocres. pour être courtois.

Un "chef" intelligent et patriote n'aurait pas nécessairement accepté de faire ce pari avec tous les risques qui en découlent. Les incertitudes étaient immenses en juin 1940.

Cela impliquait que les "politiques" continuaient le combat, il en résultait que De Gaulle aurait eu un rôle beaucoup plus militaire, il n'aurait pas eu obligation de suppléer au manque de politiques...... Il en aurait découlé une attitude beaucoup moins agressive de Roosevelt à son égard

Si le gouvernement accepte ce projet d'union, le rôle de Charles de Gaulle se trouve réduit au minimum. Roosevelt ne peut pas lui accorder une grande attention.

De Gaulle était sous-secrétaire d'état à la Défense Nationale, et avait été remarqué par Churchill pour son énergie et sa combativité.

Comme le ministre de la Défense en titre était Paul Reynaud, qui aurait joué un autre rôle dans l'alliance, on peut penser que De Gaulle - à défaut d'un rôle militaire important que son grade ne justifiait pas - aurait pu être intégré dans le Conseil de Défense Impérial (je ne garantis pas précisément cette dénomination) l'organisme anglais chargé de la conduite de la guerre au quotidien.