Alfred a écrit:Cela impliquait que les "politiques" continuaient le combat,il en résultait que De Gaulle aurait eu un rôle beaucoup plus militaire,il n'aurait pas eu obligation de suppléer au manque de politiques........Il en aurait découlé une attitude beaucoup moins agressive de Roosevelt à son égard
thucydide a écrit:Il ne faut pas oublier que la logique de collaboration et de Révolution nationale débute de bien avant la défaite.
Et que dire des autres hommes politiques complètement discrédités par les atermoiements, la défaite elle-même, Daladier, Reynaud,....
Et tous ceux qui ont voté les pleins pouvoirs au maréchal ensuite il aurait fallu que des gens comme Mendès France ou Georges Mandel... puissent s'extirper et aller à Londres.
Alfred a écrit:Cela impliquait que les "politiques" continuaient le combat, il en résultait que De Gaulle aurait eu un rôle beaucoup plus militaire, il n'aurait pas eu obligation de suppléer au manque de politiques...... Il en aurait découlé une attitude beaucoup moins agressive de Roosevelt à son égard
L. Charpentier a écrit:Avec le recul, cette intention d'unir le sort des deux plus vieux ennemis historiques - jamais autres nations ne se sont mis autant sur la tronche que la France et l'Angleterre durant 7 siècles "quasi-ininterrompus" -, peut paraitre, totalement, délirante,
L. Charpentier a écrit:Dans un tel contexte, les "colonies" françaises et les troupes qui y étaient cantonnées, étaient, également, prises en compte et la flotte française, au moins, celle de Méditerranée, aurait pu, ainsi, rallier, ses mouillages algériens et tunisiens - l'affrontement de Mers-el-Kébir et la "crise" d'Alexandrie, par exemple, auraient été évités -. Par contre, la population métropolitaine, elle, en aurait sérieusement (encore plus) bavé, en l'absence de signature d'un armistice séparé.
Pierma a écrit:Paul Reynaud se prend la douche froide de ses beaux jours en présentant l'idée au Conseil des Ministres. A noter la réaction inoubliable de Pétain : "Ce serait un mariage avec un cadavre !" (Dans la situation où est la France ! Mais les militaires de haut rang, pour la plupart, n'imaginent pas une seconde que l'Angleterre puisse refuser de capituler, "avant trois semaines", comme le dira Weygand.)
Halhin Gol a écrit:L'Union entre les deux Etats ne valait que pour la durée du conflit.
Mais pour que la France accepte, il aurait fallu au moins qu'il y eu un chef - au sens gaullien du terme. Or de ce point de vue, c'était a minima le bal des médiocres. pour être courtois.
Octogone a écrit:Alfred a écrit:Cela impliquait que les "politiques" continuaient le combat, il en résultait que De Gaulle aurait eu un rôle beaucoup plus militaire, il n'aurait pas eu obligation de suppléer au manque de politiques...... Il en aurait découlé une attitude beaucoup moins agressive de Roosevelt à son égard
Si le gouvernement accepte ce projet d'union, le rôle de Charles de Gaulle se trouve réduit au minimum. Roosevelt ne peut pas lui accorder une grande attention.
Retourner vers LA "DRÔLE DE GUERRE" ET LA DÉFAITE DE 1940
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: « La dernière rafale » | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Fort du Hackenberg - A19 - Septembre 1939 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Quiz suite - 7 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. | par: Loïc Charpentier | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Épaves de guerre (1936-1945) | par: coyote | |
dans: Chandos Publications : un nouveau titre. | par: Loïc Charpentier | |
dans: Uniformes de la Bulgarie | par: iffig | |
dans: Une biographie de Josef Mengele ? | par: P165gba | |
dans: Réarmement de l'Armée de l'Air - Nov.1942 à mi-1944 | par: Marc_91 | |
dans: Précisions sur les troupes aéroportées à Vassieux-en-Vercors | par: Loïc |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 101 invités