De l'utilité de la ligne Maginot

Mon bon Alsa

disons que j'ai un peu mélangé deux sujets, soit la LM et celui des alsaciens, j'aurais pas du. Excuses.

Pour mon idée sur la pertinence de la LM, elle est très simple en fait: il faut considérer un système dans son ensemble

Par exemple: un croiseur de la marine.
On peut discuter tant que l'ont veut sur les tourelles du navire, mais un croiseur est un système complet, soit armement + propulsion + détection + blindage.
Le tout marche ensemble, ou ne marche pas du tout.

Pour le défense française en 1940, c'est pareil
Nous pouvons discuter 15 pages durant sur la pertinence de la LM, mais elle ne couvre pas toute la frontière. donc la LM n'est qu'une part incomplète du système de défense.

le système de défense complet est :
1- LM a l'est et dans les alpes
2- force terrestres de 4000 chars pour les gaps (R35, B1, B2...)
3- forces infanterie et artillerie pour les gaps
4- Artillerie lourde ferroviaire à longue portée pour soutenir tout le monde, LM comprise, il y avait des emplacement de tir préparés en Alsace et dans les Alpes. (en passant, si la LM n'avait pas de pièces lourde, elle pouvait en recevoir le support si besoin)
5- force aérienne : 3000 avions pour la défense aérienne et l’attaque au sol
6- force navale exceptionnelle pour la défense navale et le blocus de l'ennemi.

Donc, pour que la défense fonctionne, ces 6 composantes doivent marcher.
Ce ne fut pas le cas.
La LM a tenu et a très bien remplis son rôle, pas les autres.

Si la LM était juste là pour retarder l'ennemi, (ce qu'elle a très bien fait dans son secteur ). Alors où étaient les troupes de support à l’arrière ? Elles étaient plus du côté de la Belgique et des Ardennes que de l'Alsace au final.

Pour en revenir à mon exemple du croiseur: les canons et le blindage avaient bien fonctionné, mais la propulsion était en panne et les jumelles du timonier étaient cassées.

mon raisonnement est plus clair ?

En fait il y avait une surcharge de divisions à l'arrière de la ligne Maginot. Environ 36 divisions côté LM et autant face à la Belgique. L'erreur était là. Une ligne fortifiée est supposée économiser des effectifs, et une bonne partie de ces divisions aurait été mieux employées sur l'aile gauche. (Nota : il y avait même des bataillons de chars derrière la ligne Maginot !)

[Prosper Vandenbroucke]

Et qu'entend Bill lorsqu'il parle des "gaps" ?? Les intervalles ??? Les jonctions ???
Le mot est anglais non???

[Patrick.Fleuridas]

En fait il y avait une surcharge de divisions à l'arrière de la ligne Maginot. Environ 36 divisions côté LM et autant face à la Belgique. L'erreur était là. Une ligne fortifiée est supposée économiser des effectifs, et une bonne partie de ces divisions aurait été mieux employées sur l'aile gauche. (Nota : il y avait même des bataillons de chars derrière la ligne Maginot !)

Bonsoir à tous,

L'incapacité de l'EM français à comprendre la guerre moderne... Un raisonnement et des tactiques de l'autre guerre, une ligne Maginot inachevée faute de crédits...
Cordialement

Patrick

Le problème était bien : comment couvrir la frontière belge face à un ancien allié devenu neutre et chatouilleux ? Il y avait eu même des promesses avant 1931 de participations financières pour l'érection de fortifications dans ce pays....On a réparti les divisions françaises en comptant sur ces 800 000 combattants supplémentaires ainsi que sur l'appui britannique de 400 000 hommes,mais si les britanniques étaient bien équipés,l'armée belge était à bien des égards aussi mal lotie que les réserves françaises,si ce n'était davantage.....Et tout le monde a fait l'impasse sur les Ardennes.....Itinéraire difficile certes, mais difficile n'a jamais signifié totalement infranchissable surtout quand le feu ne bat pas les obstacles .

La question de la défaite de la France est plus dû à l'incapacité du commandement Français de s'adapter à une guerre de mouvement
Le rôle de la ligne Maginot devait être purement défensive ,économiseur de troupes et dissuasif visant à pousser les allemands à attaquer en Belgique ( comme disait Gamelin "quand les allemands vont ils attaquer que je puisse faire ma grande manœuvre par la Belgique ?" )
défensive :
la portée des canons est au maximum de 12 kms et la ligne est en retrait de la ligne de frontière ( en moyenne 8 kms )
elle doit permettre une bonne mobilisation de l'armée ( 3 semaines )
aucune pièce à longue portée ( canon de 145 mm sous tourelle et de 30 kilomètres de portée prévu sur certain ouvrage mais annulé faute de crédit et du manque de détermination des hautes huiles de pouvoir mener la guerre chez l'ennemi)
économiseur de troupes :
500 000 hommes de toutes armes stationnent derrière la ligne Maginot , (aux dires des experts de l'époque ,c'était beaucoup trop ,la moitié aurait suffit ) cette masse d'hommes inutilisé aurait permis la création de reserve utile en temps voulu
dissuasive :
la propagande française en fait des tonnes sur la ligne Maginot ( reportage etc.... ) les allemands ( Denkschrift de 1939 ) connaissent certains plans d'ouvrage et photographie au téléobjectif les ouvrages ( ceux accessibles )les généraux allemands ne sont chauds pour aller se frotter à la ligne et Hitler incite à reprendre le vieux plan Schliffen ( version modifiée par Manstein ) donc le passage par la Belgique où ils rencontreront l'aile mobile et moderne de l'armée française

En résumant l'idée est bonne à l'origine mais comme d'habitude les Français ne vont pas au bout de leurs idées et on arrive à une solution mi figue mi raisin ( impressionnante mais avec des lacunes ) qui si elle n'a que peu contribué à la défaite y a participé tout de même .

David Harmand
guide à l'ouvrage Maginot de La ferté ( 08)

Pour ce qui est de la question des Ardennes et le choix de rien mettre de sérieux face à la frontière il faut remercier Pétain ( ministre de la guerre de l'époque ) qui explique que si les Allemands s'engouffrent par la forêt des Ardennes il sera toujours temps de les pincer à la sortie .

on voit le résultat .

Je pense que vous vous trompez d'explication. Un livre récent résume bien la situation :

1049586311.jpg (16.07 Kio) Vu 1171 fois

C'est peut-être explosif tout de même.
JD

la triste défaite de 40 est imputable à de nombreux facteurs qui dans leur l'ensemble ont aboutis à ce résultat .

Personne ne détient l'ensemble de la vérité ou ne se targuer de la détenir , mes commentaires ne reflète que mon opinion personnelle et non forcément celle des autres ,mais je les respecte tout de même .

Bien cordialement

On peut en disserter longtemps,mais ,à mon sens la véritable raison n'est pas militaire,elle vient simplement du fait que depuis 1860 la France est en déperdition de puissance démographique,industrielle et économique. La situation militaire n'est qu'une conséquence. Face à l'Allemagne unifiée,elle ne fait plus le poids : elle a impérativement besoin d'un allié puissant sur le continent,donc d'une bonne diplomatie. Si elle ne s'effondre pas en 1914 malgré toute l'abnégation de ses soldats,c'est simplement parce que la Russie retient une bonne partie des troupes impériales....1940,on rejoue le film de 1914 mais sans les acquis de notre bonne diplomatie......