De l'utilité de la ligne Maginot

Bonjour,
Ben, disons qu'en 1944 il ne restait plus grand monde sur la Siegfried coté Allemand
Après la dernière offensive sur la Moder début 1945, Hitler à transféré ses troupes direct de l'ouest vers l'est (sans même prendre le temps d'une pose déjeuner )
Ce qui a permi aux Américains d'entrer facilement en Allemagne.

Eric

alsa.se : Je n'ai pas le sentiment que ceux qui sont mentionnés dans ce lien LIEN soient entrés si facilement...

Bien à toi.

[Jumbo]

En 44-45, l'armée allemande est en déconfiture tant au niveau matériel qu'au niveau psychologique. La ligne Siegfried a joué son rôle de retardateur car il y a eu quand même pas mal d'accrochages sévères, mais effectivement comme derrière il n'y avait plus rien elle a été enfoncée.(et non pas contournée). Je pense que la ligne Siegfried pourra faire l'objet d'un autre débat quand on en aura fini avec celui en cours...

Très bien Jumbo : je voulais simplement montrer le peut d'utilité d'une "LIGNE" quand on ne dispose pas de réserves pour intervenir aux endroits où elle craque.

D'un certain point de vue cela pourrait répondre à la question : la ligne Maginot a-t-elle été utile ?

Réponse : non ! les budgets engloutis dans cette "ligne" auraient été bien mieux utilisés pour construire des matériels modernes.

Bien à toi.

[Jumbo]

J'ai bien compris ta remarque et la mienne ne visait pas du tout à stopper les comparaisons entre la LM et la ligne Siegfried, surtout qu'en l'occurrence elles sont justifiées.

Bonjour,
Ben, disons qu'en 1944 il ne restait plus grand monde sur la Siegfried coté Allemand
Après la dernière offensive sur la Moder début 1945, Hitler à transféré ses troupes direct de l'ouest vers l'est (sans même prendre le temps d'une pose déjeuner )
Ce qui a permi aux Américains d'entrer facilement en Allemagne.

Eric

alsa.se : Je n'ai pas le sentiment que ceux qui sont mentionnés dans ce lien LIEN soient entrés si facilement...

Bien à toi.

Oui bien sûr, moi je parlais du passage en Allemagne de début 1945

Eric

La ligne Siegfried a joué un rôle, l'EM français en 1940 l'a cru aussi infranchissable qu'il le croyait de la LM et n'a jamais pensé pouvoir la traverser.
Elle a donc joué, pour l'Allemagne de 1940, le rôle que la LM était sensée jouer pour la France, sans coûter le même prix (et de loin), et sans empêcher la Werhmacht de s'équiper de divisions motorisées et blindées.

La comparaison, à mon avis, s'arrête là.

Si un parallèle peut être fait, c'est avec le mûr de l'Atlantique qui a créé pour les allemands une illusion très proche de celle créée par la LM. Et encore, il y avait des DB pour contre-attaquer, les fortifs côtières ne servant (en théorie) qu'à fixer l'envahisseur.

Bonjour,

si d'un point de vue contemporain aux évènements on peut douter de l'efficacité de la ligne Maginot, d'un point de vue purement militaro-stratégique je ne le pense pas. Voici un extrait du Corridor des Panzers, de Jean-Yves Marie, pour illustrer mes propos:

(…) Chacun des antagonistes a déjà choisi son programme : les Allemands attaquent, les Français défendent…

Ceci est a priori assez préjudiciable aux Français car dans l’art militaire, l’assaillant a toujours eu le choix du lieu, du moment des moyens dont il dispose. Ainsi, alors que le défenseur doit adopter un principe linéaire et diluer ses propres forces pour faire face à toutes les hypothèses, l’assaillant peut concentrer les siennes en un dard nécessairement plus puissant, sur le point de rupture, que les forces de l’adversaire. Conscient de cet état de fait, l’état-major français a essayé de limiter les risques en fortifiant une partie de son front pour concentrer les forces mobiles sur l’autre. Le projet remonte aux années 20, prend corps en 1926 et devient réalité à partir de 1929 : il s’agit de la ligne Maginot. L’intention d’édifier le long de la frontière allemande une ligne de fortification jugée sinon imprenable, du moins suffisamment solide pour freiner voire dissuader un assaillant éventuel, n’est certainement pas une erreur en soi, surtout quand on la rapporte au contexte de l’époque et qu’on prend en compte les données, géographiques d’une part avec le retour de l’Alsace-Lorraine dans le giron de la mère patrie, techniques d’autre part avec les enseignements tirés de la guerre de forteresse au cours du conflit précédent. En raccourcissant le front potentiel par la fortification d’une de ses parties, la France peut escompter une économie de forces et réduire le nombre des hypothèses envisageables : soit l’ennemi contourne l’obstacle comme prévu et il entre de ce fait dans le jeu du défenseur, soit il attaque de vive force et la bataille a dès lors lieu dans des conditions favorables au défenseur qui se bat sur un territoire aménagé à sa convenance.

Toute la subtilité de l’assaillant consiste donc à jouer l’une des deux hypothèses en y apportant une touche de surprise qui permettra de déborder la défense en la prenant à contre-pieds.

Je ne crois donc pas que les dirigeants supérieurs et autres généraux se faisaient des illusions à propos de cette ligne. Elle servait principalement à bloquer tactiquement parlant les Allemands et à les faire attaquer à une place précise, ce qui est bel et bien arriver. Là où est le problème, c'est moins le fait que cette ligne n'a servie à rien dans la bataille de France à proprement parlé mais plutôt que les armées françaises n'ont pas réussies à stopper l'avancé allemande dans le nord. Je crois donc que la ligne Maginot avait une utilité effective. Imaginez une seconde comment le désastre aurait été encore plus grands avec des colonnes motorisés allemandes déferlants de l'est et du nord à la fois, encerclant l'armée française dans le centre de l'hexagone...

- C'est parfaitement logique, la France avait préparé depuis les années 3O une armée défensive, elle n'avait aucune intention belliqueuse,
à la différence des Allemands qui préparaient depuis 1936 la conquête des pays de l'est. Or la France et la G.B s'étaient portées garantes
du traité de Versailles, sans se donner les moyens de le faire respecter. Et pourtant ce sont la G.B. et la France qui ont déclaré la guerre en Sept.39 pour sauver la Pologne, un peu trop tard, et sans être prêt.
Cordialement.

Bonsoir,

Imaginez une seconde comment le désastre aurait été encore plus grands avec des colonnes motorisés allemandes déferlants de l'est et du nord à la fois, encerclant l'armée française dans le centre de l'hexagone...

Le désastre ne pouvait être pire que ce qu'il a été, les allemands ne roulaient pas en Porsche 911. Que les armées françaises se fassent cravater dans le Nord, les Vosges ou la Sologne, ça ne change rien à l'affaire. L'utilité de la LM a été nulle, voire néfaste. Si les allemands avaient divisé leurs forces on peut même imaginer que l'armée française résistât plus longtemps.

[fbonnus]

D'accord avec toi Yvonnick, sans ligne maginot, l'armée française aurait certainement eu une autre stratégie, et un positionnement forcément beaucoup plus efficace.
Le front aurait été de facto beaucoup plus large, donc beaucoup plus difficile pour les Allemands qui n'auraient pas pu mettre en pratique leur stratégie de "guerre éclair". Mais les spécialistes de la tactique militaire pourraient peut être nous éclairer sur ce sujet.