Post Numéro: 4 de memoire44 27 Oct 2011, 18:32
Bonjour,
pour ma part, je dirais que l'idée initiale de construire ce mur est très bonne; empêcher les alliés de prendre pieds sur le continent, c'est surement la meilleure alternative pour les allemands. Mais là où ça se complique, c'est que ce sont plus de 4000 km de côte qui devaient être fortifiés... Sachant qu'en aucun cas ces 4000 kilomètres de côte ne pouvaient être totalement terminé partout de façon à représenter une menace pour les alliés, l’intérêt militaire de la chose était plus que limité. Il fallait absolument trouvé une autre parade (comme le stationnement des blindés près de la côte comme le soutenait Rommel) pour aider ce mur partiellement terminé.
Donc, en résumé, l’intérêt stratégique du mur, qui est de retarder assez longtemps ou même empêcher les alliés de prendre pieds sur le continent est on ne peut moins discutable, et donc utile.
Mais l’intérêt militaire maintenant, qui est de repoussé carrément les alliés (avec l'aide d'unité mobile au besoins) est un peu moins présente; le mur n'est pas terminé en de nombreuse endroit, est faiblement armé dans d'autre... Bref ça manque de piquant!
Donc un intérêt limité certes, mais tout du moins utile. Ce qui est sûre, cependant, c'est qu'en aucun cas les allemands ne pouvaient se fier qu'au mur pour repousser complètement les alliés.
P.S.: N'oublions pas que ce qui différencie le plus radicalement le mure de l'Atlantique à la ligne Maginot, c'est que celle-ci protégeait une portion du front réfléchie et obligeait l'ennemie à attaquer un point précis, alors que le mur fortifiait le front à 100%, ce qui ne donnait pas d'autre possibilité à l'ennemie que de l'attaquer directement.