Stratège, cela dépend de son temps, de l'histoire celle de sa nation et de sa culture, de l'esprit du temps et de l'histoire de son armée.
En fait il n'a pas pu être le stratège que l'on peut imaginer, pour la simple et bonne raison que les circonstances ne s'y prêtaient pas .
Et un il faut une histoire , celle de son armée qui permette d'avoir un chef comme tel, avec des hommes capables dans les commandements, en fait tout une hiérarchie militaire d'hommes compettants et volontaires avec une haute valeur morale. Ce n'est pas pour rien que Rommel a été capable de cela, tous ses hommes et toutes la hiérarchie qui lui est subordonnée est valeureuse , capable et a une conscience morale importante (ici ce n'est pas le bien et le mal dont je parle, mais de la volonté, un engagement personnel et idée précise de sa mission) c'est rarement le cas à ce que j'ai lu dans certaines auto-critiques britanniques.
Le laissé allé pour le dire à moins de beaucoup et la négligence dans les opérations et les préparations chez le britannique en dit long sur les victoires de l'A.K. malgré des sacrifices de certaines unités lors de la bataille de Gazala ou bien lors de battle Axe .
Au fond personne aucun commandant ne peut plus que ce que peut faire son armée, on fait ce que l'on veut avec ce que l'on peut.
Ensuite le jeu des prima donna dans le C.W. est phénoménal, les jalousies , les envieux entre généraux, comme des filles jalouses de celle qui a la plus jolie robe lors d'un bal fait comprendre cela.
J'en veux pour preuve ma lecture du livre "Le Temps des Aigles" où celui qui a pourtant bien organisé et était un stratège de la défense aérienne du Royaume uni , donc un héros victorieux a été vilipendé et viré malgré son incroyable succès Dowding a été remercié et même Churchill n'a pu sauver la tête de ce sauveur:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hugh_DowdingLen Dentown décrit bien l'animosité qu'il a suscité avec sa victoire.
Monty doit beaucoup à Churchill qui a fait le déplacement en Egypte pour l'adouber et renforcer sa place.
Donc il doit beaucoup et tout à Churchill alors comment peut il être le stratège si c'est au fond Churchill qui l'est à sa place et qu'il ne doit sa place qu'à Churchill lui même. Même un Monty avait des "ennemis" qui auraient aimé être à sa place.
Au fond il n'a pas démérité il a fait ce qu'il a pu avec ce qu'il avait, son armée et les moyens qu'on lui a donné, énormes c'est vrai, ainsi que le commandement de subordonnés qu'on lui a donné, de plus il s'est fait soumettre certains commandants dont il ne voulait pas.
Il était entre l'ennemi et sa structure hiérarchique avec l'ensemble de la caste des généraux et les différentes armes & commandements , entre Churchill et les américains mais aussi entre ce qu'il pensait devoir faire, sa mission et son armée , ses hommes dont il avait soin aussi.
Qui aurait pu déjà tenir le coup et s'acquitter de sa mission , avant de parler de Stratège? C'est énorme, surprenant qu'il n'est pas craqué.
Au fond la tâche d'un Eisenhower est plus facile; vous imaginez avoir comme supérieur à qui rendre des comptes un Churchill qui au fond à milles idées sous la tables autant diplomatiques que militaires ou géopolitiques.
Il faut faire le dos rond.