Forum Le Monde en Guerre

T aussi pour" Time" et suivant l'adage" Time and Tide wait for no man" bien adapté pour un débarquement .........GMT Greenwich Meridian Time...Le temps ,mesurable avec précision et universel est inconnu du monde Latin ou Grec..mais on tente d'y parvenir.les plus "pointus" sont les Grecs d'Egypte qui réussissent à déterminer un instant T par rapport au soleil (midi) pour mesurer l'ombre , l'éloignement des deux points étant connuils parviennent à ,déterminer avec une relativement faible erreur les dimensions de la sphère terrestre........les instruments tels sabliers et clepsydres sont connus depuis environ 1400 av;J C Mais il faut attendre le 16ème siècle pour commencer à avoir des instruments fiables pour la navigation sur toute la planète

Aldebert a écrit:Le Jour J

Peut-on rappeler que chez le populaire et même à l'écoute du poste, à l'époque, avant que notre langage ne soit anglicisé pour le meilleur et pour l'Empire, le terme D Day désignant le Débarquement du 6 Juin1944 n'était pas en vogue en France. Par contre, le Jour J, expression plus conforme à notre langue et par conséquent mieux comprise par la majorité des Français, avait la cote.
Mais bon, avec le temps, on s'y est fait.

Bonsoir.
Des D days,(décision day,le jour ou il faut y aller),il y en a eu plusieurs,entres autres le 15 Aout,en Provence.

Petite provocation...
En français :
Jour J
Heure H
Donc logiquement Instant I...pas T...

Voila l'explication:
Lorsque l'on parle d'un moment précis, on dit alors qu'il s'agit de l'instant T. Étrange tout de même. En général, la lettre correspond au mot. Comme le jour J ou l'heure H. Mais alors pourquoi dit-on "instant t" et pas "instant i" ?
Cette formulation nous viendrait en fait de la physique. Pour ceux qui se souviennent de leurs cours de cette matière, on utilise les lettres pour représenter des éléments. Le T lui est employé pour signifier le temps. Ainsi, au début d'une expérience, T est égal à 0, puis évolue en 1,2,3 etc en fonction du déroulé de la manipulation.
Cela a finalement été repris dans le langage populaire. Mais déformé ! On a gardé l'idée du temps représenté par la lettre T, néanmoins on l'a accordé au mot "instant". C'est donc, au final, une erreur de la langue française. C'est pourquoi on dit "instant T". Et si vous vous demandez pour quelles raisons la lettre I n'a pas été choisie, c'est tout simplement car elle était déjà utilisée. En effet, elle symbolise l'intensité. On ne pouvait donc pas l'employer. Ainsi, d'un point de vue physique, l'expression "instant I" n'est pas correcte .

Alain

Merci Alain
C'est vrai : U = R x I principe de base de l'électricité.

J'avais laissé un message sur le sujet "Montgomery un vrai stratège?" qui compulsait les problèmes de l'opération Goodwood.
Cela me conduit à une interrogation , quelles différences relevez vous entre américains et le Common Wealth dans la conduite de la bataille, du débarquement à Falaise?
Je connais la situation des britanniques, peu celles des américains en Normandie. Même si ces derniers dans leurs opérations ne me sont pas inconnus en Afrique du Nord.

Tu veux dire la différence de doctrine ?

MONTGOMERY, pour en revenir à lui, semble "reprocher" à BRADLEY qu'il attaque sur toute la ligne en même temps.
Il lui conseille de concentrer ses forces en un unique point d'application sur St-Lô, qui tombe le 18 juillet.
La même doctrine (concentration des moyens sur un front étroit) sera répétée lors de Cobra, une semaine plus tard.

Mais sinon, oui, pour simplifier, les Américains avancent "partout en même temps" où ils le peuvent mais ils ont d'autres objectifs que les Britanniques :
. isoler le Cotentin (axe d'attaque sud/ouest) ;
. unifier le plus rapidement les 2 têtes de pont (Utah/Omaha) par Isigny/Carentan (insistance de MONTGOMERY dès le 7 juin suite aux difficultés du V Corps à Omaha le Jour J) ;
. s'emparer de Cherbourg ;
. s'emparer de St-Lô (base d'extension vers le sud.

Pourrais-tu préciser ta/tes question(s).

Pas seulement quel était leur engagement au combat, surtout pour les officiers supérieurs on non, leur compréhension de la bataille de Normandie, d'un conflit moderne et de la situation particulière dans laquelle ils se trouvaient à un moment donné. Et de l'évolution de leur doctrine, compréhension de la bataille de Normandie en générale et de leur engagement et vision du combat sur le champs de bataille plus particulièrement ? En sachant qu'il y avait au sol plusieurs armes engagées infanterie, blindé, troupes mécanisées, artillerie, génie....

Je pense que pour commencer, il faut dire que les Américains et leurs grands chefs ont vu toute les tactiques, options, espoirs, prévisions et autres calendriers battus en brèche par la découverte du bocage normand. Ce ne sont certes que quelques haies mais qui ont eu une importance presque stratégique dans la bataille. Monty sur le flanc gauche n'avait pas ce problème de végétation.