Forum Le Monde en Guerre

Merci pour les précisions Olivier. Grand merci.

Une bombe moderne de 907kg est donné pour être capable de percer 1.80m de béton, on peut supposer que les versions de la seconde guerre mondiale ont des performances à peu près similaires, peut-être légèrement inférieures...

thucydide a écrit:Bonjour Daniel petit détail, 60 bombes de 113kg feraient un total de 6,78t
ce n'est pas trop pour des B26?

Jumbo a écrit:çà tourne pas autour de 1500-1800 kg d'emport un B26?

Vous avez raison tous les deux.
Seul Christophe PRIME pourrait confirmer et/ou commenter son écrit.

Il est passé sur le forum le mois dernier, je vais lui envoyer un MP pour lui relayer vos remarques.

Prosper Vandenbroucke a écrit:Bonjour Dan,
Des bombes de 2000 pounds (907kgs) il me semble que cette sorte de bombe (MK84) ne fut développé qu'à partir des années '50??? A moins qu'il ne s'agisse de bombes téléguidées???
Bien qu'il y avait également la bombe "Coockies" "Grand Slam" et "Tallboy"

Je suis un rampant !

Comme toi j'ai fait une petite recherche sur le net sans rien ramener de probant à part les GP de 2.000 pounds évoquées par Tomcat.
En 1984, ce n'étaient évidemment pas des Mk84 modernes et encore moins des bombes téléguidées
Les Cookies, Grand Slam et Tallboys répondent à la recherche "Blockbuster" sur Goog mais je doute qu'il s'agisse de ces monstres emportés habituellement par des bombardiers lourds plutôt que des B-26 il me semble.

Bonjour,

Effectivement, j'ai commis une bévue sur le tonnage de bombes emporté dans les B-26 Marauder. Ce n'est pas 60 mais 16. Cela est dû à une erreur de traduction qui m'incombe entièrement (sixteen et pas sixty). C'est ce qu'on appelle une coquille dans le monde de l'édition. Je m'en excuse auprès des lecteurs.
L'important est de s'en rendre compte, de faire amende honorable et de corriger.

Avec 16 bombes de 113 kg dans leurs soutes, cela fait 1808 kg par B-26, ce qui est plus raisonnable.

Je ne pense pas que l'USAAF pouvait adopter la même tactique sur Utah que sur Omaha. La première plage est orientée nord-sud, la seconde est-ouest. Il y a un paramètre qu'on ne cite jamais, à savoir les couloirs aériens. Les groupes bombardement opérant simultanément ne devaient pas se croiser, même à des altitudes différentes, ce qui se serait passé si les bombardiers lourds avaient bombardé Omaha d'est en ouest. Ils auraient croisé les bombardiers moyens venant d'Utah qui ont sûrement repris de l'altitude, leur attaque terminée. De plus, les bombardiers lourds américains auraient été obligée de faire une large boucle, perdant le bénéfice de la surprise. De plus, ils se seraient pris des répliques de la Flak disposée le long du littoral normand.

Autre point intéressant, les formations de bombardiers lourds ont besoin d'espace pour évoluer. Un B-24 fait 20 mètres d'envergure. Les appareils laissaient entre eux des distances de sécurité importantes. Dans les Combat Box, les appareils évoluent à 3 altitudes différentes (différentiel de 180 mètres). Ils s'échelonnent sur 180 m de long et plus de 750 mètre de large. Ce schéma n'est pas idéal pour traiter une plage dans le sens de la longueur, les défenses allemands étant concentrées sur une bande de 100 mètres.

cprime

cprime a écrit:L'important est de s'en rendre compte, de faire amende honorable et de corriger.

Bravo pour ton ouverture d'esprit et ta réaction très objective. Tous les auteurs ne réagissent pas forcément de la sorte.
Quant à l'erreur de traduction -teen -ty, elle est assez courante. D'où l'importance de la relecture par au moins un tiers se contraignant à ce genre de détails.

cprime a écrit:Je ne pense pas que l'USAAF pouvait adopter la même tactique sur Utah que sur Omaha. La première plage est orientée nord-sud, la seconde est-ouest. Il y a un paramètre qu'on ne cite jamais, à savoir les couloirs aériens. Les groupes bombardement opérant simultanément ne devaient pas se croiser, même à des altitudes différentes, ce qui se serait passé si les bombardiers lourds avaient bombardé Omaha d'est en ouest. Ils auraient croisé les bombardiers moyens venant d'Utah qui ont sûrement repris de l'altitude, leur attaque terminée. De plus, les bombardiers lourds américains auraient été obligée de faire une large boucle, perdant le bénéfice de la surprise. De plus, ils se seraient pris des répliques de la Flak disposée le long du littoral normand.

Autre point intéressant, les formations de bombardiers lourds ont besoin d'espace pour évoluer. Un B-24 fait 20 mètres d'envergure. Les appareils laissaient entre eux des distances de sécurité importantes. Dans les Combat Box, les appareils évoluent à 3 altitudes différentes (différentiel de 180 mètres). Ils s'échelonnent sur 180 m de long et plus de 750 mètre de large. Ce schéma n'est pas idéal pour traiter une plage dans le sens de la longueur, les défenses allemands étant concentrées sur une bande de 100 mètres.

Christophe.
Tu enrichis considérablement ce fil en apportant ces détails propres à la navigation aérienne le 6 juin 1944.
Ce devait être un véritable cirque aérien ce jour-là.

C'est on ne peut plus normal de reconnaître ses erreurs. Plus il y a de relecture, mieux c'est. Mais par expérience, je sais que le zéro défaut n'existe pas, même après plusieurs relectures par des personnes différentes (cela englobe le français, pas uniquement le fond)

Tu as raison Dog Red, ce devait être un grand cirque là haut le 6 juin.
Une petite pensée pour Clostermann au passage. Il en faisait partie.

cprime

Bonjour et merci Christophe

Jumbo a écrit:çà tourne pas autour de 1500-1800 kg d'emport un B26?

Oui à ce que j'ai lu.
A moins qu'ils n'emportent sous les ailes.
Mais d'un autre côté les plages étaient près de leur base de décollage .

thucydide a écrit: Mais d'un autre côté les plages étaient près de leur base de décollage .

Bonjour,
En principe, on ne joue pas avec la quantité (embarquée) de carburant, au prorata de la longueur du trajet. On fait le plein des réservoirs, point -barre (tout au moins, quand n'est pas coincé par le stock disponible). Il n'y a pas que le trajet kilomètrique "aller-retour" à prendre en compte - un B-26, par exemple, à pleine charge, avait une autonomie théorique de 1850 km (soit un peu plus de 900 km, pour un aller-simple), mais il faut, aussi, prendre en compte le temps consacré aux "norias"(pour constituer les vagues de bombardement), la météo, les vents, les altitudes de vol, le risque de se faire flinguer un, plusieurs réservoirs ou un moteur par un pélot, etc. Avec un moteur en drapeau, généralement, on double la consommation, à bord d'un bimoteur! En plus, il y a des histoires de calcul d'assiette. En vol, au fur et à mesure qu'on brule le carburant, on le transvase entre les différents réservoirs, pour équilibrer l'appareil. Un réservoir vide, mais bourré de vapeurs d'essence (généralement avec un taux d'octanes supérieur à 100), même avec la mise à l'air libre, est, potentiellement, plus dangereux qu'un réservoir plein.