Forum Le Monde en Guerre

C'est l'argument que je placerais en premier, la légendaire prudence de Montgomery, et aussi la stratégie classique des anglais, qui nécessite au préalable un fort bombardement de l'artillerie, et une mise en place complete des troupes qui doivent opérer...

De memoire, suite à la tempête de juin qui détruit les ponts artificiels, Montgomery, justement, informera Bradley le 20 de son désir de reporter l'opération prévue le 23 juin, par crainte de ne pas disposer de tout son materiel, faute de pouvoir le débarquer.

C'est vrai que de l'autre côté, Patton c'est pas la même chanson...

Après Napoléon, G.S Patton est pour moi l'un des meilleurs stratèges militaires que le Monde est porté ! Quand au singe ce n'est qu'un britannique exubérant et vaniteux comme tous les anglais du reste !
Falaise dirigé par le singe (débandade), prise de Caen (une horreur) Ce personnage aurait du être débarqué de son commandement au moment du débarquement ! De visu il est complètement antipathique !

Bonjour,

Shelburn a écrit:exubérant et vaniteux comme tous les anglais du reste !

Ouf, les Ecossais et les Gallois échappent à la généralisation.

PATTON aurait fait un fougueux maréchal d'empire.

Je rejoins le commentaire de jmh sur le caractère perpétuelement systématique de la "méthode MONTGOMERY". Point d'imagination, guère de surprise et une prudence exacerbée incompatible avec la guerre de mouvement. Solide en défense mais fort couteux en hommes, matériel et temps dès qu'il faut attaquer...

"Shelburn a écrit:
exubérant et vaniteux comme tous les anglais du reste"

Il ne faut pas négliger non plus le rôle de Montgomery en Afrique du Nord...

...qui attendra toujours d'être sûr d'avoir la supériorité en hommes et en matériel avant de se lancer. Ce n'est pas à proprement parler un défaut mais cela dénote une approche différente de généraux comme Patton ou Rommel.

bien sur Jumbo, mais c'est aussi une tactique militaire anglaise que Montgomery applique, née peut être des situations de la première guerre, avec des positions très statiques et des mouvements bien déterminés.

Et puis les anglais prennent leur temps, je viens de lire que fin juin 1944, Eisenhower s'inquiétait beaucoup des nombreuses réceptions de Montgomery et des faibles mouvements militaires des troupes anglaises...

La guerre "phasée", "posée", "systématisée" comme elle fut menée par MONTGOMERY (la victoire d'El-Alamein me semble du même ordre, la conquête de la Sicile est emblématique) dénote en effet d'une forme de classicisme (héritée de 1916-17 peut-être), en tous cas est incongrue à une époque où le mouvement et la manœuvre sont à nouveau les maîtresses du champ de bataille (comme les guerre napoléoniennes avaient succédé aux batailles de la "guerre en dentelle" du XVIIIe siècle).

Falaise, comme Market Garden 2 mois plus tard, souffrent de cette pesanteur.

Et le pire, c'est que le poncif d'un MONTGOMERY "avare du sang de ses hommes" est toujours de mise! Alors qu'à la guerre c'est le mouvement qui épargne le sang !

Patton et Rommel me font fait plus penser a un LASALLE , dans le domaine de l'empire , prêts a monter en ligne sans escorte et a foncer , tandis que Monty est plus dans un cadre type WELLINGTON , qui use de ses moyens disparates au meilleur escient pour attendre le bon moment , comme il a pu le faire en Espagne ou a Waterloo .
Nous avons donc des "cavaliers" sanguins comparés a un "pousse crottin" lent et réfléchi . Les deux peuvent gagner lors de batailles de la seconde guerre mondiale , tout dépends des situations .

Mais ceci n'engage que moi , surtout pour le terme pousse crottin

Alain

Bonsoir,
Sans vouloir dénigrer le courage des soldats britanniques, ni les mérites à Montgomery il est quand même utile de rappeler que Montgomery était tellement réfléchi que son inaction pendant tout le début de la bataille des Ardennes a été très critiqué.
Faut-il rappeler que Montgomery expliqua que c'était lui qui avait gagné la Bataille des Ardennes. Ses déclarations étaient claires et ses insinuations encore plus, on pouvait en déduire qu'il avait sauvé une bataille que les Américains avaient perdue d'avance. Or c'est l'US.Army qui a fourni le plus gros du travail.
Ce n'est que mon avis mais Montgomery était beaucoup trop prudent et il aima tirer la couverture à lui.
Amicalement
Prosper.
P.S. mais revenons-en au sujet initial: la Poche de Falaise.