Les côtes Normandes sous défendues ???!

D'accord Alain, mais je veux simplement spécifier que les Allemands n'avaient rien à gagner à immobiliser plus de troupes qu'il n'y en avait déjà à mon avis. Ça n'aurait servi qu'à dégarnir des fronts qui manquaient déjà désespérément d'hommes

Il ne faut pas oublier que le mur est aussi là pour ne pas garnir la cote de troupes utiles ailleurs. je m'explique le mur dans sa conception finale aboutie (et pas au 6 juin 44) devait avec un effectif restrain bloquer un débarquement. En effet sans le mur il aurait fallut garnir la cote de plus de troupes et avec le mur un effectif reduit utilisant un matériel specifique permet d'occuper le terrain sans un nombre concequant de personnel .

Minage des quais tous les 50m, écluses et chenaux embouteillés par des épaves coulées, grues dynamitées et plongées dans les bassins, hangars explosés, stations électriques volatilisées, aiguillages et rails arrachés, usines de production de vapeur ou hydraulique vaporisées, outillage de transport et de manutention disparu, sabotage systématique de toutes infrastructures et superstructures, le tout saupoudré de milliers de mines terrestres et maritimes et voila comment les ports devaient être traités par la kriegsmarine avant d’être « délivrés » par les alliés.
Ce programme a été appliqué à Dunkerque.

Il est bien évident que des ports dans cet état n’avaient aucune utilité pour la logistique alliée et que le port artificiel s’imposait dans l’attente d’en libérer un qui n’aurait pas subi ce traitement.
Anvers fut celui-là.

Et si même la programme a été appliqué sur un port, je pense qu'un port est trop dangereux pour un place de débarquement. Beaucoup de ports sont les grandes villes, et il est trop difficile d'attaquer et saisir. Ça c'est comme combattant "Stalingrad," mais l'armée d'Alliées ne aurait pas de chars et de source de provisions constante.

D'accord Alain, mais je veux simplement spécifier que les Allemands n'avaient rien à gagner à immobiliser plus de troupes qu'il n'y en avait déjà à mon avis. Ça n'aurait servi qu'à dégarnir des fronts qui manquaient déjà désespérément d'hommes

Il ne faut pas oublier que le mur est aussi là pour ne pas garnir la cote de troupes utiles ailleurs. je m'explique le mur dans sa conception finale aboutie (et pas au 6 juin 44) devait avec un effectif restrain bloquer un débarquement. En effet sans le mur il aurait fallut garnir la cote de plus de troupes et avec le mur un effectif reduit utilisant un matériel specifique permet d'occuper le terrain sans un nombre concequant de personnel .

C'est tout l'intérêt des fortifications, que la plupart des gens ont le plus grand mal à comprendre : un homme sous du béton est plus difficile à tuer qu'un homme à l'air libre. Même un grand père en chaise roulante peut tenir la position : pas besoin de courir, de sauter partout pour éviter les tirs ou se cacher, approvisionnement à portée de main, difficultés à l'atteindre sous son béton et derrière son embrasure réduite, bref une sacrée M***e à éliminer quand on vient de l'extérieur, comme on l'a vu à Omaha. Obtenir la même chose sans bétonner demande beaucoup plus de troupes. Et ces troupes on en a besoin ailleurs, donc on bétonne.
C'est le calcul des français au début des années 20 : on sait qu'on va manquer d'hommes dans les années à venir du fait du déficit des naissances après la première guerre. Donc on bétonne, ce qui permettra de bloquer une offensive le temps de ramener des troupes des colonies. Ca ne sert à rien d'avoir une armée armée de plein d'armements dernier cri si il n'y a personne pour s'en servir...
Le problème est le même pour les Allemands : le front de l'Est est immense et demande énormément d'hommes, qui feront défaut à l'Ouest face à la menace latente d'un débarquement allié. On ne peut pas se permettre de mettre des dizaines de divisions partout, donc on construit des fortifications pour casser l'élan initial d'un débarquement avec le minimum de troupes, avant d'acheminer des renforts depuis l'arrière pour relever les hommes de la côte.

En gros le principe est celui de votre sonette d'alarme et des serrures à la maison : vous ne pouvez pas être là tout le temps, votre chien non plus. Les serrures n'arrêteront jamais personne, mais elles ralentiront les éventuels assaillants assez longtemps pour que les renforts de police (alertés par l'alarme) arrivent.

J'adore expliquer des concepts à première vue compliqués avec des concepts simples ...

Bonne soirée,

Seb.

Alors allons-y aussi simplement: La police doit se trouver dans les environs pour intervenir rapidement. Si elle est basée à des centaines de kilomètres, la maison aura été vidée avant son arrivée. Voilà pourquoi je parle d'immobilisation de troupes. Je comprends bien les avantages du béton, mais il faut quand même un minimum d'hommes à l'intérieur des fortifications si on veut avoir un certain résultat.

Bien sûr qu'il faut un minimum de troupes, là dessus on est d'accord. Mais moins que si il n'y a aucune protection. Ce minimum permettra de briser l'élan initial de l'ennemi le temps d'amener les renforts. Mais ceux-ci n'ont dans ce cas pas besoin d'être disséminés tout le long de la côte, on peut les concentrer en quelques points stratégiques d'où il pourront intervenir.

C'est le principe du Limes romain, principe qui a tout de même fonctionné quelques années : des postes de guet fortifiés en avant, avec peu d'hommes, destinés à donner l'alerte et tenir le temps que les troupes des camps avoisinants, placés à intervalles régulier, puissent lancer une contre-attaque. Sans ce système, les légions doivent être diluées tout le long de la frontière, donc le besoin en hommes est plus important.

Cela dit il reste toujours vrai que sans aide extérieure, toute fortification est destinée à mourir à court ou moyen terme.

Les opérations suivant le débarquement étaient grosses consommatrices de tout: hommes, matériels, ravitallement, etc.

Cette logistique devait être à la fois lourde et ininterrompue, mais surtout immédiatement disponible.

La prise d'un port de haut fond se serait payer au prix fort, mais surtout aux prix d'important risque de destruction de l'infrastructure, de minage, de piége. Ce point aurait contrarié les besoins de vitesse. Le pari d'un port "intermédiaire" fut le bon. Même si la tempète de juin les mis à mal. Tempète qui je crois fut qualifié "du siécle" !

Alex

Aie, un prob de connection me fait répondre aprés des interventions pertinentes...

Ma réponse était afin de développer ma précédente intervention.

La question était "Les cotes normandes sous défendues ?"

La nouvelle question serait: Normandie: tactiques de défense inadaptées ?

La nouvelle question serait: Normandie: tactiques de défense inadaptées ?

J'ai le plaisir de repondre premièrement.

À mon avis, c'était un erreur à construire un mur quand personne n'était là pour le renforcements du mur. Audie Murphy a dit beaucoup de mes sentiments.

Mais, le Wehrmacht n'avait pas de chars, en 1944, qui pouvait combattre un bataille mobilé. Les Tigres, je pense, ont un portée de 90 kilometres, et le Panthers, un portée de 120 kilometres. Le Wehrmacht avait les Panzer III et IV bien sûr, mais ils n'étaient pas efficaces comme les Tigres quand ils ont combattu à contre les shermans. Alors, il pouvait meilleur de faire rester les tigres et les panthers proches de la mer pour combattre l'armée débarquée.

Il peut possible que, sans le mur, les l'armée des alliées aie pu attaquer proche de 1942~1943 et gagner en 1944 ou en janvier-mars 1945.

Des Bunkers bien placés sont une résistance efficace en cas d'invasion.Certes les alliés ont détruit beaucoup de ces bunkers mais à Omaha l'aviation a raté ses objectifs en bombardant trop loin et tout le monde connait la suite.
Dissimuler des hommes dans des casemates pour se protéger des balles et des éclats n'est pas négligeable pour la vie des soldats.Mais des bunkers placé en arrière relié entre eux auraient je pense aussi fait enormément de dégats aux alliés.Des Bunkers sur les littoraux sont une cible de choix pour la Marine et l'Aviation.
Les cotes normandes n'étaient pas sous défendues,mais moins défendues qu'au Pas de Calais.

Bonjour,
Une petite question: existe-t'il un inventaire complet de la puissance de feu des Alliés opposée au mur de défense allemand, je parle marine?? Peut-être un lien ou une référence de bouquin??
Cdt,
Pierre