Les côtes Normandes sous défendues ???!

La Normandie n'est pas à proprement parler le ventre mou du mur de l'Atlantique, Rommel considérait que c'était l'une des cibles potentielles des alliés, après le Pas de Calais. Le dispositif présentait des faiblesses en certains endroits, qui n'étaient pas dues à une quelconque legereté de la part des allemands, mais surtout causées par un manque de moyens. Rommel ne pouvait composer qu'avec ce qu'on lui donnait, notamment des effectifs insuffisants dont la faiblesse avait provoqué un étirement des lignes de défense. D'ailleurs, là ou le ratio était respecté, les assaillants éprouvèrent toutes les difficultés à percer le mur : il s'agit d'Omaha Beach. Ailleurs, les troupes étaient trop éparpillées et incapables de repousser toute intrusion lorsque les défenses étaient franchies.

[Jumbo]

Pas tout à fait d'accord avec l'analyse de Murdock concernant le mur. Son analyse est celle d'un secteur fortifié style Verdun, où les forts "principaux" sont disposés à certains endroits stratégiques pour barrer un accès (plaine ou vallée en général) et abritant une forte troupe. Entre ces 2 gros points de défense se trouvent des petits points d'appui légèrement armés et avec peu de troupe mais très mobile. Les choses dans ce cas sont "prévues" pour que l'adversaire passe entre les 2 points forts où il est attendu.
(voir les forts de Vaux et Douaumont et les ouvrages intermédiaires style Froideterre).
En ce qui concerne le mur si on applique cette tactique, on affaiblit la Normandie pour provoquer le débarquement à cet endroit et on met les troupes en nombre et en qualité pour les contrer (un peu ce que demandait Rommel avec les Pz divisions). Or ce n'est pas ce qui c'est passé. Ils ont fortifié le Pas de Calais et y ont installé la XV ème armée à cause de la distance avec l'Angleterre, les grands ports car il est évident que les alliés en auront besoin et c'est ainsi que le Havre, Cherbourg, Brest, St nazaire, Dieppe etc...se sont retrouvés "festung".
A part celà, et c'est le constat fait par Rommel lorsqu'il est nommé inspecteur du mur, pas grand chose entre ces grands pôles de résistance et il n'aura de cesse debooster l'organisation Todt pour améliorer la situation.

La Normandie n'est pas à proprement parler le ventre mou du mur de l'Atlantique, Rommel considérait que c'était l'une des cibles potentielles des alliés, après le Pas de Calais. Le dispositif présentait des faiblesses en certains endroits, qui n'étaient pas dues à une quelconque legereté de la part des allemands, mais surtout causées par un manque de moyens. Rommel ne pouvait composer qu'avec ce qu'on lui donnait, notamment des effectifs insuffisants dont la faiblesse avait provoqué un étirement des lignes de défense. D'ailleurs, là ou le ratio était respecté, les assaillants éprouvèrent toutes les difficultés à percer le mur : il s'agit d'Omaha Beach. Ailleurs, les troupes étaient trop éparpillées et incapables de repousser toute intrusion lorsque les défenses étaient franchies.

Bien vu. Mais parmi les deux zones possibles (nord et Normandie), c'est la Normandie la plus faible. Partout ailleurs, les plages ne sont pas assez nombreuses pour débarquer.

[Jumbo]

La première idée sur le lieu du futur débarquement était la Picardie martime entre la baie de Somme sud (St Valéry sur Somme) et Ault, en particulier le hable d'Ault.

La première idée sur le lieu du futur débarquement était la Picardie martime entre la baie de Somme sud (St Valéry sur Somme) et Ault, en particulier le hable d'Ault.

Et c'est d'ailleurs là qu'on a vu le premier spécial table d'hôte dans les restos. Les gens avaient confondu hable d'Ault et table d'hôte... (Je connais la sortie)

La première idée sur le lieu du futur débarquement était la Picardie martime entre la baie de Somme sud (St Valéry sur Somme) et Ault, en particulier le hable d'Ault.

En effet, comme ils avaient également envisager un débarquement simultanée sur les deux côtes du Cotentin.

Cependant au vue des défenses, les Alliés ont dû trouver une cible plus propice : la Normandie.

Cependant, n'oublions pas également que si les Allemands ont été dupé par l'opération Fortitude, les Alliés ont connu également quelques surprises comme l'envoi de commando sur une position qui étaient censé avoir des canons menaçant les plages de débarquement et qui n'avaient que des canons factices et d'aitres éléments défensifs qui n'avaient pas été prévue ou repéré par les reconnaissances (comme le double mur antichar du Casino d'Ouistreham).


Pour en venir à la réponse de Jumbo, je dirais simplement que l'idée d'un débarquement n'a pas surpris tous les officiers allemands, certains l'ayant même envisagé dans un kriegspiel. Le fait que les principaux décideurs allemands n'ont pas privilégiés la Normandie au Pas de Calais ne veut pas dire que l'opération sur la Normandie n'avait pas été envisagé sérieusement.

Pour mémoire et en référence aux événements de mai 40, certains généraux français avaient démontré qu'il était possible à une force blindée de franchir rapidement les Ardennes dès 1936 - 1938 dans des simulations.

Il existe cependant une différence entre connaître les faiblesses d'un système défensif ennemie et les exploiter de manière correcte, surtout si l'on peut envisager une tentative d'attirer l'ennemi vers un endroit ou un lieu choisi à l'avance (un siècle avant un des plus grands génies militaires utilisa constamment cette tactique ^^).

En outre, il existe deux "stratégies" militaires pour faire face à un réseau défensif fortifié : attaquer le point faible (comme cela a été fait en Normandie) ou frapper le point fort avec l'objectif de neutraliser ainsi les meilleurs éléments adverses et donner un choc psychologique à adversaire (comme les Allemands l'ont fait en 1870, par exemple).

[Jumbo]

En ce qui concerne le débarquement sur la côte Ouest du Cotentin, on en a parlé dans cette même rubrique il y a peu. En plus des éléments donnés par Juin1944, les alliés savaient bien que de côté là de la presqu'ile, ils seraient frappés par les vents et les courants forts en provenance de l'ouest. Ensuite je ne connais pas d'exemple de stratégie dans les guerres "modernes" on l'on ait attaqué un point fort, pour marquer les esprits!!!
Tu parles de 1870. On a pris 2 râclées monumentales dans 2 villes fortifiées (Sedan et Metz) qui avaient été assiégées et ou un empereur et un général (Napoléon III et Bazaine) se sont rendus avec pas loin de 300.000 hommes sans compter le matériel. Là on parle de 2 villes. Le front le jour J faisait 80 km.
Regardes en 1916 à Verdun. Bien que le but avoué des Allemands soit de saigner l'armée française à blanc, ils attaquent au bois des Caures, "point faible" du dispostif français.
J'avoue ne pas bien comprendre le deuxièmme volet des 2 stratégies que tu évoques

[Patrick.Fleuridas]

Bonjour à tous

Jumbo " Ensuite je ne connais pas d'exemple de stratégie dans les guerres "modernes" on l'on ait attaqué un point fort, pour marquer les esprits!!! "
La chute du fort belge d' Em...bel ( je n'ai plus son orthographe ) fut tout de même un objectif de choix pour les allemands. je pense que les soldats belges et leurs alliés n'avaient plus la même volonté après...
A comparer aussi avec Sébastopole...La chute de la ville après des semaines de combats acharnés et de bombardements hors normes ( canon Dora de 80 cm...) les allemands avancèrent plus rapidement vers l'est.
A l'inverse, la résistance de Leningrad, galvanisa les troupes russes: c'était l'exemple que l'Allemagne pouvait être tenue en échec !
Patrick

[Jumbo]

Salut Patrick,
Si tu veux parler de Stalingrad, il est évident que la défaite allemande a galvanisé les troupes soviétiques. Mais en l'occurence Stalingrad était un objectif militaire important (industries de guerre). Les Allemands n'ont pas attaqué là par une symbolique quelconque.

[Patrick.Fleuridas]

Bonjour à tous

Non, non, je parle bien de Leningrad et de ses 900 jours de siège...
Pour Stalingrad, je suis d'accord avec toi, c'était un objectif stratégique avant tout.
Patrick